представило не только пояснения от 27.11.2018, но и дополняющие письма, а также спорную конструкторскую документацию и иные документы и сведения. По сравнению с имеющимися в распоряжении антимонопольного органа документами письменные пояснения от 27.11.2018, представленные обществом, обладают меньшей доказательственной силой, не достаточной для установления обстоятельств и выводов по делу о нарушении антимонопольного законодательства. При этом суд апелляционной инстанции указал, что антимонопольный орган не обосновано придал письмам общества большее доказательственное значение, чем предоставленным одновременно со спорными письмами самим обществом документам. Принадлежность и объем прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности подлежат установлению в рамках антимонопольного дела антимонопольным органом, а не судом в рамках данного дела об административном правонарушении. Антимонопольным органом не рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем в рамках данного дела об административном правонарушении не представляется возможным оценить утверждения антимонопольного органа о ложности сведений, предоставленных обществом. Из содержания протокола об административном правонарушении не следует какое из писем общества:
и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя Жука С.В. в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, пришли к выводу о наличии оснований для взыскивая с ФИО1 194 250 руб. и с ФИО3 65 400 руб. судебных издержек. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права , влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителя надлежащую правовую оценку. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах
позволил судам сделать обоснованный вывод о доказанности нарушения Фондом пункта 8 части 1 статьи 54.3, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Суд округа отмечает, что рассмотрение возникающих в связи с этим спорных ситуаций в административном либо судебном порядке основывается не только на приведенном выше толковании Закона, но также подчиняется требованиям доказательственногоправа , а потому в каждом конкретном случае результат спора не может быть предопределен исключительно буквой материального закона. Несогласие Фонда с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Пермский краевой суд 10.12.2015. Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Бардымского районного суда Пермского края по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что имеющийся протокол медицинского освидетельствования учетной формы №155у, утвержденной Минздравом СССР 08.09.1988, отменен Приказом Минздрава РФ от 21.06.2003 №274, поэтому данное доказательство не отвечает основополагающим принципам доказательственного права , а именно, является недопустимым доказательством. Отменяя указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, являются преждевременными, поскольку мировым судьей не дана оценка всем обстоятельствам совершенного правонарушения, процессуальным действиям должностных лиц при установлении состава административного правонарушения, допущено нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ст. 26.11 КоАП РФ. При этом доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении
стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Поэтому недопустимо повторное исследование одних и тех же обстоятельств в разных процессах. С точки зрения доказательственного права преюдиция служит запретом для лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, если при новом рассмотрении дела участвуют те же лица, а для суда соответственно устанавливать наличие или отсутствие этих обстоятельств. Тем самым обеспечивается взаимная связь между судебными актами и установленными судами фактическими обстоятельствами. Представитель ответчика обоснованно обратил внимание суда, что в рамках гражданского дела № 2-71/2019 г. по спору между теми же сторонами, исходя
на ООО «Сосновка-Зернопродукт». Наследники ФИО9 в Росреестр не явились, поэтому к ним был предъявлен настоящий иск. С выводами судебно-технической экспертизы в части несоответствия даты составления договора купли-продажи дате, указанной в договоре, не согласны, считают их недостоверными по основаниям, изложенным в письменной рецензии на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс»"и заключении специалиста №.022.-002Тэд Д Рец от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном АНКО судебных экспертиз и независимых экспертных исследований «Национальный центр доказательственногоправа »". Просили иск удовлетворить. Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что ФИО9 спорные доли ООО «Сосновка- Зернопродукт» не продавал, Е.О.И. доверенность давал на продажу одной земельной доли, которая была у него в собственности, указанную в договоре сумму денег не получал. Его супруга ФИО4 об этой сделке ничего не знала и знать не могла, так как этой сделки не было. Договор был составлен после смерти
