Доказательство не отвечает признакам относимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взысканной суммы или ее части. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «АМК-фарма» просит отменить постановление апелляционного суда от 06.05.2015, постановление суда округа от 14.08.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ЗАО «АМК-фарма» указывает на неосновательное непринятие судами доказательств, подтверждающих работоспособность системы пожаротушения, считает, что судами не применены нормативные правовые акты о пожарной безопасности, утверждает, что положенные в основу принятых по делу судебных актов доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и

кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Судами установлено, что акты проверки индивидуальных приборов учета (ИПУ), составленные компанией в июле-августе 2018 года, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. К актам проверки работоспособности ИПУ, составленным в 2013 году, суды отнеслись критически и не признали их доказательствами, подтверждающими даты истечения сроков эксплуатации ИПУ, для целей применения норматива потребления коммунальных услуг. Судами также учтено отсутствие доказательств того, что указанные акты в спорный период направлялись гарантирующему поставщику, использовались в расчетах с населением как со стороны

в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что общество (продавец) обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне учреждения (покупателя) задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 20.07.2011 № 58. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного иска в связи с недоказанностью изложенных в нем требований. Суды отметили, что в обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные. Вместе с тем, как констатировали суды, указанные накладные не отвечают признакам относимости и допустимости по обстоятельствам передачи по ним товара на заявленную сумму. Таким образом, суды признали, что обстоятельства поставки товара в период правоотношений сторон с 2011 года по ноябрь 2014 года в размере большем, чем оплачено ответчиком, истец не подтвердил, в связи с чем право требования оплаты по упомянутым товарным накладным у

выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. Доводы ответчика о том, что невозможно установить место покупки, а кассовый чек не является доказательством, опровергаются фактами и доказательствами, установленным судами. В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов, опровергающих выводы судов. В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости , допустимости и достоверности доказательств. Судами установлено, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт принадлежности истцу исключительных прав использования спорных произведений, а также факт использования ответчиком данных произведений. Проданный ответчиком компакт-диск является контрафактным, поскольку он, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе и контрольной марки правообладателя. При

ссылок на наименование кого-либо из ответчиков и не подтверждают принадлежность ответчикам заведения под вывеской «Тануки», в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими, поскольку они не свидетельствуют о незаконном использовании товарного знака истца именно ответчиками. Довод истца о том, что ответчик ООО «ФудМАРКЕТ» является владельцем заведения общественного питания под вывеской «Тануки», расположенном по адресу: 404105 <...> (ТРК ВолгаМолл), в подтверждение чего ссылается на кассовый чек, отклонен судом первой инстанции, поскольку данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости, а также не свидетельствует о нарушении прав истца на товарный знак указанным ответчиком. Суд первой инстанции пришел также к выводу, что из распечатки с сайта Интернет не усматривается, что кто-либо из ответчиков разместил информацию о нахождении по юридическому адресу ООО «ФудМАРКЕТ» ресторана «Тануки» с интерьером, право на использование которого передано истцу. Довод истца о том, что на кассовом чеке имеется идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН) ответчика и название ресторана

отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «Приморская строительная компания», представитель ООО «Правовая защита», являющиеся конкурсными кредиторами должника, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Правовая защита» о приобщении к материалам дела копий апелляционных жалоб и отчетов об их отправке, приложенных к отзыву на апелляционные жалобы, поскольку данные доказательство не отвечает признакам относимости , в связи с чем возвращены представителю ООО «Правовая защита». Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной

указанный в предложении…, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом установленного порядка расторжения договора основаны на полном исследовании материалов дела и являются правомерными. Истец представил в материалы дела уведомление от 4.06.2007г. о расторжении договора уступки права требования, направленное ответчику, согласно представленной описи, заверенной печатью органов связи 6.06.2007г. (л.д. 14, 36, 40). Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данное доказательство не отвечает признакам относимости доказательств в соответствии со ст. 67 АПК РФ, поскольку в представленной описи не указано о расторжении каких договоров уведомлен ответчик. Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ обращение в суд допускается после неполучения ответа в срок, указанный в «уведомлении о расторжении договора», который должен исчисляться с учетом сроков рассылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2005г. № 160. В данном случае в уведомлении истец предлагает дать ответ в течение 10 дней

на наименование кого-либо из ответчиков и не подтверждают принадлежность ответчикам заведения под вывеской «Тануки», в связи с чем не могут быть признаны надлежащими, поскольку они не свидетельствуют о незаконном использовании товарного знака истца именно ответчиками. Довод истца о том, что ответчик ООО «ФудМАРКЕТ» является владельцем заведения общественного питания под вывеской «Тануки», расположенном по адресу: 404105 <...> (ТРК ВолгаМолл), в подтверждение чего ссылается на кассовый чек, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости, а также не свидетельствует о нарушении прав истца на товарный знак указанным ответчиком. Так, из распечатки с сайта сати Интернет не усматривается, что кто-либо из ответчиков разместил информацию о размещении по юридическому адресу ООО «ФудМАРКЕТ» ресторана «Тануки» с интерьером, право на использование которого передано истцу. Довод о том, что на кассовом чеке имеется ИНН ответчика и название ресторана «Тануки», также является несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора является неправомерное использование товарного

средством БМВ г.р.з. №... в момент ДТП только на показаниях Е., пояснившего, что в связи с обращением У. и просмотром записи с камер видеонаблюдения указал на ФИО1 как на водителя транспортного средствам БМВ г.р.з. №..., проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>. Однако, указанная видеозапись не была проверена на наличие в ней признаков монтажа и иных искажений. Отсутствует акт осмотра видеозаписи должностным лицом или судом в установленном порядке, в связи с чем, указанное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости. Материалами дела не установлен факт знакомства ФИО1 и Е. При вынесении оспариваемого постановления, как судом, так и должностным лицом не был произведен процесс опознания водителя транспортного средства БМВ г.р.з. №... как ФИО1 Суд не принял во внимание, что указанное транспортное средство принадлежит ООО «<...>», в период с 27.06.2017 года по 31.06.2017 года находилось во владении и пользовании А. При вынесении постановления судья районного суда руководствовался постановлением должностного лица как преюдициального,

дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение. Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выброса загрязняющих атмосферный воздух веществ, представлен рапорт помощника Удмуртского природоохранного прокурора и черно-белое фотоизображение участка автодороги города Ижевска. Однако такое доказательство не отвечает признакам относимости и достаточности, поскольку факт выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух не может быть доказан рапортом и фотографией, поскольку в подтверждение таких обстоятельств необходимо было установить источник выброса и вещество, выброшенное предприятием в атмосферный воздух и что эти вещества являются загрязняющими. Кроме того, как следует из материалов дела, датой выброса загрязняющих веществ указано ДД.ММ.ГГГГ, однако пробы атмосферного воздуха отобраны <данные изъяты>, то есть спустя 24 дня с момента предполагаемого выброса загрязняющих веществ в

направления движения. ФИО5, чтобы не допустить выезда на встречную полосу движения, принял право, произошло столкновение. Возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, судья приходит к следующему выводу. На основании ст.24.4 КоАП РФ, суд полагает, что ходатайство заявителя об истребовании сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку данное доказательство не отвечает признакам относимости к предмету доказывания. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель