Доказательство необоснованной налоговой выгоды ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Необходимо учитывать, что обязанность по доказательству получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возложена на налоговые органы. Указанные доказательства базируются на основании фактов, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, а также собранных доказательств по данным фактам. Таким образом, каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами. В настоящее время в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговыми органами выявляются многочисленные случаи, когда заявляемый к возмещению проверяемым налогоплательщиком НДС реально не уплачен в бюджет на каком-то этапе продвижения товара (выполнения работ, оказания услуг). Умышленное использование в хозяйственной деятельности "фирм-однодневок" является одним из самых распространенных способов уклонения от налогообложения. Под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не

налогового органа результату. Так, судебно-арбитражная практика по вопросу доказывания налоговыми органами получения необоснованной налоговой выгоды сетью аптек, применяющих схему дробления бизнеса, складывается отрицательным образом. Несмотря на установление в рамках мероприятий налогового контроля совокупности доказательств, свидетельствующих о возможности получения необоснованной налоговой выгоды, судебные инстанции не соглашаются с приводимыми налоговыми органами доводами. Так, в рамках дела N А55-17026/2013 суды не согласились с выводом налогового органа об уклонении ООО "Фармперспектива" от применения общей системы налогообложения в результате использования схемы снижения своих налоговых обязательств, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от реализации продукции (лекарственные препараты), с использованием взаимозависимых лиц, находящихся на специальных налоговых режимах, и, как следствие - с выводом о получении необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС , ЕСН и налога на имущество. В качестве доказательств, свидетельствующих об обоснованности такого вывода, налоговый орган в данном деле указал на короткий промежуток создания организаций, идентичный состав участников и персонала, регистрацию по одинаковым

витринами) площадь торгового зала представляет собой единое торговое пространство, с единым кассовым аппаратом и персоналом без каких-либо перегородок. В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2013 по делу N А79-10322/2011 суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, поскольку фактически им эксплуатировалась вся площадь помещения, существенно превышающая 150 квадратных метров, торговый зал обслуживался единым кассовым аппаратом и персоналом. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, анализируя собранные налоговым органом доказательства получения необоснованной налоговой выгоды , пришел к выводу о формальном применении налогоплательщиком ЕНВД, поскольку налогоплательщиком фактически использовалась вся площадь торгового зала, значительно превышающая 150 квадратных метров, при этом вся площадь торгового зала обслуживалась единым торговым оборудованием, единой кассовой системой, единой системой учета 1-С в каждом из магазинов, с подключением ко всем ККТ и торговыми весами (Постановление от 25.03.2013 по делу N А82-4455/2012). 4. Использование "подконтрольных" организаций в целях минимизации ЕСН является также одним из распространенных способов

также доказательства, подтверждающие, что спорные контрагенты являлись несамостоятельными субъектами и были подконтрольны налогоплательщику, доказательства, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости участников хозяйственных операций на результат сделок. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), пришел к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафа. Суд исходили из того, что целью действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещению НДС . При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией достоверно установлены обстоятельства подконтрольности и согласованности действий организаций ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд», ООО

расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Помимо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанным поставщиком обязательств по поставке спорного сырья, в том числе отсутствия у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, оформление документов о совершении спорных операций от имени поставщика сотрудниками общества, инспекция в ходе налоговой проверки установила и представила в материалы дела доказательства необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды , которые подлежали оценке судов в их совокупности и взаимосвязи. Так, инспекция установила, что общество является производственным предприятием со строгим пропускным режимом на территорию, а химическое сырье – опасным грузом, перевозимым с соблюдением особых требований безопасности, что само по себе предполагает необходимым наличие у общества документов, подтверждающих доставку, получение и движение спорного сырья на предприятии при использовании его в производстве, в том числе документального учета тары (бочек, контейнеров, и т.д.) для

ответственностью «ТД «Одэкс», «ФирмаЛидер», «ПрестижЛайф», «ИТ-Диалог», «Комета». Налоговый орган вменяет обществу использование подконтрольных технических организаций, фирм «однодневок», заводов – изготовителей продукции, импортеров, а также иностранных поставщиков товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом Акта экспертного исследования ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса, с учетом правовой позиции, закрепленной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано. При этом суд исходил из того, что инспекцией неполно выяснены обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, не представлены достаточные, допустимые, относимые доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и

по мнению налогового органа, расходы налогоплательщика, приходящиеся на НДС (неправомерно неуплаченный контрагентом) не могут быть отнесены к затратам по ЕСХН. Данный вывод налогового органа является неправомерным и необоснованным. Как указано выше, реальность хозяйственной деятельности контрагента подтверждена полученными в ходе проверки доказательствами, признаков взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом не установлено, наличие схемы построения хозяйственных связей, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды материалами дела не подтверждено. При этом, налоговым органом проведен анализ только семи поставщиков, в том числе ООО «Чишма», ИП ГФКХ ФИО33, ОАО «Арский элеватор», ОАО «Холдинговая компания «Оса-Агро», ООО «Русь», СПК «Знамя Ленина», в отношении которых инспекцией установлено, что данные поставщики выставляли счета-фактуры в адрес ООО «Труд» без выделения НДС , указанными организациями по запросу налогового органа представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки в адрес ООО «Труд». В отношении иных организаций анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений налоговым органом не проводился. Анализ движения денежных средств, проведенный налоговым

или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Пунктом 11 Постановления № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса сумма НДС , исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты,

без пропуска не возможен. Согласно показаниям ФИО4 (руководителя ООО «Грумант»), допрошенного в качестве свидетеля, «на всех объектах АО «Апатит» существовала пропускная система». Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер по проверке спорного контрагента, в том числе его деловой репутации, наличия у него необходимых ресурсов для выполнения спорных работ. С учетом изложенного, суд первой инстанции оценив доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, правомерно сделал вывод о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам с ООО «Промэнерго». 2. В отношении эпизода завышения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Промэнерго» ИНН <***> за 4 квартале 2014 года в сумме 947 898 руб. и необоснованного отражения ООО «Грумант» в декларации по налогу на прибыль за 2014 год неподтвержденных расходов со стоимости работ по договорам с указанным контрагентом в сумме 5 266 102 руб. Согласно представленным ООО «Грумант» договорам субподряда от 19.07.2014 №

получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, реальной экономической деятельности. Поскольку расходы документально подтверждены, а налоговый орган не представил совокупности доказательств, что товары не приобретены, мнимости сделок, то отказ в предоставлении налогового вычета по вышеуказанным основаниям является неправомерным. Отсутствуют достоверные и безусловные доказательства недобросовестности индивидуального предпринимателя при реализации им права на применение рассматриваемого налогового вычета, а также доказательства, свидетельствующие о намеренном (умышленном) выборе организаций-контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды. Спорные обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя. Налоговым органом не доказано наличие умысла, направленного на незаконное получение из бюджета НДС при заключении сделок с контрагентами. Не представлено доказательств согласованных действий индивидуального предпринимателя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налога. Не представлено доказательств мнимости, притворности сделок. Поскольку материалами проверки подтверждается факт реальности совершения сделки с вышеуказанными контрагентами, подтверждается факт оплаты товаров и постановки их на учет, поскольку все хозяйственные операции произведены на основании первичных документов, оформленных в соответствии

и его расходы, что не было учтено. Кроме того, налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций, в подтверждение которых были предоставлены необходимые доказательства: товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные документы, документы, подтверждающие качество продукции. Товар оприходован и использован в торговле. Существование товара также подтверждено. Проявляя должную осмотрительность, он запросил у контрагентов пакет учредительных документов: копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию решения, приказа о назначении генеральным директором, копию устава. При этом у него отсутствует обязанность проверять контрагентов второго и третьего звена. Контрагенты ООО «Бэль», ООО «Гармония», ООО «Омсиб», ООО «Прима» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Налоговым органом не указано, в чем выразилось недобросовестное поведение административного истца на получение необоснованной налоговой выгоды. Также не доказано неправомерное применение налоговых вычетов по НДС , не дана оценка его доводам о реальности совершенных сделок и правомерности применения налогового вычета. Оспариваемым решением на него наложен штраф в