Доказательство право собственности не зарегистрировано - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности какому-либо лицу прав на фотографические изображения, использованные кандидатом Б. При этом учтено, что названные фотографические изображения не идентичны изображениям, представленным административным истцом, и отличаются друг от друга размерами, фоном, наличием предметов. При таких обстоятельствах отсутствовали основания полагать, что кандидатом Б. нарушены требования законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. 6.2. Зарегистрированные товарные знаки социальных сетей могут быть использованы кандидатом в агитационных материалах с согласия правообладателей этих товарных знаков. Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Е. В обоснование требований указал, что в период избирательной кампании кандидатом Е. допущены нарушения избирательного законодательства, выразившиеся

на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище № 5) общей площадью 648 кв. м входит в состав нежилого здания 1975 года постройки с кадастровым номером 64:48:020314:644, является обособленным, убежище № 5 и подвал данного здания один и тот же объект. При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в данном случае нарушение права собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, и, сославшись на пункт 57 постановления № 10/22, признал, что на данные требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208, статья 304 ГК РФ). Таким образом, у судов, установивших, что Управление предъявило иск на

предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН. Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35-П). Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Как установили суды, на момент приобретения обществом «Калипсо» по возмездной и исполненной им сделке - договору купли-продажи от 19.06.2017 у общества «2КОМСети», право собственности которого зарегистрировано в ноябре 2014 года, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении собственника помещения. Доказательств того, что конкурсный управляющий обществом «Влад ДВ» обращался с указанными заявлениями в Управление Росреестра, а

имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Согласно представленным в материалы дела доказательствам общество «2КОМ-Сети» приобрело спорное имущество в 2014 году у общества «Эрко Трейдинг» по возмездной и полностью оплаченной сделке. В судебных актах, признавших недействительным первоначальный договор от 10.09.2013 купли-продажи спорного имущества, отсутствуют какие-либо выводы о недействительности или порочности сделки, на основании которой общество «2КОМ-Сети» приобрело данное имущество. Доказательств того, что общество «2КОМ-Сети», приобретая спорное имущество у общества «Эрко Трейдинг», право собственности которого зарегистрировано в государственном реестре, в отсутствие на тот момент каких-либо споров или правопритязаний на имущество, должно было усомниться в праве последнего на отчуждение помещения, не представлено. Спорное имущество приобретено обществом «Калипсо» у общества «2КОМ-Сети» по возмездной сделке, что по смыслу статьи 302 ГК РФ исключает его истребование у общества «Калипсо» в случае, если на момент совершения сделки отсутствовали правопритязания третьих лиц на это имущество. Истец не доказал, что

недвижимость и сделок с ней. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Исследовав заключение эксперта от 10.03.2016, суды установили, что границы проданного истцу земельного участка

вышеизложенные установленные судом обстоятельства, апелляционный суд, по результатам исследования и оценки доказательств по делу, исходил из того, что ФИО2, ФИО4 и ФИО1, которые, в отличие от банка, профессиональными участниками гражданского оборота не являются, каких-либо дел с должником не вели, его кредиторами не были, заключая договоры купли-продажи от 11.09.2019 №ТА019В, от 08.10.2019 №ТА015В, от 12.11.2019 №ТА003В, действовали с целью приобретения спорных апартаментов для последующего использования их как жилых помещений, и их действия отвечают критериям добросовестности и разумности, связаны с ожиданием перехода права собственности и прекращения залога, при этом они не знали и не могли знать о возможном неперечислении должником денежных средств банку и организационных проблемах банка с идентификацией соответствующих платежей, а иное не доказано, при том, что регистрации перехода права собственности предшествует, по условиям договоров купли-продажи, полная оплата покупателями спорных помещений, и поскольку к этому моменту спорные обременения были зарегистрированы , то незамедлительное обращение в регистрирующий орган не могло повлиять на

и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления № 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено

недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу разъяснений, изложенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного

ОАО «Даггаз» на 2010 год, положения об участке «Карабудахкентский» филиала «Приморский» 2002 год, приказа от 17.10.2011 № 1 графика дежурств работников на сентябрь 2012 года, плана мероприятий на 2012 год по улучшению гасознабжения потребителей Карабудахкентского района, согласованного с главой Администрации Карабудахкентского района, налоговых деклараций за 2012 -2013 годы не могут быть приняты как бесспорные доказательства, подтверждающие доводы истца о принадлежности ему спорных газопроводов на праве собственности, владении ими в настоящее время, поскольку из них невозможно определить, имеют ли они отношение именно к спорным газопроводам, а также на территории МО «Карабудахкентский район» имеются газопроводы, на которые зарегистрировано право собственности ОАО «Даггаз», которые не входят в состав спорных газопроводов. 30.12.2003 между Администрацией МО «Карабудахкентский район» (арендодатель) и ОАО «Даггаз» (арендатор) заключен договор аренды № 6-07-0441, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду на 1 год объекты газового хозяйства, расположенные на территории Карабудахкентского района, являющиеся муниципальной собственностью, для транспортировки газа и обслуживания их.