учета и (или) отчетности. Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, ФИО1 и ФИО5 доказательства отсутствия своей вины в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, не представлены. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган, а также учредитель. Они же должны действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника. Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. ФИО1 и ФИО5, являясь контролирующими должника лицами, были обязаны обеспечить как ведение бухгалтерского учета должником, хранение документов бухгалтерского учета, а также передачу всей совокупности этих документов конкурсному управляющему, осуществляющему в силу п. 1 ст. 129
вышеназванных действий не могут служить достаточным и определяющим основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения должником сделок, которые могли существенно повлиять на объективное банкротство должника, повлечь за собой существенное ухудшение финансовогоположения должника, то есть являться причиной банкротства должника. В связи с чем, оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям, не имеется. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 о том, что вследствие совершения указанных действий, при отсутствии иных юридически значимых оснований, ФИО2 может быть привлечен только к ответственности в форме взыскания с него в пользу должника денежного эквивалента причиненных действиями убытков. Установив факты отсутствия имуществ,. в отсутствие в материалах дела оправдательных документов по их отчуждению на цели, связанные с хозяйственной деятельностью должника, не усмотрев в указанных действиях негативных последствий в виде доведения
По ходатайству апеллянтов в судебном заседании эксперт дал пояснения, ответил на все вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Исследовав и оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его достоверным доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства. Относительно заявленных Банком России возражений апелляционный суд, в том числе, указал следующее. В отношении ряда заемщиков в возражении на экспертизу было указано, что профессиональное суждение, анализ финансовогоположения с расчетами эксперту временной администрацией не предоставлялись. В возражения на дополнения к апелляционной жалобе Банк России также указывал, что пояснения эксперта в части использования в оценках документов , в том числе заключений, профессиональных суждений, электронных таблиц по ссудам заемщиков, которые фактически временной администрацией для проведения экспертизы не передавались, противоречат списку документов, переданных временной администрацией для проведения экспертизы согласно «Описи документов, передаваемых временной администрацией по управлению кредитной организацией АКБ «Проинвестбанк» (АО) в электронном
заседании эксперт дал пояснения, ответил на все вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Исследовав и оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его достоверным доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства. Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано. Что касается конкретных возражений Банка России, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. В отношении ряда заемщиков в возражении на экспертизу было указано, что профессиональное суждение, анализ финансовогоположения с расчетами эксперту временной администрацией не предоставлялись. В возражения на дополненеия к апелляционной жалобе Банк России также указывает, что пояснения эксперта в части использования в оценках документов , в том числе заключений, профессиональных суждений, электронных таблиц по ссудам заемщиков, которые фактически временной администрацией для проведения экспертизы не передавались, противоречат списку документов, переданных временной администрацией для проведения экспертизы согласно «Описи документов, передаваемых временной администрацией по управлению кредитной организацией
