Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 05.09.2017) несостоятельным (банкротом)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РУСБИОТОП»: ФИО3, представителя по доверенности от 23.07.2021,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» банкротом как отсутствующего должника.

Определением от 19.03.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 23.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

15.02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о солидарном привлечении ФИО5, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности на сумму совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Обособленному спору присвоен №А33-2623-11/2020. Определением от 19.02.2021 заявление принято к производству.

11.05.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ООО «РУСБИОТОП» к субсидиарной ответственностина сумму совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Обособленному спору присвоен №А33-2623-13/2020. Определением от 30.06.2021 заявление принято к производству.

Определением от 31.08.2021 дела №А33-2623-13/2020 и №А33-2623-11/2020 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен №А33-2623-11/2020. Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным ранее.

В судебном заседании исследовано основное дело о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

При этом отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. Исходя из этого, время совершения правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им общества до несостоятельности. Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу N А40-208525/2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, указывается на совершение ответчиками неправомерных бездействий, совершенных после 30.07.2017, то суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения данного заявления по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении в солидарном порядке учредителей и руководителей должника ФИО5, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также ООО «РУСБИОТОП» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.

Дефиницией правовой нормы в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможность установления содержания принятых органами должника решений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, руководителями ООО «СибЛесКарбо-АКМ» в разное время были, в том числе, ФИО1 и ФИО5, а именно: ФИО1 в период с 05.09.2017 по 29.06.2019, ФИО5 в период с 29.06.2019 до момента признания должника банкротом. Учредителями ООО «СибЛесКарбо-АКМ» в разное время были, в том числе, ФИО1 с долей в 20% и ФИО6 с долей 50%, а именно: ФИО1 в период с 05.09.2017 по 18.06.2019, ФИО6 в период с 25.12.2018 по 18.06.2019. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно п. п. 5 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Данным решением суд обязал руководителя ООО «СибЛесКарбо-АКМ» ФИО5 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО4. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 01 июля 2020 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2020 по делу №А33-2623/2020 истребовал у руководителя общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» ФИО5 в пользу конкурсного управляющего ООО «СибЛесКарбо-АКМ» ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию ООО «СибЛесКарбо-АКМ», согласно списка, поименованного в резолютивной части судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что запрашиваемые документы и сведения, конкурсному управляющему, не переданы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт того, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, полномочия руководителя должника прекращаются, не свидетельствует об отсутствии у бывшего руководителя должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Доказательства передачи руководителем должника конкурсному управляющему документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО «СибЛесКарбо-АКМ», в материалы дела не представлены.

В обоснование довода о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно последней бухгалтерской отчетности, переданной в налоговые органы (конец 2018 года) у должника имеются активы в виде запасов в размере 7 782 000 руб., дебиторской задолженности в размере 3 925 000 руб.

Согласно пункту 13 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н (ПБУ 4/99), при составлении бухгалтерской отчетности за отчетный год отчетным периодом является календарный год с 1 января по 31 декабря включительно.

Судом установлено, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерские балансы не содержат сведений о конкретной отчётной дате и конкретном отчетном периоде. Однако, сопоставив показатели, отраженные в данных бухгалтерских балансах с показателями, отраженными конкурсным управляющим в анализе финансового состояния должника, с учетом пункта 13 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н (ПБУ 4/99), суд приходит к выводу, что активы должника сформированы по состоянию на 31.12.2017. Так, по состоянию на 31.12.2017 у должника имеются активы в виде запасов в размере 7 782 000 руб., дебиторской задолженности в размере 3 925 000 руб., краткосрочных финансовых вложений в размере 5 000 000 руб. Доказательства, подтверждающие недостоверность показателей, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2017 год, суду не представлены. Доказательств составления и направления в налоговый орган уточненной финансовой отчетности с указанием иных финансовых результатов деятельности общества в материалы дела ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

На основании статьи 29 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Как ранее установлено судом, исходя из бухгалтерского баланса ООО «СибЛесКарбо-АКМ» на 31.12.2017 у должника учитывались, в том числе активы в виде запасов в размере 7 782 000 руб., дебиторской задолженности в размере 3 925 000 руб., краткосрочных финансовых вложений в размере 5 000 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего и материалов дела о банкротстве №А33-2623/2020 следует, что по итогам инвентаризации в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 7 775 082,50 руб. на основании банковских выписок, полученных конкурсным управляющим самостоятельно. Иное имущество не обнаружено. В судебном порядке осуществляется взыскание дебиторской задолженности, которую конкурсный управляющий квалифицировал как неосновательное обогащение на основании полученных выписок.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что выявленная конкурсным управляющим дебиторская задолженность является тем самым активом, который отражен в бухгалтерском балансе, в материалы дела не представлены. Не имеется указанных доказательств, как в настоящем обособленном споре, так и в основном деле о несостоятельности должника. Однако, отсутствие в конкурсной массе должника дебиторской задолженности в размере 7 782 000 руб. лишает кредиторов права на получение удовлетворения своих требований из активов в конкурсном производстве ООО «СибЛесКарбо-АКМ».

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год у общества имеются запасы в размере 3 925 000 руб., которые не выявлены конкурсным управляющим у должника.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждена форма N М-15, как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве. Эта форма применяется для учета отпуска товарно-материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Данный документ поименован как первичный при продаже материалов в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119-н.

Пункт 120 этих Указаний предусматривает, что продажа материалов оформляется соответствующим подразделением организации, осуществляющим снабженческо-бытовые функции, либо должностным лицом, выполняющим аналогичные функции, путем выписки накладной на отпуск материалов на сторону на основании договоров или других документов и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что руководителем должника ФИО5 переданы конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета запасов в размере 3 925 000 руб., либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие судьбу запасов должника на указанную сумму.

Не имеется указанных доказательств, как в настоящем обособленном споре, так и в основном деле о несостоятельности должника. Отсутствие в конкурсной массе должника запасов в размере 3 925 000 руб. лишает кредиторов права на получение удовлетворения своих требований из стоимости реализации активов в конкурсном производстве ООО «СибЛесКарбо-АКМ».

Также, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2017 год у должника имеются активы в виде краткосрочных финансовых вложений в размере 5 000 000 руб.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации о доходах коммерческих организаций (кроме кредитных и страховых организаций), являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, установлены Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99). В силу пункта 2 ПБУ 9/99 доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества). На основании пункта 3 ПБУ 9/99 для целей настоящего Положения не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц: сумм налога на добавленную стоимость, акцизов, налога с продаж, экспортных пошлин и иных аналогичных обязательных платежей; по договорам комиссии, агентским и иным аналогичным договорам в пользу комитента, принципала и т.п.; в порядке предварительной оплаты продукции, товаров, работ, услуг; авансов в счет оплаты продукции, товаров, работ, услуг; задатка; в залог, если договором предусмотрена передача заложенного имущества залогодержателю; в погашение кредита, займа, предоставленного заемщику. Правила формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности информации о финансовых вложениях организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденным приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н. Согласно пункту 3 ПБУ 19/02 к финансовым вложениям организацииотносятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что руководителем должника ФИО5 переданы конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета финансовых вложений в размере 5 000 000 руб. либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие судьбу данных активов должника на указанную сумму.

Какие-либо доказательства, подтверждающие передачу бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника от ФИО1 к ФИО5 и наличие данных документов у последнего, равно как и доказательств передачи данных документов конкурсному управляющему, материалы дела не содержат.

Однако сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что ФИО1, доказательств обеспечения передачи документов бухгалтерского учета должника, соблюдения порядка передачи соответствующих документов в связи с прекращением полномочий руководителя ООО «СибЛесКарбо-АКМ» следующему руководителю, либо документально подтвержденных сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в распоряжении ФИО1 и это вызвано объективными причинами, не зависящими от него, не представил, как и пояснений относительно судьбы запасов в размере 7 782 000 руб., дебиторской задолженности в размере 3 925 000 руб., краткосрочных финансовых вложений в размере 5 000 000 руб.

При этом суд отмечает, что руководителем должника должны быть предприняты необходимые меры для сохранности бухгалтерской документации, а в случае утраты документации предприняты меры по ее восстановлению. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 или ФИО5 приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Также ФИО5, будучи обязанными к передаче документации общества арбитражному управляющему в силу закона, о предоставлении ему срока для восстановления бухгалтерской документации не обращался. Однако именно ФИО5 продолжал нести ответственность в части надлежащей организации процесса сохранности имущества и документации должника.

Кроме того, именно ФИО1 и ФИО5 как лица, обязанные доказать отсутствие своей вины и отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, должны были представить суду более полную информацию по факту отсутствия документации.

Таким образом, ФИО1 и ФИО5, действуя заботливо и осмотрительно, должны были обеспечить сохранность бухгалтерских и иных документов должника либо их своевременное истребование (восстановление).

При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения даже факт того, что ФИО5 являлся номинальным руководителем, на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), согласно которой руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только фактических бенефициаров бизнеса, но и номинальных руководителей. Следовательно, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности и может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО5 не раскрывал какой-либо информации, недоступной независимым участникам оборота, в силу которой были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО1 и ФИО5 надлежащим образом обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника (в данном случае последовательно друг другу и в итоге конкурсному управляющему). В связи с чем, из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 не приняли мер к представлению конкурсному управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Запасы в размере 7 782 000 руб., дебиторская задолженность в размере 3 925 000 руб., краткосрочные финансовые вложения в размере 5 000 000 руб., конкурсным управляющим должника не выявлены, в конкурсную массу должника не включены. Какие-либо документы, подтверждающие наличие, причины выбытия указанных активов должника в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему руководителями должника не переданы.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности не позволило конкурсному управляющему выявить его основных контрагентов; не позволило определить и идентифицировать основные активы должника; сделало невозможным выявление совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; сделало невозможным установление содержания принятых органами должника решений, исключившее проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

С учетом изложенного, непередача ФИО1 и ФИО5 первичных бухгалтерских документов должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. На основании пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется. На лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины по неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО5 доказательства отсутствия своей вины в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, не представлены.

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган, а также учредитель. Они же должны действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

ФИО1 и ФИО5, являясь контролирующими должника лицами, были обязаны обеспечить как ведение бухгалтерского учета должником, хранение документов бухгалтерского учета, а также передачу всей совокупности этих документов конкурсному управляющему, осуществляющему в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника после открытия конкурсного производства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 13 128 403 руб., в том числе 4 886 339 руб. – основного долга, 8 242 064 руб. – пени и штрафы. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 04.09.2020. Погашение требований кредиторов не производилось.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «СибЛесКарбо-АКМ» вследствие бездействия руководителей должника ФИО1 и ФИО5

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибЛесКарбо-АКМ» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о наличии основания для привлечения учредителя ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 вышеназванного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение у бывшего учредителя ФИО6 бухгалтерской документации должника и её удерживания именно ФИО6, учитывая, что руководителями должника в разное время были ФИО1 и ФИО5 (последовательно сменившие друг друга), в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства осведомленности ФИО6 о судьбе вышеуказанных активов должника и возможности им оказывать влияние на судьбу данных активов, учитывая, что ФИО6 являлся учредителем должника лишь до 18.06.2019, т.е. до смены руководителей. Одного лишь факта того, что ФИО6 являлся учредителем должника с долей в 50% недостаточно для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В связи с чем, в данной части заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о привлечении учредителей и руководителей должника ФИО5, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства. В случае удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Верховным Судом РФ в Определении № 305-ЭС18-13210 (2) от 07.10.2021 по делу № А40-252160/2015 сформирована позиция, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В дальнейшем вышеуказанное Определение Верховного Суда РФ включено в пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращаясь в суд с настоящим заявлением просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе за обращение ими в свою пользу оборудования, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021 по делу №А33-32869/2020 обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесКарбо-АКМ" в лице конкурсного управляющего ФИО4 отказано в удовлетворении искового заявления к ФКУ «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», к ИП ФИО6 об истребовании из незаконного владения ФКУ «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» следующего специального оборудования: Транспортер ленточный, 1 кВт, инв. № 25001, Просеиватель барабанный, инв. №26002, Транспортер просеивателя, 2,2 кВт, инв. № 26003,Транспортер цепной скребковый наклонный 1,5 кВт, инв. № 26004, Теплогенератор 2 МВт твердотопливный на горбыле, инв. № 26005, Сушильный барабан АВМ 1,5 с опорными катками 5,5 кВт, инв. № 26006, Опорные катки с приводом сушильного барабана, инв. № 26007, Воздухопровод D600 мм, инв. № 26008,Дымосос основной 55 кВт, инв. № 26009, Циклон основной, инв. № 26010, Затвор шлюзовый циклона основного 2,4 кВт, инв. № 26011, Шнек наклонный 1,1 кВт, инв. № 26012, Дробилка молотковая 22 кВт, инв. № 26013, Дробилка молотковая 30 кВт , инв. № 26014, Циклон малый активный со шлюзовым затвором 5,5 кВт, инв. № 26015, Бункер-ворошитель 2,2 кВт, инв. № 26016, Дозатор 0,8 кВт, инв. № 26017, Дозатор 0,8 кВт, инв. № 26018, Смеситель 1,1 кВт, инв. № 26019, Смеситель 3 кВт, инв. № 26020, Пресс-гранулятор ОГМ-1,5 75 кВт, инв. № 26021, пресс-гранулятор ОГМ-1,5 90 кВт, инв. № 26022, Транспортер ленточный 1,1 кВт, инв. № 26023, Нория загрузки охладителя 1,1 кВт, инв. № 26024, Колонна охлаждения с виброситом 1,5 кВт, инв. № 26025, Вентилятор малый с системой трубопроводов 10 кВт, инв. № 26026, Блок малых циклонов с затворами шлюзовыми 1,1 кВт, инв. № 26027, Нория бункера накопителя 1,5 кВт, инв. № 26028,Бункер накопитель, инв. № 26029, Дозатор гранул (пеллет) 1,1 кВт, инв. № 26030,мешкозашивочная машина, инв. № 26031, Весы напольные электронные (150 кг), инв. № 26032, Щит вводной № 1, инв. № 26033, Щит вводной № 2, инв. № 26034, Щит вводной № 3, инв. № 26035, Щит вводной № 4, инв. № 26036, Частотный преобразователь 5 кВт, инв. № 26037, Частотный преобразователь 5 кВт, инв. № 26038, Частотный преобразователь 7,5 кВт, инв. № 26039, Устройство для измерения и контроля температуры, инв. № 26040, Угловая шлифовальная машина Makita 110, инв. № 26041, Угловая шлифовальная машина Makita 230, инв. № 26042, Перфоратор FIT, инв. № 26043, Шуруповерт сетевой ЗУБР, инв. № 26044, Сварочный аппарат Ресанта, инв. № 26045, Тележка гидравлическая, инв. № 26046, Матрица Graf 8мм, инв. № 26047, Матрица Graf 8мм, инв. № 26048, Обечайка Graf (комплект), инв. № 26049, Обечайка Graf (комплект), инв. № 26050.

Данным судом актом установлено, что в материалы дела представлены расписки от 19.01.2016, от 23.06.2016 о получении ФИО6 оборудования согласно перечню, об оплате стоимости оборудования. Между ФИО6 (арендодатель) и ООО «СибЛесКарбо-АКМ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 13.09.2017 № 17/АКМ-Богатырев, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору оборудование для изготовления древесных гранул (пеллет) древесных брикетов согласно перечню оборудования и документации (приложение № 1) по акту приема-передачи в состоянии пригодном для использования оборудования по его назначению. Оборудование предоставляется для эксплуатации со всеми принадлежностями и относящимися документами. Между ФИО6 (арендодатель) и ООО «СибЛесКарбо-АКМ» (арендатор) подписан акт приема-передачи в аренду оборудования от 13.09.2017, а также акт от 04.06.2019 возврата оборудования.

Между ФКУ ОИУ № 26 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю (далее ссудополучатель) и ООО «СибЛесКарбо-АКМ» (далее ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 18/СЛК-ОИУ-26/21 от 10.01.2018, согласно которому ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, оборудование для изготовления древесных гранул (пеллет) согласно перечню оборудования и документации (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) по акту приёма-передачи (Приложение №2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), в состоянии, пригодном для использования Оборудования по его назначению. Оборудование предоставляется для эксплуатации со всеми принадлежностями и относящимися к ней документами. Согласно пункту 1.2. оборудование будет использоваться Ссудополучателем в производственных целях по Договору подряда № 20/СЛК-ОИУ-26 от 10.01.2018. В силу пункта 2.1. передача оборудования осуществляется после заключения настоящего Договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно приложению № 2 к договору безвозмездного пользования оборудованием № 18/СЖ-ОИУ-26/21 от 10.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» (ООО «СЛК-АКМ»), далее именуемое «Ссудодатель», в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, с одной стороны, и Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю), далее именуемый «Ссудополучатель», в Лице начальника ФИО7, действующего на основании Устава, с другой стороны, составили настоящий акт о том, что: 10.01.2018 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял во временное пользование на безвозмездных условиях следующее оборудование и инструмент согласно перечню. 07.06.2019 вышеуказанное оборудование и инструмент возвращены ссудополучателем - ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ссудодателю ООО «СибЛесКарбо-АКМ». 10.06.2019 ООО «СибЛесКарбо-АКМ» передал оборудование и инструмент ИП ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 10.06.2019. Между ФКУ ОИУ № 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее Ссудополучатель) и ИП ФИО6 (далее Ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №211 от 21,08.2019, согласно которому Ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю, Оборудование для изготовления древесных гранул (пеллет) согласно перечню оборудования и документации (Приложение № 1, являющееся неотьемлемой частью настоящего договора) но акту приема-передачи (Приложение №2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), в состоянии, пригодном для использования Оборудования по его назначению. Оборудование предоставляется для эксплуатации со всеми принадлежностями и относящимися к ней документами. В силу пункт 1.2. договора оборудование будет использоваться Ссудополучателем в производственных целях по Договору подряда № 210 от 21,08.2019. Согласно пункту 2.1. передача Оборудования осуществляется после заключения настоящего Договора и оформляется актом приема-передачи (Приложение №.2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно приложению № 2 к договору безвозмездного пользования оборудованием. № 211 от 21.08.2019 индивидуальный предприниматель, далее именуемое «Ссудодатель», в лице ФИО6, действующего на основании ОГРНИП № <***>, с одной стороны, и Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю), далее именуемый «Ссудополучатель», в лице врио начальника ФИО8, действующего на основании приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю № 146-к от 29.07.2019г., с другой стороны, составили настоящий акт о том, что 21.08.2019 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял во временное пользование на безвозмездных условиях следующее оборудование и инструмент согласно перечню. Оборудование и инструмент передано в полной комплектации, в исправном состоянии. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказана принадлежность ему спорного оборудования со ссылкой на документы о приобретении или создании имущества. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оборудование находится в пользовании у ответчика на основаниях по договору заключенному между ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и ИП ФИО6 При данных обстоятельствах, основания для истребования имущества отсутствуют независимо от представленного истцом договора безвозмездного пользования и пояснений истца об отсутствии документов на спорное имущества вследствие неполучения и непередачи их конкурсному управляющему. При отсутствии у истца документов о правах на спорное имущество ссылки истца на косвенные доказательства и обстоятельства не могут быть основания для принятия судом решения об истребовании имущества в пользу истца.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Указанный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679 по делу N А53-24369/2019.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, опровергаются доводы конкурсного управляющего о принадлежности спорного оборудования должнику. При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2021 по делу №А33-2623-12/2020 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» в пользу ФИО1 в размере 2 510 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» денежных средств в размере 2 510 000 руб. Из данного судебного акта следует, что произведенные платежи, оспариваемые конкурсным управляющим, были осуществлены в период, когда ФИО1 был одним из участников общества – должника и его руководителем. Платежи произведены в период с июня 2018 г. по май 2019 г. Анализ финансового состояния общества – должника свидетельствует о том, что за 2018 год должник утратил все оборотные активы (по состоянию на 01.01.2018 сумма активов составляла 11 721 тысяч руб.), собственные средства (по состоянию на 01.01.2018 сумма собственных средств составляла 73 тысячи руб.), должник перестал получать выручку (по состоянию на 01.01.2018 выручка составляла 12 280 тысяч руб.), конкурсным управляющим должником какое-либо имущество, в том числе основные средства, товарно-материальные ценности, денежные средства не выявлены. Финансовое положение должника к моменту совершения оспариваемых платежей ухудшалось. Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом финансовое положение общества – должника в силу занимаемой ответчиком должности руководителя общества не могло быть не известно ему. Кроме того, в силу занимаемой должности усматривается аффилированная связь между обществом – должником и ответчиком. Платежи совершены в пользу заинтересованного лица. Поскольку ФИО1 в период осуществления спорных платежей осуществлял полномочия руководителя должника, а также являлся его участником, то есть являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, презюмируется, что ответчик, имевший возможность определять действия должника и давать соответствующие указание на совершение обществом сделки, знал или должен был знать, что в результате совершения сделок может быть причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Доказательства обоснованности перечисления денежных средств не представлены. В частности, ответчик не представил договор займа, на основании которого согласно сведениям, отраженным в выписках по счетам, предоставлялся займ. При изложенных обстоятельствах, учитывая подконтрольность общества – должника ответчику, занимаемую им должность руководителя, предполагающую осведомленность обо всех делах общества и его истинном финансовом положении, перечисление с расчетного счёта должника денежных средств в пользу ответчика в период подозрительности свидетельствует о совместных действиях должника и ответчика, направленных на безвозмездный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов. В совокупности указанные платежи, осуществленные в пользу одного лица с одним и тем же назначением платежа с единой целью вывода имущества должника, признаются единой сделкой. Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о признании недействительной сделкой платежей в общем размере 2 767 000 руб., совершенных обществом – должником в пользу ФИО1 согласно сведениям, отраженным в представленных выписках по счетам.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2021 по делу №А33-2623-8/2020 признаны недействительными сделками платежи на сумму в размере 150 000 рублей, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» в пользу ФИО1 по платежным поручениям от 25.03.2018 №33, от 15.06.2018 №48. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью ««СибЛесКарбо-АКМ» 150 000 рублей. Из данного судебного акта следует, что со счета общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ», открытого в акционерном обществе «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей. Судом по результатам анализа финансового состояния должника, представленного конкурсным управляющим должником в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» установлено, что за 2018 год должник утратил все оборотные активы (по состоянию на 01.01.2018 сумма активов составляла 11 721 тысяча рублей), собственные средства (по состоянию на 01.01.2018 сумма собственных средств составляла 73 тысячи рублей), должник перестал получать выручку (по состоянию на 01.01.2018 выручка составляла 12 280 тысяч рублей), конкурсным управляющим должником какое-либо имущество, в том числе основные средства, товарно-материальные ценности, денежные средства не выявлены, что подтверждается инвентаризационными описями. Таким образом, представленный анализ финансового состояния, а также сведения обо всех иных совершенных в период с 26.10.2017 перечислениях денежных средств позволяет сделать вывод об ухудшении финансового положения должника к моменту совершения оспариваемых платежей, о невозможности должника осуществить расчет с кредиторами. Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что при перечислении денежных средств в пользу ответчика должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Спорные платежи осуществлены в период с 28.03.2018 по 14.06.2018, соответственно, в период, когда ФИО1 осуществлял полномочия руководителя должника, а также являлся его участником. Следовательно, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, применяемых в совокупности с положениями пункта 2 данной статьи. Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка совершена в пользу аффилированного с должником лица. Поскольку судом установлено, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Поскольку судом установлено, что ФИО1 в период осуществления спорных платежей осуществлял полномочия руководителя должника, а также являлся его участником, то есть являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, презюмируется, что ответчик, имевший возможность определять действия должника и давать соответствующие указание на совершение обществом сделки, знал или должен был знать, что в результате совершения сделок может быть причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательства обоснованности перечисления указанных денежных средств, несмотря на то, что указанные документы (положение о премировании; приказ о премировании на суммы 50 000 рублей, 100 000 рублей; трудовой договор) неоднократно запрашивались судом, документы, подтверждающие наличие каких-либо хозяйственных отношений между должником и компанией, созданной или осуществляющей деятельность на территории Южной Кореи (пояснения о чем даны ответчиком в рамках проверки заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к уголовной ответственности по факту преднамеренного банкротства), в материалы дела не представлены. Какие-либо доказательства возврата данных денежных средств обществу в материалы дела также не представлены. При изложенных обстоятельствах перечисление с расчетного счета должника денежных средств в размере 150 000 рублей в отсутствие доказательств обоснованности платежей свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на безвозмездный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов. В совокупности указанные платежи, осуществленные в пользу одного лица с одним и тем же назначением платежа с единой целью вывода имущества должника признаются единой сделкой. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки в пользу бывшего руководителя должника осуществлялись в условиях неплатежеспособности должника, при этом в силу наличия у бывшего руководителя должника признака заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве) ему было известно о данном обстоятельстве и, учитывая, что в результате совершения платежей произошло уменьшение конкурсной массы должника, в результате которого причинен вред правам и интересам кредиторов путем безвозмездного вывода имущества должника, суд установил совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Также, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.04.2021 по делу №2-2469/2021 с ФИО1 в пользу ООО «СибЛесКарбо-АКМ» взысканы убытки в размере 813 082,50 руб. Из данного судебного акта следует, что ФИО1 осуществлено безосновательное снятие денежных средств с расчетного счета должника

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2021 по делу №А33-2623-7/2020 признаны недействительными сделками платежи на сумму в размере 3 685 000 рублей, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» в пользу ФИО6 по платежным поручениям №31 от 16.04.2019, №17 от 23.04.2019, № 11 от 25.04.2019, №12 от 25.04.2019, №18 от 15.05.2019, №31 от 30.05.2019, №32 от 31.05.2019, №36 от 06.06.2019, №26 от 10.06.2019, №34 от 17.06.2019, №41 от 04.07.2019, №45 от 08.07.2019, №48 от 13.07.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» 3 685 000 рублей. Из данного судебного акта следует, что ООО «СЛК-АКМ» со счета № 40702810006500003047 в пользу ФИО6, были совершены платежи на общую сумму 3 685 000 руб. Учитывая период возникновения задолженности и выводы, сделанные в анализе финансового состояния, суд приходит к выводу об ухудшении финансового положения должника к моменту совершения оспариваемых платежей, о невозможности должника осуществлять расчет с кредиторами. Произведенные платежи, оспариваемые конкурсным управляющим, были осуществлены в период, когда ФИО6 был одним из участников общества – должника. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о совершении сделки в пользу аффилированного по отношению должнику лица, в период неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ», и с целью причинения вреда кредиторам. Учитывая подконтрольность общества – должника ответчику, предполагающую осведомленность обо всех делах общества и его истинном финансовом положении, перечисление с расчетного счёта должника денежных средств в пользу ответчика в период подозрительности свидетельствует о совместных действиях должника и ответчика, направленных на безвозмездный вывод имущества/преимущественное удовлетворение требований ответчика в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов. В совокупности указанные платежи, осуществленные в пользу одного лица, признаются единой сделкой.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается экономически необоснованное отчуждение активов должника в преддверии процедуры банкротства. Доказательства исполнения вышеуказанных судебных актов, не представлены.

Действующим законодательством не исключается возможность привлечения руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности и при применении последствий недействительности сделок, учитывая совершении сделок на невыгодных для должника условий в период недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

При этом доводы ответчиков о двойной ответственности отклоняются судом, поскольку факт признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применения последствий недействительности сделки не препятствует к привлечению руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности, поскольку применение последствий в виде взыскания с ФИО1 и ФИО6 денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу не предотвращает негативных последствий для должника и кредиторов от совершенной сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

При этом в случае исполнения судебных актов о применении последствий недействительности сделок и взыскания убытков, денежные средства поступят в конкурсную массу с целью последующего погашения требований кредиторов и текущих обязательств, соответственно, в связи с чем, при определении размера субсидиарной ответственности это подлежит учёту как обстоятельство уменьшающее размер такой ответственности. В связи с чем, данные обстоятельства будут иметь существенное значение лишь на стадии определения размера субсидиарной ответственности, который подлежит взысканию с контролирующих должника лиц, но не является основанием для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности в принципе.

Как участники должника ФИО1 и ФИО6, а ФИО1 ещё и как руководитель, знали о финансовом состоянии должника и безосновательном получении денежных средств. Доказательств того, что указанные лица были в неведении относительно финансово-хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, вся полнота юридических возможностей и доступа к информации о финансово-хозяйственных показателях работы общества у учредителя имеются в силу правового положения такого лица.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции ФИО9, ФИО10 и ФИО11 относится определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). Соответственно, ФИО1 и ФИО6 как учредители ООО СибЛесКарбо-АКМ», осуществляя широкие корпоративные полномочия, должны были знать о том, что безосновательное перечисление денежных средств, ещё и в их пользу совершено при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Вступившими в законную силу судебными актами установлено безосновательное перечисление денежных средств, т.е. фактически вывод имущества должника, а следовательно, учредители могли и должны были предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника, поэтому обязаны были действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение указанных выше последствий для должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Совершая безвозмездно перечисление спорных денежных средств ни ФИО1, ни ФИО6 не могли не знать, что тем самым ущемляются права кредиторов ООО СибЛесКарбо-АКМ», т.к. по общему правилу правоотношения предусматривают возмездность. При этом, в силу основных видов деятельности общества и пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является коммерческой организацией, а не благотворительным фондом. В результате сделок по перечислению денежных средств в отсутствие на то правовых оснований причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безосновательное перечисление денежных средств в размере 7 158 082,50 руб. привело к уменьшению активов должника на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в результате совершения сделок по безвозмездному перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов ООО СибЛесКарбо-АКМ», ФИО1 и ФИО6 знали об этом к моменту совершения сделок, поскольку само по себе перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований является необоснованным, а следовательно, при указанных условиях у ответчиков должны были возникать обоснованные сомнения в правомерности своих действий.

Судом установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего обособленного спора, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные денежные средства были использованы на нужды общества, в том числе доказательства, подтверждающие передачу ответчиками денежных средств должнику, включение их в состав имущества должника, отражение в активах общества и дальнейшего использования их должником при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия.

Таким образом, в результате действий ФИО1 и ФИО6 должник утратил имущество в виде денежных средств в размере 7 158 082,50 руб. Доказательств того, что ООО СибЛесКарбо-АКМ» получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты не имеется.

Результатом совершения ФИО1 и ФИО6 вышеуказанных действий, направленных на ухудшение финансово-экономического состояния должника, необоснованное формирование и наращивание кредиторской задолженности вопреки коммерческим интересам должника, послужила признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Однако, при нормальной организации ФИО1 и ФИО12 корпоративного управления обществом, денежные средства в обязательном порядке должны быть направлены на расчеты с кредиторами, либо на хозяйственную деятельность должника. В целом, ФИО1 и ФИО6 создана и поддержана такая система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение своей личной выгоды, учитывая безосновательное перечисление денежных средств в свою пользу во вред должнику и его кредиторам, поскольку безосновательное перечисление денежных средств, не может свидетельствовать о добросовестности поведения учредителей и руководителя должника. Такое поведение ФИО1 и ФИО6 скрывает под собой схему по «обналичиванию» денежных средств, принадлежащих должнику и на которые кредиторы в целях удовлетворения своих требований вправе рассчитывать при нормальном гражданском обороте и непрерывности бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством. Доказательства, подтверждающие добросовестное поведение ФИО1 и ФИО6 в указанной части в материалы дела не представлены. Контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем и учредителем должника, как лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО6 доказательства отсутствия вины в несостоятельности ООО СибЛесКарбо-АКМ», не представлены. Доказательства того, что контролирующие должника лица выполняли какой-то экономически обоснованный план, также отсутствуют в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО5, ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СибЛесКарбо-АКМ» на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом рассмотрев требование конкурсного управляющего о привлечении ООО «РУСБИОТОП» к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за перевод бизнеса, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, на основании следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения вреда, данные лица обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения ООО «РУСБИОТОП» к субсидиарной ответственности, конкурсному управляющему необходимо доказать, что указанное юридическое лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение предварительно согласованных действий по выводу имущества должника и перевода его бизнеса на ООО «РУСБИОТОП», для того, чтобы не допустить в дальнейшем обращение взыскания на имущество должника, сохранить над ним контроль (владение) и продолжать получать доход от бизнеса в ущерб интересам кредиторов должника. При этом аналогичная деятельность других предприятий таковым не является. Доказательства перевода штата сотрудников от должника к ответчику отсутствуют. Частичное наличие общих контрагентов не является безусловным доказательством перевода бизнеса и объясняется осуществлением аналогичного вида деятельности. Факт перечисления ООО «РУСБИОТОП» в пользу ФИО6 денежных средств также не указывает на ведение должником и ответчиком совместной деятельности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства причитаются должнику и принадлежат ему, а не ФИО6

Конкурсным управляющим, в нарушении статьи 65 АПК РФ, какие-либо доказательства подтверждающие, что ООО «РУСБИОТОП» создано специально и незадолго до банкротства ООО СибЛесКарбо-АКМ», в материалы дела не представлены.

Утверждения конкурсного управляющего о том, что перевод бизнеса осуществлен, в том числе в результате вывода оборудования, которое в настоящее время принадлежит ООО «РУСБИОТОП», а ранее принадлежало должнику, не имеют документального подтверждения. Так, исходя из представленных документов (договоры аренды, акты приема-передачи, справки и т.д.) следует, что оборудование, которое использовалось ООО СибЛесКарбо-АКМ» в своей деятельности отличается от оборудования, которое используется в деятельности ООО «РУСБИОТОП». Доказательств обратного не представлено.

Факт родства руководителя и единственного учредителя ООО «РУСБИОТОП» с ФИО6 (родной брат) сам по себе не свидетельствует о переводе бизнеса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае какой-либо перевод бизнеса от ООО СибЛесКарбо-АКМ» к ООО «РУСБИОТОП» не доказан конкурсным управляющим. Как и не доказан факт того, что ООО «РУСБИОТОП» извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. Следовательно, доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «РУСБИОТОП» является контролирующим должника лицом несостоятельны и подлежат отклонению. В связи с чем, в данной части требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

В силу вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО5, ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СибЛесКарбо-АКМ» на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что в рамках обособленных споров №А33-2623-14/2020, №А33-2623-15/2020 оспариваются сделки должника.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, на дату настоящего судебного заседания все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, не выполнены и конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены, в связи с чем определить точный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно части 1 статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредитораминевозможно определить точный размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1 и ФИО6.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 3 000 рублей.

Определением от 23.03.2021 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1, ФИО6, ФИО5 в пределах суммы 13 425 185,16 руб. до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Коме того, определением от 27.09.2021 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Русбиотоп» в пределах суммы 13 418 274,07 руб. до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника

Указанными судебными актами конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в общем размере 6 000 руб., из расчета по 3 000 руб. за каждое заявление о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая, что требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1 и ФИО6 удовлетворены, принимая во внимание, что конкурсному управляющему представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО1 и ФИО6 в доходы федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей.

При этом учитывая, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ООО «РУСБИОТОП» отказано, а конкурсному управляющему предоставлена отсрочка, то государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «РУСБИОТОП» в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» в доходы федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что принятые определением арбитражного суда от 23.03.2021 обеспечительные меры сохраняют свое действие,

При этом учитывая, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ООО «РУСБИОТОП» отказано, то суд приходит к выводу, что после вступления настоящего определения в законную силу, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 27.09.2021 по настоящему делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 58, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 96, 110, 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1 и ФИО6 по долгам общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Приостановить рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ».

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 и ФИО6 в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

После вступления настоящего определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 27.09.2021 по настоящему делу.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин