Доказательством формирования запаса являются оборонном - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Истец представил в материалы дела договор № 361-004/15 от 13.04.2015 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акт приема-передачи продукции от 28.04.2018, заявление о присоединении от 16.05.2016, платежное поручение № 28261 от 10.05.2018. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было. Отказ ответчика в принятии распоряжения № 28261 от 10.05.2018 о возмещении расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа к исполнению, и удержание денежных средств в общем размере 62 238 513 рублей 74 копейки на отдельном счете № 4070681015 2090000896 является ограничением прав АО «Азовский оптико-механический завод» на распоряжение денежными средствами, находящимися на отдельном счете, противоречит условиям заключенного сторонами договора банковского счета, поскольку в отношении АО «Азовский оптико-механический завод» решение о наложении ареста

бесспорно свидетельствовали бы о невозможности уплаты задолженности из-за действий третьего лица. Также ответчиком не представлены и доказательства, свидетельствующие о зависимости оплаты поставленных товаров от поступления денежных средств от третьего лица. Напротив, как указывалось выше, при согласовании порядка расчетов сторонами установлено, что окончательный расчет по договору в размере 50 % производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада Поставщика в адрес Покупателя. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на режим использования отдельного счета. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 7.1 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель, исполнитель вправе включать по согласованию с государственным заказчиком в государственный контракт условие о возмещении (компенсации) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса. Согласно пункту

права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2019 ООО «ПКФ Галрефхим» обратилось в ПАО «Сбербанк» за проведением по отдельному счету государственного оборонного заказа №40706810338000064711 на перечисление денежных средств, направленных на возмещение расходов на формирование запаса продукции по Договору поставки. В ПАО «Сбербанк» было предоставлено платежное поручение № 1641 от 22.10.2019 на сумму 190 235 руб. 85 коп. и пакет документов. Уведомлением ПАО «Сбербанк» от 22.10.2019 Банк отказал в принятии распоряжения к исполнению, указав причину отказа, а именно: условия и размер возмещения (компенсации) ранее понесенных расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, должны быть определены сторонами при заключении контракта. Полагая отказ в принятии распоряжения о возмещении расходов на формирование запаса

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. При этом судебная коллегия исходит из того, что довод ответчика о том, что условие и размер возмещения (компенсации) ранее понесенных расходов на формирование запаса продукции, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, были определены в дополнительном соглашении к договору поставки, но не при заключении контракта, что, по мнению ответчика, противоречит требованиям пп. «е.1» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 29.01.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» - основан на ошибочном толковании правовых норм. Кроме