Докладная записка по имущественным вычетам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возражения на докладную записку налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись. Таким образом, налоговый орган не представил суду доказательств вручения обществу докладной записки №10. Кроме того, направив налогоплательщику докладную записку 21.02.2007, инспекция заведомо нарушила трехмесячный срок на принятие решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими

по НДФЛ и согласно ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 02 июня 2010 года) не имеет право на его повторное получение, подготовил от имени В. заявление на подтверждение данного права за 2010 год. 16 июня 2010 года ФИО1, реализуя преступный умысел, из корыстной заинтересованности, находясь на рабочем месте в <...>, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, действуя в интересах <...> - В., подготовил докладную записку <№> и уведомление <№> о подтверждении права последнего на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у В. оснований для получения имущественного налогового вычета по НДФЛ. В дальнейшем указанное уведомление поступило заместителю начальника <...> А.Р.Ш., которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и введенной в заблуждение в результате его умышленных действий относительно юридически значимых фактов и событий, являющихся основаниями для получения имущественного налогового вычета по НДФЛ В., подписала его. На основании

завершена, имущественный вычет подтвержден, денежные средства в указанной сумме перечислены в адрес ФИО1. Таким образом, оснований полагать, что имущественный вычет в сумме *** рубль получен ФИО1 правомерно, не имеется, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие проведение в (дата) года проверки налоговым органом в материалах дела отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется докладная записка заместителя начальника ИФНС России по (адрес) от (дата), из которой следует, что (дата) отделом *** проведен анализ правомерности предоставленных имущественных вычетов физическим лицам, в ходе которого установлен случай предоставления ФИО1 повторного имущественного вычета. Впоследствии ответчику направлено требование о представлении пояснений и уточненных деклараций. Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств