незаконным вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права отказ в замене ООО «Ленинградский метр» Обществом «Аптекарский», предложившим отступное ООО «Ленинградский метр» после получения информации о приобретении по цессии у ООО «Сервис Логистик» указанным лицом права требования. Подобный способ факультативного, а не альтернативного, как ранее квалифицировали суды, обязательства предусмотрен мировым соглашением, утвержденным по делу № А56-53629/2015. Податель апелляционной жалобы изложил обстоятельства взаимоотношений лиц, заключивших это мировое соглашение, а в дополнениях к апелляционной жалобы привел доктринальное толкование норм материального права, обратив внимание на то, что иных кредиторов кроме ООО «Ленинградский метр» нет, соответственно положения статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставлением отступного не нарушаются. Податель апелляционной жалобы просил произвести процессуальную замену на стороне ООО «Ленинградский метр», пояснил, что возникновение юридических последствий – перемену лиц в обязательстве – связывает с получением кредитором уведомления от 29.06.2017, направленного 30.06.2017. Конкурсный управляющий должником и кредитор ООО «Ленинградский метр» возражали
следует производить из буквальных формулировок искового заявления, с учетом того, что право формулирования иска принадлежит именно его подателю. ТУ Росимущества в возражении на апелляционную жалобу ФИО6 сослалось на то, что сделка совершена в соответствии с волеизъявлением Общества, выраженном в письме от 25.09.2015 №16-41. Суд первой инстанции дал верную оценку экономическому смыслу оспариваемой сделки. В данном случае следует учесть правовую позицию, изложенную в Постановление Конституционного суда РФ от 15.07.1999 №11-П. Доктрина не является источником права, доктринальное толкование может иметь место в интересах любой стороны спора. Действительная стоимость акций Общества при их приобретении ФИО6 определена с учетом совершения оспариваемой сделки. Договор дарения подписан действующим генеральным директором Общества, встречного предоставления в данном случае не требовалось. Мотивы совершения спорной сделки отражены в протоколах рабочих встреч и в переписке. Общество самостоятельно и добровольно распорядилось спорным имуществом, сделка не подлежит признанию недействительной исходя из необходимости сохранения стабильности хозяйственного оборота. Встречное дарение недопустимо в силу закона. Дарение
создавали в указанной точке место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов и не согласовывали ее создание. Следовательно, складирование твердых коммунальных отходов в указанном месте является незаконным. Указанное выше место незаконного складирования твердых коммунальных отходов расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № который находится в государственной собственности Самарской области и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику (л.д. 10 об.-12). В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя расходов по содержанию своего имущества. Доктринальное толкование института вещных прав исходит из распространения этой обязанности и на субъектов ограниченных вещных прав, включая право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. В соответствии с пп.2 п.2 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. Следовательно, у ответчика имеется обязанность за свой счет принять меры, направленные на прекращение складирования твердых коммунальных
