Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22293/2017 ) ООО «Аптекарский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-66897/2016 -з.6 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлениям ООО «Ленинградский Метр» о процессуальном правопреемстве кредитора по требованию ООО «Сервис Логистик»

и ООО «Аптекарский» о замене кредитора по требованию ООО «Ленинградский Метр»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксон Филт Индастриз»,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксон Филт Индастриз» (далее – ООО «ЭФИ) 29.05.2017 ООО «Ленинградский метр» подано заявление о замене им как правопреемником кредитора-заявителя ООО «Сервис Логистик».

08.06.2017 заявление назначено к рассмотрению на 12.07.2017.

03.07.2017 поступило заявление ООО «Аптекарский» о замене ООО «Ленинградский метр» на него как правопреемника.

Определением от 17.07.2017 арбитражный суд первой инстанции произвел замену кредитора ООО «Сервис Логистик» правопреемником ООО «Ленинградский метр», отказал ООО «Аптекарский» в процессуальной замене последнего.

ООО «Аптекарский» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, считая незаконным вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права отказ в замене ООО «Ленинградский метр» Обществом «Аптекарский», предложившим отступное ООО «Ленинградский метр» после получения информации о приобретении по цессии у ООО «Сервис Логистик» указанным лицом права требования. Подобный способ факультативного, а не альтернативного, как ранее квалифицировали суды, обязательства предусмотрен мировым соглашением, утвержденным по делу № А56-53629/2015. Податель апелляционной жалобы изложил обстоятельства взаимоотношений лиц, заключивших это мировое соглашение, а в дополнениях к апелляционной жалобы привел доктринальное толкование норм материального права, обратив внимание на то, что иных кредиторов кроме ООО «Ленинградский метр» нет, соответственно положения статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставлением отступного не нарушаются. Податель апелляционной жалобы просил произвести процессуальную замену на стороне ООО «Ленинградский метр», пояснил, что возникновение юридических последствий – перемену лиц в обязательстве – связывает с получением кредитором уведомления от 29.06.2017, направленного 30.06.2017.

Конкурсный управляющий должником и кредитор ООО «Ленинградский метр» возражали относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, а правовую позицию подателя апелляционной жалобы – не соответствующей части 2 статьи 69 АПК РФ, так как подобные обстоятельства замены кредитора рассматривались по обращению правопредшественника ООО «Аптекарский» - ООО «СЗЛТ» при открытии конкурсного производства в отношении должника, и в применении статьи 48 АПК РФ было отказано. Исполнение обязательства отступным противоречит нормам законодательства о банкротстве, согласно толкованию в пункте 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, кроме того, подобная сделка не заключалась ООО «Ленинградский метр».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу № А56-66897/2016 ООО «ЭФИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ЭФИ» утвержден Д.В. Бубнов. Указанным судебным актом в реестр требований кредиторов ООО «ЭФИ» включено требование ООО «Сервис логистик» в размере 205000000,00 руб. Определением арбитражного суда от 01.02.2017 в реестр требований кредиторов ООО «ЭФИ» включено требование ООО «Сервис Логистик» в размере 177942280 руб. 82 коп. процентов.

26.05.2017 на основании договора уступки ООО «Сервис Логистик» передало ООО «Ленинградский метр» право требования к ООО «ЭФИ» в сумме 222794280 руб., вследствие чего и в соответствии со статьей 48 АПК РФ, а также пунктом 23 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" цессионарий обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, за проведением процессуального правопреемства.

В части замены ООО «Сервис Логистик» Обществом «Ленинградский метр» арбитражный суд первой инстанции не нашел препятствий и произвел процессуальную замену в порядке статьи 48 АПК РФ и статьи 382 ГК РФ. При этом арбитражный суд не усмотрел объективных оснований для дальнейшего правопреемства, о котором заявило ООО «Аптекарский» за несколько дней до судебного заседания по рассмотрению ходатайства ООО «Ленинградский метр», представив уведомление, направленное 30.06.2017, о передаче на основании пункта 2 статьи 313, статей 382, 409 ГК РФ права требования к ООО «Торговая компания «Элис». При этом суд первой инстанции указал как на несоответствие процессуального требования ООО «Аптекарский» норме законодательства о банкротстве – статье 125 Закона о банкротстве с учетом процедуры конкурсного производства, так и неподтвержденность перемены лиц в материальном правоотношении, позволяющей считать замену ООО «Ленинградский метр» состоявшейся.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

ООО «Аптекарский», будучи правопреемником в связи с исполнением кредитных обязательств третьего лица перед ПАО «Сбербанк России», не участвовавшего в рассмотрении дела № А56-53629/2015, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015, не заключало, как и ООО «Ленинградский метр». Из мирового соглашения по указанному делу не усматривается, что оно включало соглашение об отступном в пунктах 9.1, 9.2, содержащих порядок исполнения ООО «ЭФИ» обязанностей перед правопредшественником ООО «Сервис Логистик».

Согласно материалам обособленного спора, ни ООО «Сервис Логистик», ни его правопреемник ООО «Ленинградский метр» не выражали согласия на замену прав требования к ООО «ЭФИ» в настоящем деле о банкротстве на право требования к ООО «ТК «Элис» в деле о банкротстве последнего, в котором согласно определению арбитражного суда от 19.07.2017 по обособленному спору № А56-46007/2016-з.21 требование ООО «Аптекарский» признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве – после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 4 статьи 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. Ни заключение сделки об отступном с ООО «Ленинградский метр» как результат направления предложения 30.06.2017, сведений о получении которого заинтересованным лицом не представлено, и указание на переход права в течение 7 дней со дня отправки не соответствует нормам статьи 165.1 ГК РФ в толковании норм материального права в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ни случай, установленный законом, в ходе рассмотрения заявления ООО «Аптекарский» в настоящем обособленном споре не подтверждены в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ.

Кроме того, решением о признании ООО «ЭФИ» банкротом от 19.10.2016, вступившим в законную силу, установлено неисполнение должником обязательств в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением от 28.12.2015 по делу № А56-53629/2015, и признано обоснованным требование правопредшественника ООО «Ленинградский метр» в денежной сумме, обусловленной соглашением сторон.

При этом, исходя из норм статей 6, 33 Закона о банкротстве, установлен признак неоплатности – ненадлежащее исполнение денежного обязательства свыше трех месяцев. Указанный судебный акт подтверждает, что в силу пункта 2 статьи 308.1 ГК РФ с момента, когда кредитор осуществил выбор - а таковой перешел к кредитору, согласно толкованию норм материального права в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", - с 27.09.2016 – даты подачи заявления о признании ООО «ЭФИ» банкротом обязательство перестало быть альтернативным, допускающим иную – неденежную форму исполнения. Обратное противоречит статье 2 Закона о банкротстве и целям конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов, статьям 134, 137, 142 Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Порядок исполнения обязательств должника в деле о банкротстве третьими лицами регламентирован статьями 113,125 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что третье лицо вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке, определенном Законом о банкротстве. При этом, как указал Верховный Суд РФ, в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), обязательства должника по требованиям конкурсных кредиторов могут быть исполнены третьим лицом в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, предложение ООО «Аптекарский» исполнения обязательства путем передачи права требования за должника при ограничении участия последнего в гражданском обороте, согласно статье 126 Закона о банкротстве, не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, в судебном заседании 19.10.2016 по рассмотрению обоснованности требования кредитора ООО «Сервис Логистик» в рамках дела о банкротстве ООО «ЭФИ», сославшись на п. 9.2.1 мирового соглашения и передачу Обществу «Сервис логистик» прав требований к ООО «ТК «Элис», ООО «Северо-Западный Логистический Терминал» (ООО «СЗЛТ»), правопреемником которого является ООО «Аптекарский», обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора-заявителя в порядке процессуального правопреемства в связи с исполнением им обязательств за ООО «ЭФИ». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 года по делу № А56-66897/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, ООО «СЗЛТ» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылками на несоответствие последнего положениям статей 313 п. 2, 314 п. 1, 320 п. 1 ГК РФ применительно к фактическим обстоятельствам, связанным с обязательствами должника из мирового соглашения.

Обстоятельства, на которые ссылался податель апелляционной жалобы в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, аналогичны тем, что были заявлены ранее ООО «СЗЛТ» - правопредшественником ООО «Аптекарский». В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ все действия, совершенные ООО «СЗЛТ» в рамках дела № А56-66897/2016, обязательны для ООО «Аптекарский» в той мере, в какой они были обязательны для его правопредшественника (ООО «СЗЛТ»), вследствие чего выводы в судебных актах от 21.10.2016 и 17.01.2017 должны учитываться с учетом положений статьи 16 ч. 2 и статьи 69 АПК РФ. Аналогичное заявление ООО «Аптекарский» о процессуальном правопреемстве рассматривалось также Калининским районным судом в рамках дела № 2-6869/2014, и определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2017 года по делу № 2-6869/2014, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2017, в удовлетворении заявления ООО «Аптекарский» о процессуальном правопреемстве отказано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий			Л.С. Копылова
Судьи			И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина