Документ об отмене протоколов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приостановить выдачу победителю аукциона - ООО «Ветвистый», прав пользования недрами, провести новый аукцион и представить в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания в срок до 07.08.2023. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что проведение нового аукциона может нарушить право победителя, которому передадут спорную лицензию, и чьи права будут затронуты решением по настоящему делу. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, оспариваемые ненормативные акты управления исполнены департаментом 26.07.2023, и документ об отмене протокола о результатах аукциона (извещение № 22000092350000000114) размещен на сайте 26.07.2023. Из установленных обстоятельств следует, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа исполнены 26.07.2023 - аукцион отменен, что исключает возможность приостановления оспариваемого решения и предписания, поскольку применение испрашиваемой обеспечительной меры не обеспечит фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом, заявитель не указал, как непринятие заявленного обеспечения может затруднить или сделать невозможным

в осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам на территории городского округа Сызрань Самарской области. Фактически данные существенные нарушения лишили возможности истца осуществлять приносящую доход предпринимательскую деятельность. Истец полагает, что его нарушенные права могут быть восстановлены только путем признания указанного конкурса и заключенного по его результатам договора недействительными. Как следует из материалов дела, по результатам конкурса с победителем торгов заключен договор от 18.11.2015 № 02-263/4988. Доводы ответчиков о том, что Администрацией г.о. Сызрань направлены документы об отмене протоколов , вынесенных по результатам проведенного конкурса по лоту № 2, верно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. Предписание по делу № 159-4859-15/7 об отмене протокола оценки и сопоставления заявок № 5 от 30.11.2015 в части определения победителя по лоту № 2, выданное Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, получено Администрацией г.о. Сызрань 26.11.2015. Срок для исполнения указанного Предписания составляет 10 календарных дней со дня

признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, по результатам конкурса с победителем торгов заключен договор № 02-263/4988 от 18.11.2015. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что Администрацией г.о. Сызрань направлены документы об отмене протоколов , вынесенных по результатам проведенного конкурса по лоту № 2 ввиду следующего. Предписание по делу №159-4859-15/7 об отмене протокола оценки и сопоставления заявок № 5 от 30.11.2015 в части определения победителя по лоту № 2, выданное Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, получено Администрацией г.о. Сызрань 26.11.2015. Срок для исполнения указанного Предписания составляет 10 календарных дней со дня получения, т.е. до 06.12.2015. включительно. Однако

Порядка и условий проведения Аукциона (приложение № 3 к приказу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу от 25.04.2023 № 150) в части сроков проведения аукциона, - провести аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств на участке недр - р. Млелювеем (ин.р.л.470-508). расположенном на территории Чукотского автономного округа, с учетом внесенных изменений. Документ об отмене протокола о результатах аукциона (извещение № 22000092350000000114) размещен на сайте 26.07.2023. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 10.07.2023 общество оспорило указанные акты в судебном порядке. Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных

«Управляющая компания Честность» (далее – ООО «Честность»). В обоснование названного требования ООО «Сириус» считает, что указанный приказ не основан на законе и фактических обстоятельствах, так как не был соблюден порядок уведомления о смене управляющей организации, нарушен срок рассмотрения заявления ООО «Честность» о внесении изменений в реестр лицензий Мурманской области о спорном многоквартирном доме, соответствующее решение собрания собственников помещений этого дома не было размещено в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, Инспекция располагала сведениями и документами об отмене протокола (решения) собственников об избрании ООО «Честность» управляющей организацией. Кроме того, заявитель просит пересмотреть протокол от 26.08.2020 № 25 общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома и признать его правомочным, которым (протоколом) отменены все предыдущие решения собственников и в качестве управляющей организации дома вновь определено ООО «Сириус». Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.49-53 т.1), требования ООО «Сириус» не признал и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку смена управляющей организации спорного дома

поступило. Таким образом, протокол от 21.03.2017 г. об административном правонарушении составлен инспекцией с нарушением требований ст.25.15 и 28.2 КоАП РФ и не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. 22 марта 2017 г. был составлен протокол №4-223-17-ТПР104/14/6 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Указанный протокол полностью идентичен составленному ранее протоколу от 21.03.2017 года. При этом на момент составления протокола от 22.03.2017 г. документы об отмене протокола от 21.03.2017 г. отсутствовали в деле, уполномоченному лицу не вручались и в адрес ОАО «РЖД» не направлялись. Таким образом, в отношении ОАО «РЖД» было составлено два протокола об одном административном правонарушении, что действующим законодательством не предусмотрено. Полагает, что протокол от 21.03.2017 г. и от 22.03.2017 г. являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, представитель указывает на то, что обжалуемое постановление было вынесено

судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, а его представитель ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Административный ответчик – СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явился, от него поступил письменный отзыв и копии материалов исполнительных производств <номер> и <номер>, возбужденных <дата>. и оконченных <дата>. Просит отказать в удовлетворении административного иска, так как его действия были законными, документов об отмене протоколов торгов от реализующей компании ООО «Трикесель-Н» в Раменский РОСП не поступало. Привлеченное в качестве соответчика - УФССП России по Московской области, извещенное надлежащим образом <дата> (поступило уведомление о вручении извещения суда), своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Выслушав представителя административного истца и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий