установлении непосредственных и коренных причин возникновения нарушений требований к обеспечению безопасности. Приложение N 1 к руководству по безопасности при использовании атомной энергии "Определение причин и условий возникновения нарушений требований к обеспечению безопасности при использовании атомной энергии", утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 мая 2013 г. N 209 ПЕРЕЧЕНЬ СОКРАЩЕНИЙ КИПиА - контрольно-измерительные приборы и автоматика МРЗ - максимальное расчетное землетрясение НД - нормативные документы ННЭ - нарушение нормальной эксплуатации НЭ - нормальная эксплуатация ОпД - оперативная документация ОРД - организационно-распорядительная документация ОтД - отчетная документация ПЗ - проектное землетрясение ПКД - проектно-конструкторская документация ПТД - производственно-техническая документация СТП - стандарт предприятия ТС РК - технические средства радиационного контроля ТС УК РМ - технические средства учета и контроля радиоактивных материалов ТС ФЗ - технические средства физической защиты УДЛ - условия действия лицензии УМД - учебно-методическая документация УчД - учетная документация ФНП - федеральные нормы
система) в форме электронных документов с удостоверением усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя (уполномоченного лица): 1) главным администраторам доходов федерального бюджета (далее - главные администраторы доходов) - уточненную оценку поступления доходов в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации на 2018 год, в том числе доходов, прогнозирование которых осуществляется на основе показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации. Обращаем внимание на необходимость представления уточненной оценки поступления по всем видам (подвидам) доходов, закрепленным за главным администратором доходов согласно правовому акту о наделении его соответствующими полномочиями, подготовленной в соответствии с утвержденной методикой прогнозирования доходов соответствующего главного администратора, а также в соответствии с Общими требованиями к методике прогнозирования поступлений доходов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 574. В составе уточненной оценки поступления доходов формируется и представляется следующая информация: а) заполненные формы обоснований прогноза поступлений доходов (далее - ОПД ), формирование которых осуществляется
осуществлял поставки оборудования в адрес ответчика в полном соответствии с графиком поставки (что подтверждается приемо-сдаточной документацией), согласованном в указанной Спецификации, предусматривающей три этапа поставки. В соответствии с п. 2.5. указанной Спецификации, истец был вправе прекратить отгрузку оборудования до полной оплаты ответчиком согласно графика платежей, который, без установленных договором либо законом оснований, не исполнен ответчиком до настоящего времени. В соответствии с п. 1.2. Спецификации к договору № 1584 ответчик осуществлял приемку оборудования на основании приемо-сдаточных документов (ОПД ), которые стороны оформляли по факту поставки каждой партии оборудования. Всего в соответствии с накладными документами истец произвел поставку в адрес ответчика товарно-материальных ценностей на общую сумму 34 879 089,71 рублей. Таким образом, истец осуществил поставку всей предусмотренной номенклатуры оборудования в соответствии с приложением №1 – Спецификацией к договору № 1584. Рекламации на способ, сроки и качество поставленной продукции истец на момент оприходования оборудования от ответчика не получал. В соответствии с Актами от 25
в себя: расчет платы за ЖКУ, выпуск и доставку абонентам платежных документов, информационное взаимодействие с банками в целях перечисления денежных средств получателям платежей. Данная деятельность осуществляется на основании договоров на информационно-расчетное обслуживание. Между ООО «Центр-СБК» и истом заключен договор на информационно-расчетное обслуживание № 22-1/77 от 08.08.2006, в перечень жилищного фонда которого входит многоквартирный дом по адресу: <...> (далее -МКД). В рамках данного договора ООО «Центр-СБК» с 01.11.2018 г. осуществляет по МКД выпуск отдельных платежных документов (ОПД ), содержащих начисления только по услугам истца. В период с сентября 2011 года по октябрь 2018 года МКД включен в перечень жилищного фонда договора на информационно-расчетное обслуживание №22-1/121 от 06.02.2009 г., заключенного с ООО ПКФ «Домремстрой НН» (далее - Заказчик) в редакции дополнительного соглашени от 01.09.2011, от 01.12.2018. В соответствии с п. 1.5 Устава ТСЖ "Лесной городок1" товарищество является некоммерческой организацией, объединяющих собственников помещений в многокрвартирном доме. В п. 2.1 Устава указано, что предметом
на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим. Как следует из материалов дела, между центром (исполнитель) и обществом (поставщик) заключен договор об оказании услуг № 2017/1-0002/Т от 25.10.2017 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает поставщику услуг следующие услуги: формирование единого платежного (ЕПД)/объединенного платежного документа (ОПД ) по форме, установленной исполнителем, печать и доставку ЕПД/ОПД плательщикам, а поставщик услуг оплачивает услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата услуг, предоставляемых исполнителем поставщику услуг по договору, осуществляется поставщиком услуг на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (приложение № 2 к договору) в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг по реквизитам, указанными в пункте 8 договора. Согласно пункту 2.1.5
выдавал от имени ООО СК «Стоик-Строй» доверенности ФИО2 на получение кирпича в ООО «Кемма» для последующей его отгрузки в ООО «Ассирия». Всего за указанный выше период было получено истцом кирпича и отгружено в ООО «Ассирия» по документам на сумму свыше 1500000 рублей. всего ООО «Ассирия» было оплачено за кирпич около 200000 рублей. ООО СК «Стоик-Строй» площадей на хранения кирпича не имел, автомобили для перевозки кирпича не нанимал. Всю отгрузку и оплату контролировал по товарно-распорядительным документам (ОПД ). В последующем ООО «Ассирия» отрицало факт получения кирпича на сумму 1677762,60 руб., отказываясь подписать ОПД на указанную выше сумму. Поскольку ОПД подписаны не были, в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области в удовлетворении иска ООО СК «Стоик-Строй» к ООО «Ассирия» о взыскании задолженности в указанном выше размере было отказано. Вместе с тем, куда ФИО2 отгружал по факту кирпич истцу не известно. Полагала, что в результате действий ответчиков, присвоивших себе кирпич, принадлежащий
