Документ подтверждающий полномочия лица на подпись договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

т.3), от 30.11.2004 № 252 (л.д.96, т.6) арбитражный апелляционный суд оценивает как документы, которые не подтверждают транспортировку труб из Москвы в г. Минеральные Воды для общества. Накладная от 16.06.2004 № 252 от имени ООО «Арсенал» подписана ФИО7, чье должностное положение в накладной не указано и полномочия на отпуск груза от имени ООО «Арсенал» материалами дела не подтверждаются. Указанные договоры между ООО «Арсенал» и обществом от имени ООО «Арсенал» подписаны лицом, которое указано в тексте договора как генеральный директор ФИО4. При визуальном сопоставлении подписей на накладных от 16.06.2004 № 238 (л.д.103, т.3), от 30.11.2004 № 252 (л.д.96, т.6), судом апелляционной инстанции установлено, что подпись (имеющую расшифровку – «Гурьева») на накладной от 16.06.2004 № 238, с явной очевидностью отличается от подписи (имеющую расшифровку - «ФИО8, О.Г.») на накладной от 30.11.2004 № 252. Из имевшихся в распоряжении общества названных договоров следует, что руководителем ООО «Арсенал» является ФИО4 Причем суд апелляционной инстанции считает,

когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; е) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; ж) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе либо документ, выдаваемый налоговым органом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в целях открытия счета. Как установлено пунктом 7.5 Инструкции право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности. Право подписи может принадлежать только сотрудникам (работникам) клиента - юридического лица, за исключением случаев, установленных абзацами девятым - одиннадцатым настоящего пункта. Согласно п. 1.1 Договора № 1150 банковского счета в рублях от 24.10.2014 г. (далее - Договор) Договор был заключен на основании Правил расчетно-кассового обслуживания от 29.06.2011 г. № 21/747_R2 (в редакции

действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом. В случае, если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий. Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом первой или второй подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий. Ответчик же, по мнению истца, в нарушении указанной инструкции не установил личность лица, подписавшего от имени ООО «Сибремстрой» договор на № 739/08 БК на обслуживание клиентов Банка с использованием системы электронных платежей «Банк - Клиент» от 17 11 2008г. и наличие у него соответствующих полномочий, и незаконно передал ему открытый ключ клиента. При этом, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ

приходные ордера на полученные суммы. Вместе с тем, фамилию, имя, отчество представителя ООО «Стройальянс» ФИО8 указать не смог; пояснил, что документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «Стройальянс», а также расписки в получении наличных денежных средств, ООО «Стройальянс» не оформлялись. Иных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств именно представителям ООО «Стройальянс», обществом не представлено; полученные свидетельские показания не выявили лиц, через которых осуществлялась передача денежных средств. С целью подтверждения (опровержения) достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом к проверке, у ООО «Стройальянс» истребованы первичные документы, сопровождающие данную сделку, данные документы ООО «Стройальянс» не представлены. Кроме того, директор ООО «Стройальянс» ФИО6 для дачи свидетельских показаний по факту получения наличными денежными средствами агентского вознаграждения не явился. В целях установления достоверности (на соответствие и идентичность) подписи генерального директора ООО «Стройальянс» ФИО6 в агентских договорах , отчетах агента, квитанциях к приходным кассовым ордерам Инспекцией назначена и проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с положениями НК РФ,

года ООО «Мадикс Групп» представлены путевые листы, подписанные со стороны ответчика представителем ФИО5 В качестве документа, подтверждающего полномочия указанного лица на подписание путевых листов и совершение иных действий, обязательных для исполнения в рамках полномочий доверенности, представлена доверенность от 24.08.2016 № 14, выданная директором ООО «КРЭМ» ФИО6 Между тем, согласно заключению эксперта Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № 1591/06-3 от 28.06.2018 подпись в исследуемом документе выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6 Иных документов, подтверждающих полномочия ФИО5 на подписание путевых листов, не представлено. Кроме того, сам ФИО5 в пояснениях от 14.02.2017 подтверждает отсутствие у него полномочий подписывать путевую документацию от имени ООО «КРЭМ», подписи ставил в интересах ООО «Мадикс Групп». В письме № 50 от 04.05.2016 ответчик сообщает истцу о том, что ответственным лицом за исполнение договора является ФИО4 Полномочия ФИО4 на представление интересов ООО «КРЭМ» в отношениях с контрагентами, а также