об условиях работы застрахованного лица - ФИО3 за 2002 – 2005 годы. В частности, сведения сданы со льготой - работа во вредных условиях труда. В ходе документальнойпроверки заявителем было установлено, что индивидуальные сведения, представленные страхователем ЗАО «Первомайский судоремонтный завод», регистрационный номер 035-005-076500, в Пенсионный фонд РФ на застрахованное лицо ФИО3, номер страхового свидетельства 038-038-927 64, за 2002г., 2003г., 2004г., 2005г. в части льготного стажа не соответствуют первичным документам, послужившим основанием для заполнения индивидуальных сведений. По результатам проверки индивидуальные сведения о трудовом стаже на ФИО3 были признаны недостоверными. Страхователю было предложено представить корректирующие индивидуальные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в срок до 12 ноября 2008 года. Заявителем был составлен Акт проверки достоверности данных персонифицированного учета в ПФР от 24 октября 2008г. № 509. Копия Акта вручена страхователю. Корректирующие формы страхователем не были предоставлены, представлен отзыв на акт проверки трудового стажа работы, дающей право
«Гаргинский», что отражено в актах документальнойпроверки от 06.09.2017. Из ответа архивного отдела администрации МО «Курумканский район» от 08.06.2010 № 484 следует, что сведения об имеющихся начислениях заработной платы ФИО2 частично не соответствуют первичным документам, а именно, в части начисления заработной платы за период с 1982 по 1986 и с 1993 по 1997 годы. Истец полагает, что представление указанных архивных справок, выданных ответчиком, с недостоверными данными повлекло незаконное досрочное назначение пенсии ФИО2, поскольку право на пенсию у него возникло только с 04.01.2012. Кроме того, на основании архивных справок, выданных ответчиком, ФИО2 назначен более высокий размер пенсии, который был определен исходя из расчетного пенсионного капитала с учетом неверного расчета пенсионного стажа и пенсионного коэффициента. Таким образом, ФИО2 незаконно выплачена пенсия за период с 09.06.2010 по 03.01.2012 в сумме 156 077,62 руб., переплата пенсии за период с 04.01.2012 по 30.09.2017 составила 346 570,01 руб. Итого бюджету ПФР причинен ущерб в размере 502
документами совхоза «Гаргинский», что отражено в актах документальнойпроверки от 06.09.2017. Из ответа архивного отдела администрации МО «Курумканский район» от 08.06.2010 № 484 следует, что сведения об имеющихся начислениях заработной платы ФИО2 частично не соответствуют первичным документам, а именно, в части начисления заработной платы за период с 1982 по 1986 и с 1993 по 1997 годы. Истец указал, что представление указанных архивных справок, выданных ответчиком, с недостоверными данными повлекло незаконное досрочное назначение пенсии ФИО2, поскольку право на пенсию у него возникло только с 04.01.2012. На основании архивных справок, выданных ответчиком, ФИО2 назначен более высокий размер пенсии, который был определен исходя из расчетного пенсионного капитала с учетом неверного расчета пенсионного стажа и пенсионного коэффициента. ФИО2 незаконно выплачена пенсия за период с 09.06.2010 по 03.01.2012 в сумме 156 077,62 руб., переплата пенсии за период с 04.01.2012 по 30.09.2017 составила 346 570,01 руб. Итого бюджету ПФР причинен ущерб в размере 502 647, 63
(Исполнителем) и войсковой частью 58147 (Заказчиком), в котором Исполнитель обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение подразделений войсковой части 58147. Представитель Управления ПФР в г. Чите (межрайонного) возражая доводам заявителя, указала на следующее. Спор о законности акта документальной проверки УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) № 420 от 09.06.2017 года затрагивает пенсионные права физического лица - ФИО4 и не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Так, документальнаяпроверка, оформленная актом документальной проверки № 420 от 09.06.2017 года, проведена органом ПФР по факту достоверности выдачи уточняющей справки № 275 от 05.04.2017 года и сдачи индивидуальных сведений на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период работы в Войсковой части 58147 Узел связи штаба армии (80 узел связи штаба ЗАБВО) в должности телефониста междугородней станции с 07.02.1986 по 08.07.1986 года, с 17.02.1995 по 03.06.1997 г., с 24.09.2001 по настоящее время по документам, находящимся на хранении в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по
проверки не мог быть вручен 06 августа, так как документальнаяпроверка проходила после 30 августа. Акт документальной проверки был составлен и вручен 06 сентября 2007г. главному бухгалтеру Т.С. Гробовенко. В акте ошибочно в связи с опиской проставлен срок представления корректирующих сведений 07 августа 2007 года, следует читать 7 сентября 2007г. Дата представления корректирующих сведений была согласована с главным бухгалтером Т.С. Гробовенко. Никаких возражений по акту обществом представлено не было. Ответчик в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен. В предоставленных индивидуальных сведениях на ФИО2 не был указан признак территориального условия работы в районах Крайнего Севера. Обнаружив данную ошибку, общество самостоятельно предоставила корректирующие сведения на ФИО2 за 2004, 2005гг., где проставила признак территориального условия и повторно предоставила сведения с суммой начисленных страховых взносов. В акте проверки была сделана запись, что данное нарушение обнаружено самостоятельно и представлено в органы ПФР . На основании предоставленных данных ГУ УПФ РФ в
дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, оспариваемых периодов работы истца в ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> г.., а также периоды работы в ЗАО СФ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Обстоятельства того, что истец выполнял функции машиниста укладчика асфальтобетона не подтверждаются стороной истца какими-либо письменными доказательствами, кроме того доказательства, позволяющие для признания профессий, указанных в трудовой книжке истца в оспариваемые периоды, а также с учетом полученных сведений при проведении документальной проверки ПФР , а также представленных доказательств по делу, в том числе по работе в ЗАО СФ «Спецдорстрой» по которым, выполняемые рабочие функции истца и должности машиниста укладчика асфальтобетона являются тождественными, судом не установлены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по включению оспариваемых периодов, указанных в уточненном исковом заявлении. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права на досрочное назначение пенсии и обязании ответчика
№», архивная справка №. Из анализа представленных документов усматривается, что истец работал водителем автобуса на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Так, согласно представленных документов истец работал водителем автобуса, что не оспаривается сторонами. При этом из Устава МП «<данные изъяты>», в котором работал истец, следует, что видом его деятельности являлись городские перевозки. Из справки по наблюдательному делу усматривается, что ФИО1 работал в автоколонне №, закрепленной за регулярными городскими пассажирскими маршрутами. Актами документальных проверок ПФР подтвержден специальный стаж водителей автобусов на городских пассажирских маршрутах предприятия. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работал вместе с истцом с ДД.ММ.ГГГГ на одном предприятии и на одном же маршруте № по городу. Все время свидетель и истец работали вместе, свидетелю назначили пенсию с 55 лет. Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что с истцом работали вместе на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ
