Документальное подтверждение премии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в безвозмездное пользование, а также расходов на командировку работника общества, направленного на XII съезд партии «Единая Россия»; о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Эксми». Из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения затрат в состав расходов является соответствие их требованиям о необходимости документального подтверждения, экономической оправданности и направленности на получение дохода. Установив, что транспортное средство, по которому общество уплатило страховые премии , было передано в безвозмездное пользование военному комиссариату в соответствии с договором от 01.12.2009 №1862, из которого не усматривалось, что автомобиль передан для проведения работ по мобилизационной подготовке, суды пришли к выводу, что страхование гражданской ответственности по автомобилю, переданному в безвозмездное пользование, не связано с производственной деятельностью общества и не направлено на получение им дохода. К аналогичному выводу суды пришли и при оценке расходов, связанных

82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), принимая во внимание степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности и документального подтверждения, суды пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является завышенной. На основании изложенного суды в пользу общества взыскали 235 270 руб., исключив из суммы судебных расходов вознаграждение (премию ) за положительный итог рассмотрения настоящего дела. Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций и основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства о распределении судебных расходов. Возражения общества являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, отказ истца от иска, принцип разумности и документального подтверждения, суды пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является завышенной. На основании изложенного суды в пользу ОАО «Жилищник» взыскали 7 000 руб., исключив из суммы судебных расходов вознаграждение (премию ) за положительный итог рассмотрения настоящего дела. Данная правовая позиция изложена в пункте 5 раздела IV «Процессуальные вопросы» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015. Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций и основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства о распределении судебных расходов. Возражения общества

за арендуемые помещения несут арендаторы, часть застрахованного имущества продана Обществом. Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы Инспекции. Из материалов дела следует, что Обществом (Страхователь) с Филиалом ОАО «Межотраслевой страховой центр» (Страховщик) заключены договоры страхования имущества от 15.01.2003 № 06-06056/03 СПБ, от 15.01.2004 № 06-06102/04 СПБ. Страховую премию в оплаченной части в размере, определенном договором, Общество включило в расходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Факт документального подтверждения данных расходов налоговым органом не оспаривается. Размер страховой премии по договорам страхования, заключенным Обществом, является обычным (не завышенным). Установив, что Обществом часть застрахованного имущества сдана в аренду по договорам арены, согласно которым бремя содержания арендованного имущества, как и риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества несет арендатор, налоговый орган сделал вывод о том, что расходы в виде страховой премии по договорам добровольного страхования имущества в части сданного в аренду имущества необоснованно отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую

базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. ООО «Белтранс» заключило с ООО «Компания «Технологии идентификации» договор подряда № 71/04-УП от 12.07.2004г. на оказание услуг по разработке и внедрению автоматизированной системы отслеживания подвижных объектов автотранспорта (СОПОТ). В апреле 2007 года СОПОТ принята налогоплательщиком к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости в сумме 967 939 руб., что явилось для налогоплательщика основанием для включения в состав расходов за 2007 год, связанных с производством и реализацией, амортизационной премии в размере 10% от первоначальной стоимости в сумме 96 794 руб. и сумму начисленной амортизации в

истицей в суд апелляционной инстанции ведомостей о начислении ей заработной платы за период с 1998 по 1999 годы, не является основанием для перерасчета назначенной истице пенсии. Так, для расчета пенсии по желанию застрахованного берется период в 60 месяцев подряд либо период с 2000 по 2001 год включительно. Соответственно в отсутствии документального подтверждения заработка за период с января 1996 по август 1997 годы исключает возможность для перерасчета истице пенсии исходя из заработка за период с 1996 по 2000 год включительно. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом без должного внимания оставлены представленные истицей документы – штатные расписания, приказы о начислении премии , а также показания свидетеля о том, что истица работала полный рабочий день, не состоятельны. Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства. Поскольку ни штатные расписания, с указанием оклада по должности истицы, ни приказы о начислении премии не содержат данных о фактически полученном истицей заработке в