Документальное подтверждение расходов на аренду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выводу о доказанности покупателем наличия совокупности условий, необходимых для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков, частично удовлетворив встречный иск. При этом суды исходили из установленных обстоятельств нарушения поставщиком сроков поставки комплектующих, обоснования необходимости аренды иных транспортных средств взамен принадлежащих покупателю, ремонт которых в установленный срок не был осуществлен по вине поставщика, и документального подтверждения понесенных покупателем расходов в связи с допущенным поставщиком нарушением. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о том, что договоры аренды транспортных средств не являются замещающими сделками. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК

обосновывающих факт понесенных расходов заявителем не представлено. Кроме того, суды установили, что имущество передано заявителю безвозмездно, без какого-либо встречного исполнения обязательств, расходов со стороны заявителя для приобретения данного имущества не понесено. Таким образом, суды признали обоснованными выводы инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов, связанных с получением доходов, и правомерным начисление оспариваемым решением НДФЛ. По эпизоду, связанному с доначислением НДС за второй квартал 2017 года, судебные инстанции установили, что предприниматель 04.05.2017 и 01.06.2017 осуществил продажу недвижимого имущества, не исчислив с данной реализации сумму НДС и не представив соответствующую декларацию в налоговый орган. Согласившись с выводом инспекции, суды исходили из того, что недвижимое имущество использовалось ФИО1 в предпринимательской деятельности, сдавалось в аренду ; действия, направленные на получение прибыли, носили систематический беспрерывный характер в течение 2015 - 2017 годов. При этом предприниматель состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя до 26.06.2017, объекты недвижимости проданы 04.05.2017 и 01.06.2017, в период, когда заявитель являлся

суда исключительно для осуществления морских перевозок пассажиров и багажа по договору с администрацией г. Владивостока по регулируемым тарифам. Заявителю было известно о намерении экспертной группы не включать в расчет расходы по аренде судов, что следует из пункта 6.3 Пояснительной записки экспертной группы, которой заявитель располагал к началу заседания ГЭК, а, кроме того, учитывая, что рассмотрение дела об установлении тарифа откладывалось решением ГЭК от 14.10.2010 № 29, то Заявитель имел возможность дополнительно представить документальное подтверждение расходов на аренду судов. Поскольку Заявитель не представил обоснование необходимости включения в себестоимость субсидируемых перевозок и в расчет тарифа всей суммы арендной платы, подлежащей уплате в связи с арендой судов, а не той части, которая должна относиться на экономически обоснованные затраты в связи с использованием судов для целей перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, то вывод суда первой инстанции о том, что ГЭК при принятии оспариваемого решения в части пунктов 1.2 и 1.4 не

которая должна относиться на экономически обоснованные затраты в связи с использованием судов для целей перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам. Заявителю было известно о намерении экспертной группы не включать в расчет расходы по аренде судов, что следует из пункта 6.3 Пояснительной записки экспертной группы, которой заявитель располагал к началу заседания ГЭК. Более того, рассмотрение дела об установлении тарифа откладывалось решением ГЭК от 14.10.2010 № 29, что обеспечивало заявителю возможность дополнительно представить документальное подтверждение расходов на аренду судов. Наличие экспертного заключения, подготовленного независимой аудиторской компанией, также не освобождало заявителя от представления документов в подтверждение экономически обоснованных расходов, поскольку пунктом 4 Порядка, утвержденного распоряжением главы г. Владивостока от 20.04.2007 № 414-р. В силу пунктов 3.2.4, 3.2.5, 4.1.8 Положения, утвержденного постановлением главы администрации г. Владивостока от 19.12.2006 № 3210, в число функций ГЭК входит экономический анализ производственной себестоимости услуг регулируемых организаций, экспертиза обоснованности расчетов тарифов, ГЭК вправе проводить экспертизу расчетных материалов.

счета застрахованного лица, должник получателем пенсии от ПФ РФ не является. Из представленных в материалы дела копии трудовой книжки, Сведений о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов ПФ РФ, следует, что должник трудоустроен в АО «Орский машиностроительный завод». По сообщению должника его доход составляет около 60 000 руб. в месяц, должник выплачивает алименты на содержание ребенка 21 000 руб. ежемесячно. Кроме того, должник ежемесячно несет расходы на оплату аренды жилья. В качестве документального подтверждения расходов на аренду жилья должник представил копию договора аренды квартиры от 01.11.2021, по условиям которого размер арендной платы составляет 10 000 руб. В соответствии с представленной в материалы дела копией Соглашения об уплате алиментов от 02.06.2022 должник обязуется ежемесячно уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 21 000 руб. В подтверждение размера доходов должником представлены справки формы 2-НДФЛ, в соответствии с которыми доходы должника составили: 2019 год – 771 265,21 руб., 2020 год –

документы арендодателя, подтверждающие факт несения в 2018 г. указанных расходов: оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 «расчеты с персоналом по оплате труда», расчетная ведомость, карточка счета 20 по номенклатурным группам «ГСМ» и «содержание автомобиля». При этом ТСО не подтверждена производственная необходимость аренды автомобилей для осуществления регулируемого вида деятельности, не представлено документального подтверждения целесообразности данных расходов регулируемой организацией. В связи с отсутствием документального подтверждения экономически обоснованного уровня арендной платы с приложением соответствующего расчета с учетом указанных выше критериев Департамент признал указанные договоры как не подтверждающие экономическую обоснованность заявленных расходов на аренду автотранспорта, в связи с чем затраты по данным договорам в размере 1380,996 тыс. руб. не были учтены. Суд полагает, что действия органа регулирования по оценке экономической обоснованности заявленных затрат на аренду транспорта являются правомерными, соответствующими требованиям пунктов 43, 45 Основ ценообразования. Согласно пункту 45 Основ ценообразования арендная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически