оказаны несвоевременно и не в полном объеме. Удовлетворяя требование общества в части оспаривания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, взыскания задолженности за оказанные услуги и неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 168, 310, 330, 450, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание выводы комплексной судебной документарной экспертизы , назначенной судом апелляционной инстанции, пришли к выводам об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении обществом условий контракта, о наличии оснований для возложения на учреждение гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки за оказанные услуги за май-сентябрь 2018 года за период до 21.05.2019. Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из соответствия объема оказанных исполнителем услуг объему, установленному сторонами в государственном контракте. Доводы кассационной жалобы являлись предметом
выполненные работы, размер которого должен определяться по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупной оценки доказательств. Как следует из выше установленных обстоятельств, в подтверждение объема качественно выполненных Обществом работ в материалы дела представлены заключение ТПП, заключение эксперта ФИО3 и заключение эксперта ФИО4 Заключения ТПП не могут быть приняты апелляционным судом в качестве достоверного доказательства в силу следующего. Согласно пункту 9 Заключений перед экспертами поставлена задача зафиксировать фактически выполненные работы, для чего экспертами проведена документарная экспертиза (исследование проектной документации и документов авторского надзора), а также натурный осмотр объекта, что также следует из пункта 14 Заключений. Из последнего раздела также следует, что по результатам исследования экспертами даны заключения по фактическому состоянию объектов на 22.10.2018 и фактически выполненным ООО «Миро Групп» работ. С учетом изложенных задач и фактической методологии экспертного исследования, а также объема представленных экспертам документов результатом экспертного исследования являлась исключительно фиксация объема работ, выполненных по состоянию на момент проведения исследования.
проведение экспертизы также не было предусмотрено условиями Договора. Кроме того, податель жалобы указывает, что поставленное ООО «Пружинный завод» оборудование (товар) является не стандартизированным, было изготовлено по чертежам, разработанным ООО «Пружинный завод» на основе опросного листа, представленного ПАО «Нижнекамскнефтехим». По мнению ответчика, с целью признания поставленного ответчиком товара контрафактным, должна была быть произведена экспертиза с проведением комплекса экспертных исследований, товароведческой (потребительские характеристики продукции, соответствие стандартам), экспертиза веществ и материалов (для определения, из каких материалов изготовлен), документарная экспертиза (инструкции к товару, сопроводительные документы, гарантийные талоны, сертификаты и пр.). Податель жалобы также ссылается на то, что в Договоре не были оговорены условия по использованию оборудования с определенными исключительными правами. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО «Пружинный завод» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда
о банкротстве), и обоснованность таких требований в любом случае определяет по результатам исследования объема и качества фактически выполненных Обществом работ. В подтверждение объема качественно выполненных Обществом работ в материалы дела представлены Заключения ТПП, заключение эксперта ФИО6 и заключение эксперта ФИО7 Выводы судебных экспертов существенно отличаются между собой, а также от выводов ТПП Санкт-Петербурга, на которые ссылалось Общество. Согласно пункту 9 Заключений ТПП перед экспертами поставлена задача зафиксировать фактически выполненные работы, для чего экспертами проведена документарная экспертиза (исследование проектной документации и документов авторского надзора), а также натурный осмотр объекта, что следует из пункта 14 Заключений ТПП. В последнем разделе Заключений ТПП изложена сделанная экспертами по результатам исследования оценка фактического состояния объектов на 22.10.2018 и выполненных работ. С учетом изложенных задач и фактической методологии экспертного исследования, а также объема представленных экспертам документов результатом экспертного исследования являлась исключительно фиксация объема работ, выполненных на момент проведения исследования. В свою очередь, в одностороннем отказе Фонда
по досрочному возврату суммы займа, 435353,43руб. – задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.07.2018г. по 30.11.2018г., обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес> общей площадью 39,5 кв.м., расположенную на 11 этаже в <адрес>, кадастровый №, а также взыскать госпошлину. На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от 10.04.2019г. данное гражданское дело поступило в Октябрьский районный суд <адрес>. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 07.06.2019г. по делу была назначена судебная документарная экспертиза . Согласно экспертному заключению №.03-2020, подготовленному ООО «ДОКУМЕНТЪ», реальная задолженность ФИО2 по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КапитольКредит» и нею, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 1 024 921,82 руб. (ответ на вопрос №). Реальная задолженность ФИО2 по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КапитольКредит» и ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 138 381,29руб. В судебное заседание представитель истца не явился, о
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первичных исковых требований в полном объеме, встречный иск удовлетворить. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 года апелляционная жалоба ФКУ «Управление Черноморского флота» принята к производству суда апелляционной инстанции. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 года производство по указанному выше делу приостановлено, назначена комплексная судебная документарная экспертиза . На момент обращения административного истца с данным административным исковым заявлением в суд производство по делу не возобновлено. По приведенным мотивам, указывая на то, что судебный акт, на который ссылается судебный пристав-исполнитель, как на основание существования подтвержденной дебиторской задолженности ФКУ «Управление Черноморского флота» перед ООО «Росттехсервис» в законную силу не вступил, административный истец указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения обжалуемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Также административный
