бухгалтерской документации, ее неполнота или недостоверность в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ является как самостоятельным и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, так и может препятствовать надлежащему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей по выявлению признаков преднамеренного банкротства и оспариванию сделок должника. Таким образом, бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в период введения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Компания «Рада», выразившееся в непринятии достаточных мер для получения бухгалтерской и иной документации, отсутствии надлежащей оценки подлежащих оспариванию сделок и наличии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства справедливо признано административным органом несоответствующим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3, статье 66, пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу № А46-20788/2018 бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в изложенной части признано незаконным и не отвечающим требованиям разумности и добросовестности ,
поставки материалов и на оказание услуг по контролю технического состояния специмущества и доработке для соответствия изделий 1 категории и требованиям нормативно-технической документации по контрагентам: ООО «Унистрой-Сервис», ООО «Инвестпроект-М», ООО «Альянс», ООО «Радуга», ООО «Планета», ООО «ДизайнКомплектОборудование», ООО «ТрейдМаркет», ООО «Базис», ООО «Технопроект», ООО «Абрис-М», ООО «ТехКоммТорг». Выводу налогового органа сделаны по тем же основаниям, что и по налогу на прибыль. Указанным доводам выше уже была дана соответствующая оценка и анализ. Суд не принимает довод Инспекции о том, что представленные Заявителем документы, счета-фактуры составлены с нарушением ст.169 НК РФ, поскольку, подписаны неустановленными лицами, так как лица, указанные руководителями вышеназванных контрагентов, отрицают свою причастность к организациям, не признают свою подпись в документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности названных фирм. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой
(целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь
отказ в подписании акта приема-передачи. Вместе с тем никаких документов о наличии нарушений не составлялся, а потому наличие соответствующих нарушений ничем не подтверждено. Обращает внимание на то, что с учетом фактического соответствия квартиры заявке, а также, срока действия контракта указанные ответчиком нарушения, которые относились только к документации, были устранимы. Вопреки выводам суда первой инстанции, решение Ленинского районного суда г.Томска от 04.09.2019 не является доказательством по настоящему делу. В указанной связи считает, что у ответчика не имелось оснований для взыскания с истца штрафа, кроме того, размер исчисленного штрафа в сумме 149500 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Решением Комиссии УФАС по Томской области подтверждена добросовестность истца, для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о несоразмерности штрафа имелись основания. В возражениях на апелляционную жалобу администрация Города Томска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке истец ФИО1 апелляционную жалобу подержал по
ООО «Фирма «Инвестстрой» обязано осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки и п.2 ст.62, согласно которому, разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом, на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации; п.5 ст.62 Градостроительного кодекса, согласно которому, информация о наличии разрешения на строительство предоставляется заказчиком - гражданам и юридическим лицам в соответствии с требованиями установленными органами архитектуры и градостроительства, к визуальной информации данного вида, используя свои исключительные полномочия по представлению интересов ООО «Фирма «Инвестстрой» во всех учреждениях, предприятиях, организациях, и самостоятельному заключению договоров (контрактов), закрепленные п.2 ст. 8 Устава ООО «Фирма «Инвестстрой», Голиневич Г.А. не сообщила ФИО15 . об отсутствии разрешения на строительство, не предоставила достоверной информации о финансовом состоянии ООО «Фирма «Инвестстрой», чем ввела последнего в заблуждение относительно добросовестности своих намерений, и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время заключила с гр.ФИО15 договор
