материальных ценностей в производственных целях, в связи с их отсутствием; Организационной структуры организации, Положения об отделах и службах, приказов о распределении обязанностей в аппарате управления, Структуры и Положения бухгалтерии, должностных инструкций бухгалтеров в связи с их отсутствием (общество руководствуется Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Минфином СССР 29.07.1983 № 105(информация Минфина России № П3-13/2015); коллективного договора, других положений, разработанных в организации, Типового контракта с работниками, Типового контракта (трудовой договор) с работниками, Типового договора подряда в связи с их отсутствием, а также документов в перечислении «и др.» ввиду отсутствия их конкретизации. Общество заявило об отсутствии указанных документов в обществе, с учетом статуса общества как микропредприятия на упрощенной системе налогообложения, особенностей хозяйственной деятельности налогоплательщика, отсутствия обособленных подразделений, филиалов, и ввиду осуществляемых видов экономической деятельности, в отношении указанного второго блока перечня документов законом не предусмотрено их обязательное ведение и наличие в обществе. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ
а о документообороте без оказания услуг. Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что действия истца по перечислению денежных средств происходили за длительный период времени, электронная переписка велась сторонами после перечисления указанных денежных средств, а иных доказательств намерения сторон заключить Договор истцом не представлено, принимая во внимание пояснения Росфинмониторинга, согласно которым осуществляемые между истцом и ответчиком операции не имеют явного экономического смысла и характеризуются как транзитные, поданное исковое заявление направлено на легализацию денежных средств посредством использования института исполнительного производства, а также учитывая, что истец не пояснил, в чем состояла целесообразность для хозяйственного общества перечисления в качестве авансового платежа значительной денежной суммы по договору оказания транспортных услуг микропредприятия , признав,
правопредшественнику заявителя НДС, суд первой инстанции исходил из наличия у налогового органа достаточных доказательств того, что между обществом и его контрагентами – «номинальными структурами» обществами «Вира-Строй» и «Нефтегазмонтаж» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, при этом суд признал доказанным, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду предъявления правопредшественнику заявителя к уплате НДФЛ, начисления пени за нарушение срока перечисления НДФЛ, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции. Учитывая, что заявитель привлечен к налоговой ответственности впервые, не допускал нарушение сроков представления налоговых деклараций по НДС и занижение налогооблагаемой базы по НДС, относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (присвоена категория «Микропредприятие », в отношении которых реализуются различные меры государственной поддержки и предусматриваются механизмы, исключающие существенные ограничения имущественной сферы при применении публичных санкций, принимая во внимание компенсацию неблагоприятных последствий для бюджета начислением
