№ 89-КГ15-13, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. В материалах дела о банкротстве должника отсутствуют доказательства наличия активов (в т.ч. на дату совершения оспариваемой сделки) за счет реализации которых требования кредиторов могли быть удовлетворены. Таким образом, на момент совершения сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности. Доводы представителя ИП ФИО4 о том, что в материалы дела заявителем представлены не легализованные документы, без апостиля , подлежат отклонению. Данная позиция не соответствует Статье 13 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанному в городе Риге 3 февраля 1993 года (Действительность документов). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных
Квартира является единственным местом жительства ответчиков, другого жилья они не имеют. При этом, суд не рассмотрел вопрос возможно ли сохранить право пользования жильем для ответчиков до достижения совершеннолетия ребенка или иной срок либо предоставление ответчикам истцом иного жилья. Считает, что суд должен был вернуть исковое заявление подателю, поскольку истец уже обращался с аналогичным заявлением, который был оставлены судом без рассмотрения. Суд необоснованно отказал ответчику ФИО3 в отводе судье. Суд изначально принял представленные истцом документы без апостиля и перевода. По мнению апеллянта, процесс велся с заинтересованностью суда и неэтичным поведением прокурора. В апелляционной жалобе ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец до настоящего времени право владения не реализовал, в связи с чем, и обратился в суд. Фактически иск сводится к истребованию имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск (ст.301 ГК РФ), на который распространяется общий срок исковой
право и право членов семьи – супруги ФИО14, сына ФИО15 дочери ФИО16, сына ФИО17, дочери ФИО18, дочери ФИО19 на подачу заявления о рассмотрении вопроса принятия гражданства на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 13 и подпункта «в» пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и возложить на административного ответчика обязанность принять заявление на рассмотрение вопроса о приеме в гражданстве вышеуказанных лиц с имеющимися документами без апостиля для последующего рассмотрения заявления и принятия процессуального решения. Перейдя к рассмотрению дела в порядке искового производства суд принял решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с неправильным определением фактических обстоятельств дела и нарушением норм материального права. Апеллянт указывает на то, что не представлены доказательства нарушения или ограничения прав административного истца. Ссылается на то, что ФИО4 ФИО1
