Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020, вынесенное судьей Фроловым В.А., о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения, с кадастровым номером № 77:01:0003044:4646, общей площадью 396,2 кв.м., совершенной между должником ФИО2 и ФИО3, зарегистрированной в ЕГРН записью № 77:01:0003044:4646-77/011/2018-7 от 30.05.2018 по делу № А40-215020/18 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 27.12.2019

от АО «РИЕТУМУ БАНКА» - ФИО6 дов. от 09.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «Риетуму Банка» о признании сделки с ФИО3 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества – нежилого помещения, с кадастровым номером № 77:01:0003044:4646, общей площадью 396,2 кв.м., совершенную между должником ФИО2 и ФИО3, зарегистрированной в ЕГРН записью № 77:01:0003044:4646-77/011/2018-7 от 30.05.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО3 действительной стоимости части недвижимого имущества, принадлежащего должнику в размере 37 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель АО «РИЕТУМУ БАНКА» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся собственником, нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0003044:4646, общей площадью 396,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее — Помещение).

30.05.2018 года состоялся переход права собственности на помещение в пользу супруги должника — ФИО3 Основанием перехода права собственности являлся брачный договор.

Конкурсный кредитор указал, что вышеуказанная сделка по отчуждению имущества должника в пользу ФИО3 является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10,168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 28.09.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

В рассматриваемом случае регистрация произведена 30.05.2018, т.е. в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент отчуждения спорного имущества Должник отвечал признакам неплатежеспособности и, как следствие, недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что с решением Балтийского международного третейского суда (г. Рига), с должника, как поручителя по основному обязательству ООО «Квадра» перед Банком взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 7 250 685,92 долларов США, а также 14 000 евро задолженности по банковским комиссиям.

При этом, на судебном процессе, присутствовал как представитель должника - ФИО7, так и лично супруга должника - ФИО3 в статусе единоличного исполнительного органа ООО «Квадра» (основного должника по кредиту) и единоличного исполнительного органа ООО «Диалог» (поручителя по кредиту).

Таким образом, как должник, так и его супруга знали о факте взыскания денежных средств с должника.

Общая сумма задолженности, взысканной с Должника решением Балтийского международного третейского суда, в рублевом эквиваленте составила — 426 711 571,30 руб. которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. В материалах дела о банкротстве должника отсутствуют доказательства наличия активов (в т.ч. на дату совершения оспариваемой сделки) за счет реализации которых требования кредиторов могли быть удовлетворены.

Таким образом, на момент совершения сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности.

Доводы представителя ИП ФИО4 о том, что в материалы дела заявителем представлены не легализованные документы, без апостиля, подлежат отклонению.

Данная позиция не соответствует Статье 13 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанному в городе Риге 3 февраля 1993 года (Действительность документов).

Судом первой инстанции верно сделан вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Как верно указал суд, Брачный договор от 24.01.2012 и доп. соглашение к нему от 24.02.2012 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора в силу наличия судебного решения от 19.03.2015, изменившего раздел общего имущества супругов.

Согласно вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 (дело № 2-1899/2015), по иску ответчика ФИО3 между должником ФИО2 и его супругой ФИО3 осуществлен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: За ФИО3 суд признал право собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 396,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>; За ФИО2 суд признал право собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 396,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Вред имущественным правам кредиторов Должника в результате оспариваемой сделки заключается и в том, что недвижимое имущество (1/2 доли), составлявшее значительную часть активов Должника было безвозмездно передано в собственность иного лица.

В результате произошло уменьшение активов Должника, что в свою очередь увеличило сумму непогашенной кредиторской задолженности.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п.2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а именно, его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 является супругой ФИО2 30.05.2014 г. брак расторгнут, а 02.09.2016 г. Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, брак между ними был вновь зарегистрирован.

ФИО3 лично присутствовала на судебном процессе в Балтийском международном третейском суде (г. Рига) в статусе единоличного исполнительного органа ООО «Квадра» (основного должника по кредиту) и единоличного исполнительного органа ООО «Диалог» (поручителя по кредиту).

Таким образом, как должник, так и его супруга знали о факте взыскания денежных средств с должника.

Факт злоупотребления гражданскими правами и недобросовестность супруги должника ФИО3, как стороны сделки, дополнительно подтверждается тем, что именно она контролировала финансово-хозяйственную деятельность ООО «Квадра» - заемщика по кредиту Банка.

Таким образом, оспариваемая сделка, суд первой инстанции верно указал, что является недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенные в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам Должника при осведомленности сторон оспариваемой сделки о цели причинения вреда, в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за предел

ы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12- 24106/2014).

В рассматриваемом случае, суд верно указал, что заявителем не доказано, что сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Доказательствами, находящимися в материалах обособленного спора, установлено, что спорное имущество должника, полученное его супругой (гос. регистрация перехода права собственности состоялась 30.05.2018) впоследствии отчуждено конечному приобретателю - ФИО4

Таким образом, суд верно указал, что в случае признания сделки должника недействительной, имущество в натуре не может быть возвращено в конкурсную массу, а возврату подлежит рыночная стоимость этого имущества на момент его приобретения стороной оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что в целях установления рыночной стоимости предмета сделки определением суда от 15.11.2019 судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый №77:01:0003044:4646, общей площадью 396,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 30.05.2018г.?».

В материалы дела поступило заключение эксперта № А40-215020/18-178-311, согласно которому, рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый №77:01:0003044:4646, общей площадью 396,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 30.05.2018г. составляла – 74 000 000 руб.

Таким образом, суд верно указал, что с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость ½ спорного имущества на момент его приобретения (37 000 000 руб.)

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции на основании статьи 64 АПК РФ считает его надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, полученного в рамках судебного разбирательства.

Однако судебная коллегия учитывает, что апеллянтом не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оценок имущества рыночной стоимости отчужденного имущества, а также что цена продажи имущества третьим лицам двукратно ниже стоимости, указанной в определении суда, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В материалы дела также представлена заявителем альтернативная оценка стоимости переданного имущества, согласно отчету № ГЛ-12/06-2019 от 14.06.2019, стоимость имущества составила 63 972 117, 2 руб., что существенно не отличается от оценки, представленной экспертом по назначенной судебной экспертизе.

При этом, конечному приобретателю отчуждено имущество по цене 30 000 000 руб., что следует из договора купли-продажи от 20.08.2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу №А40-215020/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев