недействительным. Доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом суд считает необоснованными, поскольку о фальсификации указанного письменного доказательства ответчик в процессе рассмотрения спора в порядке ст. 16 АПК РФ не заявлял. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что в период его работы в ЗАО ПП «Растр» он являлся ответственным по контролю приборов учета и подписание актов проверок. На момент проверки 21.06.2012 он находился на больничном и пришел на предприятие за необходимыми документами для оформления инвалидности и подписал акт № 31/115797. Свидетель подтвердил, что сведения, указанные в акте соответствуют действительности. Поскольку ФИО5 являлся ответственным лицом за подписание актов проверок и ранее всегда подписывал такие акты у лиц, осуществляющих проверку приборов учета, не возникло сомнений в его полномочиях. Доказательств, подтверждающих уведомление истца о том, что ответственным по контролю приборов учета и подписание актов сверок, является не ФИО5, а ФИО6 ответчик не представил. В силу п.2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской
под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 12 марта 2019 года. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, указывая, что наличие в его действиях рецидива преступлений еще не дает оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, а вывод суда о том, что он может скрыться от суда, какими-либо объективными данными не подтверждается. Отмечает, что его не берут на работу из-за его возраста и судимостей, однако он подал документы для оформления инвалидности . Утверждает, что имеет определенные доходы от того, что помогает пожилым людям. Просит изменить постановление суда первой инстанции и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1. государственный обвинитель Паницкий И.А. считает необходимым постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В
опьянения, а также отказался пройти в служебный автомобиль, отталкивался, хватался за форменное обмундирование, не реагировал на требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, и препятствовал выполнению возложенных на них служебных обязанностей. В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснил, что был выпивший, действительно не подчинился требованиям сотрудников полиции, отказался пройти освидетельствование, отталкивался. Просит не назначать арест, так как плохо себя чувствует, собрал медицинские документы для оформления инвалидности , не успел оформить. Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются: протоколом об административном
