Документы для замены водительского удостоверения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

со службы послужили результаты инспекторской проверки оперативно-служебной деятельности УМВД России по Еврейской автономной области, проведенной в период с 16 августа по 4 сентября 2018 г. комиссией МВД России, в ходе которой были установлены нарушения ФИО3 пункта 14 Инструкции о порядке выдачи и (или) замены дополнительных регистрационных документов, государственных регистрационных знаков на транспортные средства и водительских удостоверений, утвержденной приказом МВД России от 17 июля 2002 г. № 021. Ссылка на материалы инспектирования оперативно-служебной деятельности УМВД России по Еврейской автономной области, проведенного комиссией МВД России, и Инструкцию о порядке выдачи и (или) замены дополнительных регистрационных документов, государственных регистрационных знаков на транспортные средства и водительских удостоверений , утвержденную приказом МВД России от 17 июля 2002 г. № 021, содержится и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июня 2019 г. Из материалов дела видно, что исковые требования ФИО3 связаны с проверкой законности приказа Министра внутренних

вх. № ОЭТ-4244 на незаконные действия страховой организации САО «ВСК» по факту отсутствия корректных сведений в автоматизированной информационной системе обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков (далее - АИС РСА) по переоформленному страховому полису обязательного страхования серии ЕЕЕ № 0908140462, выданного взамен договора ОСАГО серии XXX № 0007595397 (прямой договор - XXX № 0005495992). Согласно информации, содержащейся в обращении и приобщенных к нему документах, ФИО1 в октябре 2017 года обратилась к страховщику для внесения изменений в полис ОСАГО в части изменения фамилии (с «Тимофеева» на «Главатских») и замены водительского удостоверения (предыдущее водительское удостоверение: 23 28 156982, новое водительское удостоверение: 23 34 222519), в связи с чем заявителем был получен новый полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0908140462 взамен полиса серии XXX № 0007595397. Однако сведения об изменении фамилии заявителя, а также о замене заявителем водительского удостоверения страховщиком в АИС РСА на момент обращения ФИО1 в управление не были внесены. Согласно документам и

что водитель ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ООО «ТЭК Сибиряк-авто» выслало новый тягач ФИО5, с новым водителем. Официального подтверждения своим словам ООО «ТЭК Сибиряк-авто» не дало, никаких документов на замену тягача и водителя в адрес ООО «МеталлСтандарт» не направило. 01.11.2016 с ООО «МеталлСтандарт» связался по телефону представитель ООО «ЗАПСибВторресурс» и сообщил о том, что ООО «ТЭК Сибиряк-авто» выслало в адрес ООО «МеталлСтандарт» на электронную почту навигацию с координатами нахождения тягача ФИО5 <***>, в подтверждение того, что мащина не потерялась и находится без движения, с выключенным зажиганием. 02.11.2016 к ООО «МеталлСтандарт» на площадку приехал тягач ФИО5 per. знак <***>, с полуприцепом per. знак АР 9658 47, с водителем ФИО2, водительское удостоверение 47 TP № 003222. Водитель предоставил от ООО «ЗАПСибВторресурс» товарно - транспортную накладную № 166 от 21.10.2016, транспортную накладную № УТ00000166 от 21.10.2016, в которых указаны фамилия и инициалы ФИО7, а не ФИО2

ПАО «МТС» (том 2 л.д. 8-22), при замене SIM-карты лицо, осуществляющее ее замену, должно было выяснить кому принадлежит данная SIM- карта и идентифицировать лицо, обратившееся за ее заменой как представителя владельца SIM-карты (Истца). Согласно пункту 18.3.2. указанного приложения подключение Абонента возможно только по документам, удостоверяющим личность с учетом документов, по которым возможно подключение и идентификация пункта (п 18.2. приложения), к числу которых относится также водительское удостоверение, кроме услуги по замене SIM-карты (пункт 18.4 Приложения). Из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, следует, что 13.03.2015 года в районе 12 часов 42 минут сотрудниками АО «РТК» по результатам обращения лица, предъявившего водительское удостоверение на имя ФИО1, выдана новая SIM-карту взамен утраченной, о чем в материалы дела имеется соответствующее заявление. При этом как уже отмечалось ранее, при проведения судебной почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу, что рукописная запись «Добровольная блокировка», расположенная в электрографической копии заявления ФИО1 в ОАО «МТС» от 13.03.2015 г.,

лицензию от 23.05.2016 ОС № 0001-03 на осуществление страхования. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.11.2015 потерпевшим заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № 0711370559 с Обществом. При заключении договора ОСАГО ЕЕЕ № 0711370559 (далее – договор) страховщик присвоил ФИО1 11 класс страхования, что соответствует применению КБМ = 0,6 при расчете страховой премии. В числе документов для заключения договора обязательного страхования, перечень которых установлен пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим представлено ответчику водительское удостоверение 29КМ 005239. 13.07.2016 ФИО1 произвел замену водительского удостоверения 29КМ 005239 на водительское удостоверение 2927 214724, о чем уведомил Общество 01.08.2016. Запись о замене водительского удостоверения ФИО1 внесена заявителем в раздел «Особые отметки» полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0711370559. 26.08.2016 потерпевший провел проверку установленного ему класса страхования по новому водительскому удостоверению в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (далее – АИС ОСАГО) и получил информацию об

ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержена административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой, в обоснование требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении указывала на то, что, ею документы для замены водительского удостоверения собраны с оформлением записи на прием в органы ГИБДД <Дата обезличена> года. Находя совершенное правонарушение малозначительным в виду отсутствия каких-либо тяжких последствий, ввиду отсутствия угрозы безопасности дорожного движения, просила о прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении судьей городского суда дела об административном правонарушении по жалобе на постановление должностного лица административного органа, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участие