подпись главного бухгалтера ФИО8 Также в экземпляре Инспекции имеется оттиск печати ООО «ЭкспоБизнес», тогда как в экземпляре счета-фактуры, представленном в суд, оттиск печати отсутствует. Также суду заявителем представлены документы, которые в налоговый орган не представлялись: командировочное удостоверение № 0001 от 25.01.2015, выданное ФИО6, договор о государственной закупке товаров №53 от 04.11.2014, заключенный между ГУ «Департамент внутренних дел Павлодарской области» и ТОО «КАЗИНТЕРФУД», приложение к договору №53 от 04.11.2014 «перечень закупаемых товаров», приложение №2 к договору №53 от 04.11.2014 «техническая характеристика товара», приложение к договору №53 от 04.11.2014 «Акт приема передачи автомобиля от 02.03.2015»; Свидетельство о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения па территории РФ ООО «Сервис-Регион Челны», приказ ООО «Сервис-Регион Челны» №1 от 29.12.2010, уведомление Федеральной службы госстата от 21.06.2012 №20-03-01/7872-р., счет-фактура № 000014 от 11.02.2015, выставленная ООО «Сервис- Регион Челны» в адрес ООО «ЭкспоБизнес»; талон о прохождении государственного контроля, выдаваемый территориальными подразделениями Пограничной службы комитета
ОАО «НПП «Сапфир» 31.10.2011 заключил договор поставки товара согласно приложения № 1 «Спецификация», которая предусматривает поставку 4-х Установок микросварки УЗСМ-2.5 на сумму 2 520 480 руб., в т.ч. НДС – 384 480 руб. Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией налогового органа по данному котнрагенту, поскольку налоговым органом не представлено выписка из ЕГРЮЛ, не проведена экспертиза подлинности подписи ФИО12 Согласно Протокола допроса документы для подтверждения своей подписи Свидетелю не предъявлялись. В качестве подтверждения своей осмотрительности по данной сделке налогоплательщик предоставил копии следующих документов: Свидетельство о регистрации; Свидетельство Госстата ; Устав; Банковская карточка подписи ФИО12; Решение учредителя о назначении Ген. директора; Решение учредителя № 1. Довод инспекции том, что ФИО12 не являлась руководителем и финансово-хозяйственную деятельность не вела строится только на устном заявлении свидетеля. Налоговый орган представил выписки банковских операций, но не запросил в банке копию карточки подписей лиц, имеющих право без доверенности распоряжаться денежными средствами. Налогоплательщик в материалах дела представил
что ее работодатель, УФПС «Почта России» по РД, не производил на нее отчисления страховых взносов в ПФР. В связи с этим, по вине работодателя, указанный период не был включен в ее страховой стаж, чем были нарушены ее пенсионные права. В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В поиске решения данного вопроса, она обратилась в ПФР с заявлением, начислить пенсию, исходя из данных ФС Госстат по РД и записи в трудовой книжке, за отсутствующий период, на что она получила отказ. В соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ работающие граждане подложат обязательному пенсионному страхованию и являются застрахованными лицами. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, при начислении пенсии, был взят период второе полугодие 2000г. и 2001 год. И на сегодняшний день, по вине работодателя, пенсия ей назначена, исходя
Основанием возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации являются фактически понесенные расходы реабилитированного. Размер затрат, понесенных Б.А.В. на оплату услуг защитника, составил <данные изъяты> руб., что подтверждено представленными и исследованными в судебном заседании документами. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о том, что Б.А.В. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и его ходатайство о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено правомерно. В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному производятся с учетом уровня инфляции. Расчет размера выплат с учетом уровня инфляции произведен заявителем на основании истребованной судом справки об индексах роста потребительских цен, представленной территориальным органом Госстата по Удмуртской Республике. Расчет суда при индексации суммы возмещения произведен правильно. Общий размер имущественного вреда с учетом уровня инфляции составил <данные изъяты> рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Б.А.В. расходы,
постановлением ФИО4 ознакомился 09.01.2018 г. (ошибочно указан 2017 г.). Наличие судебного приказа с 2013 г. административный истец не оспаривает. В рамках возбужденного исполнительного производства СПИ Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО1 издала следующие постановления: - 15.01.2018 г. о расчете задолженности по алиментам за период с 01.11.2013 г. по 31.12.2017 г. в размере 638 883,00 рублей; Должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок не представил, расчет произведен в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ, исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, которая по данным Госстата на 15.01.2018 г. составила 38 333 руб., соответственно 1/3 часть = 12 777,66 руб. - 10.04.2018 г. о расчете задолженности по алиментам за период с 01.11.2013 г. по 31.12.2017 г., Должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок не представил, расчет произведен в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ, исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, которая по
