заявителя документов, подтверждающих полномочия директора. Таким образом, судом установлено, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства заявителем не было представлено документа, подтверждающего полномочия представителя взыскателя на предъявление исполнительного листа и подписания заявления о возбуждении исполнительного производства. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной суду административным истцом, директором ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» является ФИО4, он же является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 12-16). Вместе с тем, соответствующие документы к заявлению о возбуждении исполнительного производства представлены не были, что не оспаривалось представителем административного истца в ходе судебного разбирательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Оспариваемое постановление вынесено приставом в установленный законом срок, соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию постановления пристава. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением пристава и его действиями нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к
генеральным директором ЗАО «Атрус» ФИО5 К заявлению был приложен только исполнительный лист. Таким образом, судом установлено, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства заявителем не было представлено документа, подтверждающего полномочия представителя взыскателя на предъявление исполнительного листа и подписания заявления о возбуждении исполнительного производства. Согласно протоколу общего собрания акционеров и уставу ЗАО «Атрус» ФИО5 является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 9-13). Вместе с тем, соответствующие документы к заявлению о возбуждении исполнительного производства представлены не были, что не оспаривалось представителем административного истца в ходе судебного разбирательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Оспариваемое постановление вынесено приставом в установленный законом срок, соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию постановления пристава. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением пристава и его действиями нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к
с ЗАО «Ипотечная компания М-6»; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО ФИО2, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении с ЗАО «Ипотечная компания М-6»; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении требований исполнительного документа к заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «Ипотечная компания М-6»; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении требований исполнительного документа к заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «Ипотечная компания М-6»; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО ФИО2, выразившееся в
