газовой котельной, которая, согласно акту, составленному с участием теплоснабжающей организации, не используется; общедомовые элементы системы отопления не изолированы; согласование демонтажа с теплоснабжающей организацией в деле отсутствует. При этом в акте отражено, что температура в помещениях ответчика составляет 22 и более градуса по Цельсию (лист 24 тома дела 2). Указанному акту, относящемуся к спорному периоду, судом апелляционной инстанции оценка не дана; ответчику судами первой и апелляционной инстанций не предложено представить в материалы дела разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке. Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику
собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления, не опровергнута. Между тем, факт потребления тепловой энергии подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе актами обследования нежилого помещения, справками на помещение для расчета арендной платы (наличие отопления). Ответчик, не оспаривая тот факт, что технической документацией предусмотрено центральное отопление спорного нежилого помещения, не представил в материалы дела разрешительные документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке. Факт поставки тепловой энергии в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела, в том числе, счетами-фактурами за исковой период, с расшифровками содержащихся в них данных, платежными требованиями. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции
в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891. Однако судами установлено, что обществом произведен демонтаж радиаторов отопления и переход на альтернативный вид отопления без надлежащих согласований,что не дает ему право ссылаться на отсутствие фактического потребления тепловой энергии. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела разрешительные документы на демонтаж и переустройство системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке. При таких обстоятельствах доводы общества о том, что у ответчика отсутствуют радиаторы отопления, обогрев помещений производится сплит-системой, обоснованно не приняты во внимание судами. Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований освобождения общества
помещение элементов внутридомовой системы. Презумпция того, что Предприниматель как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления, не опровергнута. Между тем, факт потребления тепловой энергии подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе актами обследования нежилого помещения. Ответчик, не оспаривая тот факт, что технической документацией предусмотрено центральное отопление спорного нежилого помещения, не представил в материалы дела разрешительные документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке. Факт установки в помещении электрических или иных приборов сам по себе не опровергает, что одновременно с этим происходит и потребление тепловой энергии через проходящие в помещении элементы внутридомовой системы отопления, стены и
и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П). В рассматриваемом деле именно Предприниматель должен доказать, что отсутствие фактического потребления им тепловой энергии обусловлено согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления. Между тем, в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ Предприниматель не представил в материалы дела разрешительные документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на спорное помещение, и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке. Вопреки доводам подателя жалобы спорные помещения № 4 и № 5 входят в общую площадь нежилого помещения 89,6 кв.м. и являются одним объектом, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и планом спорного помещения (том дела 1, листы 40-43, том дела 2, лист
что Компания, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащих нежилых помещений через систему отопления, не опровергнута. Между тем, факт потребления тепловой энергии подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе актом обследования нежилых помещений от 10.01.2019, содержащего сведения о наличии разводки системы отопления. Ответчик, не оспаривая тот факт, что технической документацией предусмотрено центральное отопление, не представил в материалы дела разрешительные документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке. При этом, вопреки доводам ответчика, для разрешения спора не имеет правового значения факт отсутствия радиаторов, поскольку, сам по себе не опровергает, что одновременно с этим происходит и потребление тепловой энергии через проходящие
Барнаула. Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица службы судебных приставов оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи. В обоснование ссылается на невозможность исполнения решения суда, что подтверждается объективными факторами, в частности для безопасного сноса строения необходимо выполнить ряд условий: разработать проект и согласовать его с заинтересованными лицами (коммунальными службами, подрядными организациями и т.д.); получить разрешительные документы на демонтаж от органов муниципальной власти; провести предварительное обследование соседних зданий; провести расчет специализированными организациями оснований и фундаментов здания и свойств грунтов; определить технику безопасности при работе; поиск мест для вывоза и складирования строительных материалов, пригодных для вторичного их использования, полученных при разборе здания. Определением от ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула удовлетворено заявление ФИО1 и ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда, с учетом внесенных изменений, до ДД.ММ.ГГ. В связи с недостаточностью предоставленного срока ФИО1
в неточном определении координат характерных точек границ (л.д.17-24). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с уведомлением об исправлении ошибки, в котором истец указал о необходимости увеличь длину фасадной межи на 0,25 м от столба существующего ограждения во внутрь участка по <адрес>, внести соответствующие изменения в межевой план участка по <адрес>. Уведомление было получено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ответчицей оставлено без ответа (л.д.32). Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №, начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что правоустанавливающие документы на демонтаж фактической границы (забор существующий более 15 лет) и создания существующей границы (существующий забор) между смежными земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отсутствуют. Заключение эксперта по установке существующей границы и данные личности эксперта отсутствуют; установлено, что местоположение существующей границы между смежными земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> частично не соответствует документальным сведениям. Существующая граница между смежными земельными участками с кадастровым номером №,
