предназначенной для электронной сертификации грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности, не установлено. При этом предприниматель приобретает для дальнейшей переработки и реализации в своем магазине свинину в полутушах и говядину охлажденную, на которые имеется вся необходимая документация, включая ветеринарные свидетельства. Оснований для проведения повторной ветеринарно – санитарной экспертизы сырья при наличии соответствующего сопроводительного документа не имеется. Цех предпринимателя также обладает необходимыми ветеринарными условиями для производства мясныхполуфабрикатов . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сделанные с учетом установленных обстоятельств спора, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судов ввиду иной оценки фактических обстоятельств дела и иного применения к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда
внесены в ЕГРН, выписки из ЕГРН или ином виде, установленном органом нормативно- правового регулирования (часть 6 статьи 62 этого же федерального закона). При таких данных письмо Департамента городского имущества города Москвы и Публичная кадастровая карта не могут являться документами, исходя из которых можно сделать однозначный вывод о расположении нежилого здания на том или ином земельном участке. Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером 77:04:0002004:1070 расположено на одном земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002004:33 с видом разрешенного использования, не предусматривающим размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания «размещение производственно-складского комплекса мороженных, мясных и рыбных полуфабрикатов », что также подтверждается ответом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве от 29 ноября 2018 года № 216/25778. Учитывая изложенное выше, а также положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса
фасовочные для разных групп пищевых продуктов (в магазине реализуются фасованные магазином овощи, рыба мороженная, бакалейные и кондитерские товары), имеется одно фасовочное помещение. Фасовочное помещение не оборудовано двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковиной для мытья рук; - в нарушение п. 2 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» №52-ФЗ, п.7.1 СанПиН 2.3.6.1066-01 отсутствуют документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность продуктов для здоровья человека, а именно: не представлены документы на мясные полуфабрикаты : фарш "Домашний" по цене 309,9, руб., фарш говяжий по цене 348,90 руб., фарш куриный по цене 195,90 руб. ребро 299,90 руб., котлеты "Пожарские", мясные рубленые изделия, пельмени мясо- капустные по цене 189,91 руб., пельмени по цене 239,90 руб.; - в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» №52-ФЗ, п.7.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 этикетки (ярлыки) на таре поставщика не сохраняются до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов, а именно: картофель в
Челябинской области (далее по тексту – Управление Россельхознадзора по Челябинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.8 КоАП РФ. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, вынесенного 02.10.2007 г. В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал по тем основаниям, что внеплановая проверка его деятельности проведена административным органом при отсутствии каких-либо оснований, распоряжение на проведение проверки ему не было предъявлено, ветеринарные сопроводительные документы на мясные полуфабрикаты были представлены в административный орган на следующий день после проверки. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления пояснил, что 12.10.2007 г. подал жалобу на постановление на имя руководителя административного органа, ответ получил 12.11.2007 г., с 15.11.2007 г. по 24.12.2007 г. находился за пределами г. Челябинска, выезжал в Свердловскую область по делам. В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, считает, что ИП Мурадов Т. А. обоснованно и на законных основаниях
