года), сопоставил с ежемесячными сводами заработной платы, и признал, что составленные налоговым органом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде расчеты и справка соответствуют данным налогового агента по вопросам начисления налога на доходы. Совокупность перечисленных документов позволяет сделать вывод, что в течение 2005, 2006 годов, января 2007 года Предприятие начислило своим работникам доход в сумме 17.004.291 рубля, налог на доходы с начисленной оплаты труда обозначен в сумме 1.465.502 рублей, фактически оплата труда произведена в сумме 15.024.674 рублей 67 копеек, в том числе из кассы Предприятия – 3.467.561 рубля 56 копеек, в натуральной форме – 10.284.482 рублей 82 копейки. Согласно справке и сводам заработной платы из выплаченного дохода Предприятие производило удержания в счет погашения недостачи , уплаты алиментов, в связи с чем налоговый орган расценил суммы недостачи и алиментов как доход в денежной форме. Как выплаченный в денежной форме доход налоговый орган расценил также перевод заработной платы, выдачу под отчет
презюмируется невиновным, а обязанность по доказыванию наличия в действиях перевозчика вины в недостаче возлагается на заинтересованное лицо. Оценив все имеющиеся в деле документы о недостаче груза на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленными ответчиком доказательствами подтверждаются факты недостачи груза и вина перевозчика при перевозке груза истцом в период навигации 2011 года. Доказательств того, что груз по всем дорожным ведомостям был сдан грузополучателю в том же объеме, что и получен от грузоотправителя к перевозке, в деле не имеется. О недостаче груза и своем праве на удержание стоимости недостающего груза ответчик сообщил истцу претензией №024 от 19.01.2012, получение которой истцом не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком (заказчиком) были соблюдены условия для удержания провозной платы в размере стоимости недостачи груза в соответствии с пунктом 3.1.3. договора №24-СК/2011. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
описи, изготовленной в компьютерном варианте, и рукописной описи, потребуется очень много времени, в связи с чем, ФИО2 считает, что такое сравнение практически невозможно. Документ, именуемый: «Оприходование излишков» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации не составлялся. Этот документ, являющийся, по утверждению представителя ответчика, «вводом остатков товара» после проверки представил В.Н. По какой причине объяснительные с коллектива магазина были взяты не сразу после подведения итогов ревизии, ФИО2 не известно. Документов о согласии коллектива магазина, в том числе истицы, на удержания из заработной платы в счет возмещения недостачи , у ответчика не имеется. О возмещении недостачи ФИО2 разговаривала по телефону с новой заведующей магазином - Б.Л., просила обсудить этот вопрос с коллективом. Через некоторое время Б.Л. сказала, что следует взыскивать средства пропорционально заработной плате и отработанному времени. О согласии коллектива магазина на возмещение ущерба ФИО2 также знает со слов инспектора отдела кадров ОАО «Буйторг». Коллектив магазина просил не удерживать из заработной платы средства в
