подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). С учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд предложил кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем кредитором представлены документы по приобретению кредитором шпунта, документы на приобретение кредитором оборудования, документы по аренде техники, штатное расписание кредитора, платежные поручения по частичной оплате должником задолженности. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения кредитором соответствующих работ. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не выявил; представленные кредитором доказательства являются достаточными, в том числе с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве. Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен в два раза по
в деле. Наличие у Предпринимателя в будущем больших материальных затрат на демонтаж рекламной конструкции не свидетельствует о невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил сведения в отношении наличия или отсутствия денежных средств, а также о движении денежных средств на расчетном счете. Настаивая на отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по исполнению такого заявления: документы по аренде специализированной технике, документы по аренде места (помещения, площадки) для хранения демонтируемой рекламной конструкции, а также документы о проводимых переговорах с муниципальными службами и ГИБДД для получения разрешения на транспортировку негабаритного груза к месту хранения. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 законным и обоснованным, принятым при
участвующих в деле. Наличие у Предпринимателя в будущем больших материальных затрат на демонтаж рекламной конструкции не свидетельствует о невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, ИП ФИО1 не представил сведения в отношении наличия или отсутствия денежных средств, а также о движении денежных средств на расчетном счете. Настаивая на отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по исполнению такого заявления: документы по аренде специализированной технике, документы по аренде места (помещения, площадки) для хранении демонтируемой рекламной конструкции, а также документы о проводимых переговорах с муниципальными службами и ГИБДД для получения разрешения на транспортировку негабаритного груза к месту хранения. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 законным и обоснованным, принятым при
участвующих в деле. Наличие у Предпринимателя в будущем больших материальных затрат на демонтаж рекламной конструкции не свидетельствует о невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил сведения в отношении наличия или отсутствия денежных средств, а также о движении денежных средств на расчетном счете. Настаивая на отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013, заявитель жалобы не представил доказательств, принимаемых им мер по исполнению такого заявления: документы по аренде специализированной техники, документы по аренде места (помещения, площадки) для хранении демонтируемой рекламной конструкции, а также документы о проводимых переговорах с муниципальными службами и ГИБДД для получения разрешения на транспортировку негабаритного груза к месту хранения. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 законным и обоснованным, принятым при
что общественная организация выступала стороной по делу - в качестве истца в интересах ФИО1, и освобождение от госпошлины в силу закона не освобождает сторону по делу от уплаты судебных расходов. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, уважительных причин своей неявки не представила. Представитель КРООП «Центр по защите прав» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что истцом были представлены суду подлинные документы по аренде жилого помещения, которые ФИО1 хранила в серванте, как необходимо их хранить надлежаще она не знала. Полагал, что при обращении в суд факт найма жилого помещения был подтвержден истцом надлежаще, в связи с чем, доводы ответчика о преднамеренном старении документов надуманы. Курганским городским судом Курганской области 15 мая 2014 г. постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе КРООП «Центр по защите прав» в интересах Б.С.АА. выражает несогласие с постановленным по делу определением, в обоснование
адвоката, руководитель ООО «<данные изъяты>» правильно использовал право на вычет по НДС с учетом того, что реальный продавец автомобиля уплатил в федеральный бюджет полученную при продаже сумму по НДС, счет-фактура оформлена надлежаще, автомобиль приобретен в целях использования в деятельности Общества и фактически в его деятельности использовался, общественно-опасных последствий от действий ФИО1 не наступило. Автор жалобы также оспаривает приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.327 УК РФ. Считает, что отсутствовало событие преступления, поскольку документы по аренде автомобиля ИП ФИО7 и выставленная счет-фактура сами по себе не предоставляли права на получение вычета и не освобождали ФИО1 от обязанностей. Утверждает, что налоговая инспекция должна была предоставить налоговый вычет при наличии счет-фактуры продавца, сведений о постановке автомобиля на бухучет как основного средства и цели использования с интересах организации при необходимости с подтверждением в ходе дополнительного изучения документации. Также приговор в части осуждения ФИО1 по другому эпизоду ч.1 ст.327 УК РФ по факту
