уплате, некоторыми контрагентами в бюджет не перечислены (по ООО «ТПК «Абсолют» недоимка составляет более 1 млн. руб.). Лица, указанные в ЕГРЮЛ как руководители спорных контрагентов, фактически руководство деятельностью организаций и подписание первичных документов не осуществляли. Так, единственный учредитель и руководитель ООО «ТПК «Абсолют» ФИО5 16.05.2011 снят с налогового учета в связи со смертью. При этом два счета-фактуры подписаны от его имени 26.05.2011 и 29.05.2011 (стр.25,30 решения). Согласно доверенности от 21.11.2010, ФИО5 уполномочил коммерческого директора ФИО9 заключать сделки, открывать расчетные счета, представлять интересы ООО «ТПК «Абсолют» в суде, совершать иные действия в интересах организации. ФИО9, являвшийся также учредителем и руководителем ООО «Слайт», в ходе допроса его сотрудником органа внутренних дел пояснил, что с 2008г. нигде не работает, употребляет наркотики , регистрировал организации за денежное вознаграждение, фактически участие в их деятельности не принимал, финансово-хозяйственные документы подписывал, не читая. Он же пояснил, что ФИО5 в 2010г. также употреблял наркотические вещества, никакой предпринимательской деятельности
этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что заявителем документально не подтверждено право на налоговые вычеты, предусмотренные главами 21 и 22 НК РФ, представленные документы содержат недостоверные и неполные сведения, заполнены с нарушением норм действующего законодательства, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, действия заявителя носят недобросовестный характер, направлены на необоснованное получение налоговой выгоды и не подлежат судебной защите. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами. В ходе проведения выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза документов по взаимоотношениям с ЗАО «Корвет», г. Владикавказ оригиналы которых представлены ЗАО «Бахус»: счетов-фактур, актов приема-передачи векселей, товарно-транспортных накладных, писем ЗАО «Корвет» о перечислении денежных средств третьим лицам. В соответствии с заключением Экспертно-криминалистического отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по
по контракту от 01.01.2016 № 60/16, первичные документы по государственному контракту от 01.01.2016 № 59/16, отчет по потреблению тепловодоснабжения по показаниям приборов учета за октябрь – декабрь 2016 года). Указанные письменные объяснения истца и дополнительные документы УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и СГМУЭП «ГОРСВЕТ» приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьей 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика. Рассмотрев материалы дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный истцом (арендодатель) и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (арендатор)
