причине отсутствия трудовых и материальных ресурсов. При этом фактически услуги оказаны спецтехникой, принадлежащей взаимозависимой по отношению к налогоплательщику организацией – ООО «Спецсервис Кузбасс», а сбор и монтаж карьерной техники осуществлен сотрудниками данной организации, штатными работниками общества либо привлеченными им физическими лицами по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, общество не представило путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг, документы по расчету отработанного времени, предоставляемого в аренду экскаватора, а также пояснения по объектам оказания услуг и документы, подтверждающие доставку техники до места выполнения работ, которые предусмотрены договором аренды спецтехники. Вместе с тем не представлены акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) на каждую единицу спецтехники, документы (информация), отражающие перечень ремонтируемых транспортных средств, фактически выполнявших ремонтные работы лиц и объекты, на которых выполнялись спорные работы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и отсутствии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, являлись предметом рассмотрения судов и
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с заявленными контрагентами формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды. Судебные инстанции установили, что представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами. Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товара (асфальтобетона), равно как и обосновывающие возможность его транспортировки из Санкт-Петербурга в Симферополь по сделке с ООО «Регионстрой», учитывая характеристики товара. Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую
оформление документов о совершении спорных операций от имени поставщика сотрудниками общества, инспекция в ходе налоговой проверки установила и представила в материалы дела доказательства необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды, которые подлежали оценке судов в их совокупности и взаимосвязи. Так, инспекция установила, что общество является производственным предприятием со строгим пропускным режимом на территорию, а химическое сырье – опасным грузом, перевозимым с соблюдением особых требований безопасности, что само по себе предполагает необходимым наличие у общества документов, подтверждающих доставку , получение и движение спорного сырья на предприятии при использовании его в производстве, в том числе документального учета тары (бочек, контейнеров, и т.д.) для хранения этого сырья, утилизация которой после освобождения ее в процессе использования спорного сырья также подлежит учету в установленном порядке. Однако указанные обстоятельства, связанные со спецификой химического сырья, не устанавливались судами, а доводы инспекции остались без внимания и надлежащей правовой оценки. Вместе с тем, как указывает инспекция, ни в ходе
о необходимости представления обществом договора на оказание посреднических (экспедиторских) услуг отклонен судом. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда первой инстанции от 18.07.2019 отменено. Суд апелляционной инстанции указал на то, что по условиям контракта применительно к условиям поставки DAP стоимость перевозки товара должна включаться в стоимость товара. При этом предоставление покупателю документов, подтверждающих величину расходов по перевозке (транспортировке) товаров и содержащих их разделение на расходы до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС, в контракте и дополнительных соглашениях к нему контрагенты не предусмотрели, а сведения о стоимости транспортных услуг по доставке груза на территории Российской Федерации указаны лишь в инвойсах, составленных продавцом самостоятельно. В данном случае в представленном обществом в материалы дела письме компании-продавца «SHELL LUBRICANTS SUPPLY COMPANY B.V.» от 14.06.2019 указано, что организация доставки грузов по контракту осуществляется несколькими экспедиторскими компаниями на основании договоров компании-продавца с экспедиторами, стоимость транспортных услуг, указанная в письме
доказательства направления указанного письма в адрес ответчика по электронной почте 30.03.2017 представлены в материалы дела. При таких обстоятельствах товар по позициям № 3, 4, 9, 10 Спецификации № 4 считается предоставленным в распоряжение покупателя, и поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, а у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Также в материалы дела истец представил счета на доставку с приложением документов в обоснование указанной в них стоимости, общая стоимость которой (доставки оборудования) составила 37 433,93 долларов США; копии подтверждающих документов понесенные расходы на доставку оборудования; счета за отгрузку каждой партии оборудования и счета от таможенного брокера ООО «Транзит» за организацию транспортно- экспедиционных услуг груза, компенсаций таможенных платежей, услуги по таможенному оформлению груза, возмещения расходов по доставке груза, организацию таможенного наблюдения, услуги по оформлению Деклараций стоимости (таможенных деклараций); инвойсы завода-изготовителя «FG Wilson»; копии страховых полисов, подтверждающих процедуру страхования грузов в процессе доставки до склада поставщика; документы, подтверждающие приобретение
возможность выполнить проектные работы, а обществом с ограниченной ответственностью «ГазИнжПроект», которое является специализированной организацией, выполняющей работы в области газораспределения и газоснабжения. Теплообменные аппараты на самом деле поставлялись Обществу обществом с ограниченной ответственностью «Элита-Регион», а документы, касающиеся приобретения Обществом теплообменных аппаратов у ООО «Актив», составлены лишь формально (при этом цена теплообменных аппаратов, реализованных Обществу от имени ООО «Актив», почти в два раза превышает их цену, по которой они были реализованы названным реальным контрагентом). Транспортные документы, подтверждающие доставку Обществу материалов, ни ООО «Арсенал», ни ООО «Актив» не представили, в связи с чем данные операции не могут быть признаны подтвержденными. В отношении ООО «Оптима» суды, установив, в частности, минимальную стоимость основных средств, материальных активов и запасов данного контрагента, незначительную численность работников (два человека), транзитный характер движения поступивших ему от Общества денежных средств, отсутствие налоговых деклараций этого контрагента по налогу на имущество и транспортному налогу, отсутствие у него расходов, свойственных хозяйствующим субъектам, которые
о в и л: в Кировский районный суд города Уфы поступил протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17:00 часов до 18:00 часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки киоска «Блинная», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, выявлены нарушения, а именно: - в организации общественного питания отсутствует централизованное водоснабжение и канализация, для сбора жидких отходов используется канистра объемом 4 литра, отсутствуют документы, подтверждающие доставку , организацию сбора и временного хранения жидких отходов, их удаление, вывоз стоков, дезинфекцию емкостей для питьевой воды и емкостей для стоков, что является нарушением п. 16.3 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Таким образом, в организации общественного питания «Блинная» ИП ФИО1 не обеспечена бесперебойная доставка и использование воды, отвечающей требованиям качества воды центрального водоснабжения и не обеспечивает вывоз стоков,
2021 г. №18810142210624090401 направлена в адрес ООО «КузбассСтрой» 24.06.2021г. Почтовое отправление согласно сведениям, размещенным на сайте национальной почтовой службы, вручено 05.07.2021г. Однако, вместе с жалобой заявителем направлен подлинник конверта, на котором проставлена дата 06.07.2021. Из ответа ООО «Национальная почтовая служба» следует, что в связи с тем, что претензий в отношении почтового отправления ШПИ № в 6-месячный срок, предусмотренный для направления таковых статье 37 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» не поступало, документы, подтверждающие доставку вышеназванного почтового отправления, были уничтожены. В данном конкретном случае каких-либо оснований предполагать, что дату на конверте проставило иное лицо, а не сотрудник ООО «НПС», не имеется. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в районный суд 16.07.2021г. С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что Общество добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имело
сроки. Согласно штампу постановление вступило в законную силу <данные изъяты>. Указанное постановление <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области была направлено в адрес ФИО1 заказным письмом (ШПИ <данные изъяты> получено адресатом не было, конверт был возвращен за истечением срока хранения отправителю, что подтверждается материалами дела <данные изъяты> Согласно ответу <данные изъяты> на имя ФИО1, <данные изъяты> поступило в <данные изъяты> не полученное адресатом, за истечением срока хранения возвращено отправителю. Документы, подтверждающие доставку адресату почтового отправления <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты> не предоставлены. В связи с чем, предоставить документально подтверждающую информацию о доставке и причинах возврата <данные изъяты> не предоставляется возможность. АО Почта России признает услугу неисполненной. Таким образом, суд считает, что постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении <данные изъяты> не вступило в законную силу, так как не представлено доказательств соблюдения порядка вручения почтовой
об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением. Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», находящейся в открытом доступе, вышеуказанное почтовое отправление с номером идентификатора № не было вручено ФИО1 и возвратилось отправителю. При этом данных о попытке вручения в указанной информации не содержится. Вместе с тем, согласно представленному заявителем с настоящей жалобой ответу УФПС г.Москвы от <данные изъяты> года документы, подтверждающие доставку заказного письма с указанным идентификатором, отсутствуют, недоставление отправления имеет место по причине отсутствия транспортного сообщения с участком. Таким образом, материалы дела содержат неустранимые сомнения в дате вступления постановления контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 13 октября 2020 года в законную силу, которая необходима для установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что толкуется в пользу заявителя в соответствии со статьей 1.5 Кодекса.
