Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, признав неподтвержденным факт поставки ООО «ЭнергоСистема» товара по спорным спецификациям. Акты фактического наличия и акты входного контроля, на которые ссылается ответчик, суды не признали в качестве надлежащих доказательств поставки истцу товара, согласованного в спецификациях, поскольку в соответствии с пунктом 1.1,7.14 договора документом, подтверждающим поставку товара по договору, является товарная накладная; представленные ответчиком акты фактического наличия от имени истца либо не подписаны, либо подписаны неуполномоченным лицом (Арслановым Р.Н.) Оценив представленные справки о доходах, суды установили, что указанное ответчиком лицо в качестве получателя не состояло в штате работников истца, в связи с чем пришли к выводу, что действия Арсланова Р.Т. не были одобрены покупателем. Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов в совокупности с другими доказательствами подтверждают наличие у ответчика задолженности в размере взыскиваемой суммы по договору. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и
контрольных мероприятий установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений между ЗАО «Гильдия Финансовых Институтов» и ООО «Дариус» поскольку: а)первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Дариус», подписывались не установленными лицами. б)ООО «Дариус» не имело в штате сотрудников, заработанная плата не выплачивалась, и установить конкретных исполнителей невозможно. Каких-либо гражданско-правовых договоров с третьими лицами, направленных на исполнение обязательств по договору с ООО «Дариус» не установлено. в)платежи, подтверждающиефактическую и реальную коммерческую деятельность ООО «Дариус» не производились. У ООО «Дариус» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и т.д.) ООО «Инигма» 15.08.2013г. прекратило деятельность при присоединении. Преемник при реорганизации ООО «Управляющая компания «Промлайн» ИНН <***>. Должностное лицо ООО «Инигма»: ФИО15. Согласно федеральной базы данных, сведения о получателяхдохода в ООО «Инигма» отсутствуют. Имущество и транспортные средства, как собственные, так и арендованные у организации отсутствуют. У ООО «Инигма» отсутствуют
у иностранной организации постоянного представительства в Российской Федерации и информации о конечном (фактическом) получателе выплаченных доходов), поскольку нормами законодательства, действовавшими в проверяемый период предусмотрено только право налогового агента запросить информацию о конечном бенефициаре. Однако, в связи с возникшими у инспекции при проверке вопросами, данное право было реализовано налогоплательщиком и в ходе проведения проверки инспекции представлены документы, подтверждающие, что организация, которой выплачен доход, является его конечным получателем, но данные документы необоснованно не приняты инспекцией во внимание. Изложенные в решении доводы налогового органа строятся лишь на предположениях о том, что иностранная организация не является фактическимполучателемдоходов , при этом данные предположения в ходе проверки документально не подтверждены. Налоговый орган заявленные требования отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 27.07.2015 ООО "АртПак" в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация о сумме выплаченного иностранной организации дохода и удержанного с дохода налога за 3
органов. Следовательно, все внеплановые проверки проводятся на основании обращений (разных государственных органов, установленных Правилами постановления Правительства РФ № 1092), следовательно сами по себе обращения не могут являться доказательством нарушения объекта проверки, а являются лишь поводом для проведения проверки. Доводы апелляционной жалобы УФК по КЧР о не предоставлении получателями субсидий подтверждающих документов, подтверждающеефактическое осуществление их затрат - отклоняется. В соответствии с пунктом 11 Порядка предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из республиканского бюджета на развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения, утвержденного постановлением Правительства КЧР от 25.06.2014 № 196 (в редакции 13.07.2017, действовавшей на момент выдачи субсидии ООО КФХ «Мичуринский») для получения субсидий получатели субсидий представляют в Минсельхоз КЧР не позднее 25 декабря текущего финансового года: заявление на предоставление субсидии с указанием потребности в субсидии и направления государственной поддержки; проектно-сметную документацию, выполненную организациями, имеющими свидетельство о допуске к видам проектных работ, задействованных в области мелиорации, с положительным заключением экспертизы в соответствии со статьями 48
отчет о фактических затратах, не покрытых доходами, связанных с осуществлением перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам (далее – фактические затраты) по форме, установленной приложением № 2 к названному Порядку. Предоставляются бухгалтерские документы, подтверждающие сумму убытка (отчет о финансовых результатах, бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа) с приложением копий договоров и первичных учетных документов (счетов-фактур, актов сдачи приемки выполненных работ, товарных накладных, платежных ведомостей, документов, подтверждающих численность основного и привлеченного персонала, копий платежных поручений, реестров платежных поручений и др.), заверенные получателем; – информация о фактическом пробеге транспортных средств получателя , обеспечивающих перевозки по муниципальным маршрутам, полученная посредством использования спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, по муниципальным маршрутам по форме, установленной приложением № 3 к названному Порядку; – отчет о достижении показателей результативности. Указанные документы удостоверяются подписью руководителя и печатью получателя. Согласно пункт 2.3 Порядка предоставления субсидии основаниями для отказа получателю в предоставлении субсидии являются: 1) несоответствие представленных документов требованиям, определенным подпунктами
их покупку по цене, установленной Правительством Красноярского края расчетным путем, возложить на ответчика обязанность принимать у него платежные документы, подтверждающие факт покупки твердого топлива по рыночной цене и на основании указанных документов определять его фактические расходы для предоставления субсидии; признать незаконным назначение субсидии, определение ее размера на оплату приобретения и доставки твердого топлива по цене, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края, в которую не включена стоимость доставки твердого топлива до потребителя, обязать ответчика назначать субсидию от дохода и субсидии Ветерана труда на приобретение и доставку твердого топлива на основании предоставляемых им документов; обязать отдел социальной защиты населения администрации Большеулуйского района Красноярского края пересчитать ему размер субсидий исходя из рыночной стоимости твердого топлива, сложившейся в с.Большой Улуй за период с 2009 года по 2018 год включительно. Требования мотивированы тем, что истец является получателем субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг на основании ст. 11 Закона Красноярского края от 17.12.2004 № 13-2804, а с
