части взыскания 67 322 рублей 80 копеек. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что: - маршрутная квитанция не может подтверждать факт перелета, таким подтверждением является посадочный талон, а за перелет Новосибирск-Москва 18.12.2014 года посадочный талон не представлен, в то время как есть посадочный талон на 17.12.2015 года, то есть ФИО3 улетела другим рейсом, а за сумма перелет Новосибирск-Москва (относящемуся к судебному заседанию 17.12.2014) дважды предъявлена к взысканию; - в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие перелет представителя к судебному заседанию от 26.11.2014 года; - ответчик мог уменьшить расходы, заявив ходатайство об участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи; - привлечение ответчиком представителя из г. Москва неоправданно и повлекло увеличение расходов; - АПК РФ не обязывает сторон знакомиться с материалами дела, кроме того ответчик мог воспользоваться услугами по ознакомлению и фотокопированию материалов дела предоставляемыми различными организациями города Новосибирска, следовательно расходы ответчика на топливо не представляются разумными, кроме того из представленных
лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. На запрос суда от авиакомпании «Белавиа» поступил ответ, подтверждающий перелет ФИО3 по авиабилету № 628 6148805832. На запрос суда от авиакомпании «Уральские авиалинии» поступили документы, подтверждающие перелет ФИО3 17.04.2016 Москва-Чита и 11.05.2016 Чита-Москва. Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу
отец лица, на чей счет был произведен платеж по поручению ООО «ОПК». Ответчик считает, что, не предоставляя для подписания первичные документы, ООО «ОПК» искусственно создало ситуацию для взыскания несуществующего долга. ООО «ОПК» зарегистрирован и находится в г. Саранске, Республики Мордовия, а поверенный ФИО6 зарегистрирована и проживает в г. Краснодаре для получения ФИО6 денежных средств по расходно-кассовому ордеру, последней необходимо было явиться в кассу ООО «ОПК» по адресу: <...>. В связи с тем, что документы, подтверждающие перелет или проезд представителя Истца ФИО6 19.02.2020г. и 15.06.2020г. в г. Саранск не предоставлены в материалы дела, а расходно-кассовые ордера предоставлены после опровержения расписок, можно сделать вывод, что предоставленные в судебное заседание 30.09.2020г. расходные кассовые ордера подписаны «задним числом» и фактически являются сфальсифицированными. Суд первой инстанции недостаточно полно и всесторонне изучил материалы дела и неполно дал оценку доказательствам ответчика, а также отклонил ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не исследовал на фальсификацию
статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указал на то, что им были понесены расходы в общем размере 11 880 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), связанные с подачей апелляционной жалобы ФНС и ее рассмотрением в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. В обоснование заявленных требований ФИО3 представил в материалы дела документы, подтверждающие перелет из Калининграда в Санкт-Петербург и обратно на общую сумму 6421 руб., проживание в гостинице «Solo By Sokos Hotels Palace Bridge» на сумму 5400 руб., а также почтовую квитанцию на сумму 59 руб. в подтверждение направления отзыва на апелляционную жалобу. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования обоснованными. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В
в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 на дату рассмотрения на 24.08.2020, на 22.09.2020 на судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». На дату рассмотрения на 08.10.2020 не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, указывая, что находится на работе вахтовым методом до 28.12.2020. Однако документов, подтверждающих о том, что ФИО1 работает вахтовым методом, копии приказов, трудовой книжки, документы подтверждающие перелет и проезд до пункта назначения на судебные заседания не были представлены. Конверт с ходатайством отправлен из г.Стерлитамак, согласно штампа 06.10.2020. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в
