тем, таких оснований по результатам изучения вынесенных судебных актов по вопросу распределения судебных расходов и доводов жалобы Козловой Е.Б. не установлено. Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в общем размере 51 617 рублей 95 копеек, суд исходил из того, что судебные издержки не выходят за рамки разумности, обществом представлены все документы, подтверждающие реальность понесенных расходов на оплату проезда, суточных, проживание в гостинице работника общества в связи с его участием в двух судебных заседаниях. Доказательств неразумности судебных издержек суду не представлено. При определении размера суточных судом было учтено то, что выплата суточных определена Положением о служебных командировках работников общества. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практике. Заявляя о чрезмерности судебных издержек, Козлова Е.Б. не доказала этого обстоятельства, поэтому ее возражение не принято судами нижестоящих инстанций и не может являться поводом для передачи жалобы
авиабилетов, скан-копий маршрутных квитанций, посадочных талонов, справок; опись № 3 документов, подтверждающих расходы на проживание с приложением документов, подтверждающих оплату проживания сотрудников; опись № 4 документов, подтверждающих расходы с командированием работников с приложением скан-копий документов, подтверждающих расходы на проезд работников от ООО «Тепломеханик» г.Ангарск до аэропорта г.Иркутск, проезд с г. Хабаровск (аэропорт) до г. Комсомольск-на-Амуре, проезд от места жительства к месту работы в г. Комсомольск-на-Амуре и обратно проезд с Комсомольск-на-Амуре до г. Хабаровск (аэропорт), проезд от аэропорта г. Иркутск до ООО «Тепломеханик» г. Ангарск; опись № 5 документов подтверждающих расходы на перебазировку техники и инструментов с приложением сканкопий документов, подтверждающих расходы. Ответчиком указанные документы получены 06 февраля 2020. В силу статей 67, 68 АПК РФ суд не принял в качестве надлежащих доказательств направления мотивированного отказа от приемки документов истца по расходам на командировки и мобилизацию, представленные ответчиком письма от 29.10.2019 № 272, от 24.03.2020 № 101, а также служебную записку
года вышеуказанных специалистов, непосредственно выполнивших работы на объекте ОАО «Богдановичская генерирующая компания», подтверждается выдержками из трудовых книжек данных работников, а также их оригиналами. В материалы дела также представлены сертификаты об обучении работников. Указанные специалисты до настоящего времени находятся в штате ООО «Моторы и трансмиссия». В подтверждение реального выполнения работ в материалы дела представлены следующие доказательства: документы, подтверждающиепроживание вышеуказанных инженерно-технических работников иностранного субподрядчика в гостиницах г. Богдановича в период с 07 по 16 февраля 2019 года (Стерехов А.В.), с 24 января по 14 февраля 2019 года (Копко А.И., Ермакович А.В., Лобажевич В.В.); отчеты о командировке ; авиабилеты Стерехова А.В. по маршруту г. Минск – г. Москва – г. Екатеринбург – г. Москва – г. Минск. Фактическое нахождение работников ООО «Моторы и трансмиссия» с целью ремонта ГПА №2 на объекте заказчика также подтверждается выдержками из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ОАО Богдановичская генерирующая компания». Дата проведения инструктажа Копко А.И., Ермаковича
28.01.2020 года. Из объяснительных Терентьева В.А., Яковлева М.В. от 31.01.2020 года следует, что 23.02.2018 года уехали в командировку (адрес).. ... По окончанию командировки через «Авито» по объявлению нашли человека, который мог сделать документы, подтверждающиепроживание на съемной квартире, которые приложили к авансовому отчету. Протоколом разбора начальника эксплуатационного локомотивного депо Оренбург Южно-Уральской дирекции тяги от 31.01.2020 года комиссия пришла к выводу о нарушении Терентьевым В.А., Яковлевым М.В. пунктов 3, 9 «Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги», утвержденной распоряжением заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Дирекции тяги В.О.С. за №/р, в части исполнения нормативных документов ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад и не соблюдения технологической дисциплины при нахождении в командировке ; пункта 22 Положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, предоставления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиала и других структурных подразделений ОАО «РЖД», утвержденного
ЦФО ГУ МВД России по РО практике при оформлении документов, и не может быть оценено как доказательство отсутствия вины Кириченко Е.В. по указанным эпизодам, поскольку он являлся подотчетным лицом, на котором лежала обязанность по возвращении из командировки предъявить в бухгалтерию авансовый отчет и подтверждающие понесенные расходы документы. По мнению судебной коллегии, также нельзя не согласится с выводами суда об умышленном характере не соблюдения Кириченко Е.В. порядка представления документов по авансовым отчетам, о котором он, будучи сотрудником КРУ МВД России, был надлежащим образом информирован. При этом судебная коллегия находит доводы жалобы о наличии противоречий в приговоре при описании обстоятельств передачи в ЦФО ГУ МВД России по РО подложных документов о проживании в гостинице «Виктория» в период времени с 16.11.2016 по 15.12.2016 и выводах суда об умышленном характере действий Кириченко Е.В. по не предоставлению документов учета о проживании в гостиницах в служебных командировок несостоятельными, поскольку указанный вывод сделан судом при анализе обстоятельств
