от 20.03.2007 № 9 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, доначислении 101 453 рублей 47 копеек налога на доходы физических лиц, 52 191 рубля 47 копеек единого социального налога, 86 298 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость и пеней. ФИО5 не согласилась с решением Инспекции и обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, дополнительно представив документы, подтверждающие ведение раздельного учета операций, относящихся к различным видам деятельности (оптовой и розничной торговле). Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 39, 41, 75, 100, 101, 112, 114, 122, 146, 154, 166, 167, 169, 171 – 174, 209, 210, 221, 227, 235 – 237, 252, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у
партнерства являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые одновременного являются его учредителями. Соглашаясь с доводами налогового органа, суд первой инстанции правомерно принял во внимания положения статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которой целевыми взносами признаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования. При этом партнерство документы, подтверждающие ведение раздельного учета сумм доходов и расходов по облагаемым и не облагаемым операциям, по сообщению налогового органа от 17.06.2014 № 2.12-23/2610 не представило, в материалах судебного дела также не содержаться. Следовательно, принимая во внимание положения статьи 146 Кодекса о том, что целевые поступления не облагаются НДС, поскольку не связаны с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг, суд апелляционный считает верным вывод о неправомерном заявлении вычета в части сумм налога, которые были уплачены за счет
2016 года на расчетный счет с доходами, отраженными в налоговой декларации по УСН за 2016 год может быть предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки. Иных перечисленных в статье 88 НК РФ правовых оснований направления Инспекцией налогоплательщику требования от 22.03.2017 года № 9882 о представлении документов у инспекции также не имелось. С учетом изложенного, налоговый орган был не вправе истребовать у заявителя книгу учета доходов и расходов, книгу кассира операциониста и другие документы, подтверждающие ведение раздельного учета по специальным налоговым режимам. Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом. Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе
соответствии со статьями 171, 172 НК РФ. Возражая против доводов заявителя, налоговый орган считает, что заявителю обоснованно отказано в возмещении НДС. При проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года предприниматель не представил счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 170, 171, 172 НК РФ на сумму 296 574 рубля. Кроме того, заявитель является плательщиком ЕНВД, однако, в ходе камеральной налоговой проверки им не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета по операциям, как облагаемым НДС, так и не облагаемым либо освобожденным от исчисления и уплаты налога. По мнению налогового органа, из представленных предпринимателем в суд документов невозможно определить обоснованность налоговых вычетов в сумме, отраженной в декларации, обоснованность суммы НДС, заявленного к возмещению, а также установить, какие конкретно суммы НДС относятся к розничной, а какие к оптовой торговле, что все, предъявленные к вычету суммы НДС, относятся к товарам (работам, услугам), используемым исключительно для
и ФГУП «Прогресс» (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю товар, определенный в спецификации – ящики в количестве 37 шт. на сумму 99 985,93 руб. Размер прибыли определен в размере 13 886,93 руб. Условия договора Стороны исполнили в полном объеме. В ходе проверки генеральным директором ООО «ССК» ФИО1 в прокуратуру ЦАО г. Омска 15 октября 2020 года были представлены документы об исполнении договора, в том числе документы, подтверждающие ведение раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности, - оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 3 квартал 2020 года, согласно которой суммарный объем понесенных затрат составил 42 675 руб. 63 коп. без учета НДС. В последующем указанным лицом в прокуратуру ЦАО г. Омска <...> была представлена измененная оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 3 квартал 2020 года, согласно которой суммарный объем затрат составил 79 060 руб. 39 коп. без учета НДС. Согласно объяснениям генерального директора ООО «ССК» данные,
ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки. Из материалов дела следует, что в период с 11.12.2020 по 10.02.2021 в ООО «Славтэк» прокуратурой г.Новоалтайска проводилась проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе. В ходе проверки было установлено, что ООО «Славтэк» не велся раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках государственного контракта, какие-либо документы, подтверждающие ведение раздельного учета , ООО «Славтэк» прокурору предоставлены не были. В результате прокурорской проверки в отношении директора ООО «Славтэк» Колесникова Р.С. прокурором г.Новоалтайска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. При рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Славтэк» предоставило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области документы, подтверждающие ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках
следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Славтэк» к административной ответственности за данное правонарушение послужили следующие обстоятельства. Прокуратурой г.Новоалтайска в период с 11 декабря 2020 года по 10 февраля 2021 года проводилась проверка в отношении ООО «Славтэк» по вопросу соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе и режиме использования отдельного счета. В ходе проверки было установлено, что ООО «Славтэк» не велся раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках государственного контракта, какие-либо документы, подтверждающие ведение раздельного учета , ООО «Славтэк» прокурору предоставлены не были. По результатам проверки составлен акт от 12 января 2021 года (л.д.93), в адрес директора ООО «Славтэк» 15 января 2021 года вынесено представление об устранении нарушений законодательства (л.д.67), 15 января 2021 года в отношении директора ООО «Славтэк» К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности), которое в этот
и ФГУП ""П"" (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю товар, определенный в спецификации – ящики в количестве 37 шт. на сумму 99 985,93 руб. Размер прибыли определен в размере 13 886,93 руб. Условия договора Стороны исполнили в полном объеме. В ходе проверки генеральным директором ООО "Сибирская строительная корпорация" ФИО1 в прокуратуру ЦАО г. Омска 15.10.2020 года были представлены документы об исполнении договора, в том числе документы, подтверждающие ведение раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности, - оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 3 квартал 2020 года, согласно которой суммарный объем понесенных затрат составил 42 675 руб. 63 коп. без учета НДС. В последующем указанным лицом в прокуратуру ЦАО г. Омска 22.10.2020 года была представлена измененная оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 3 квартал 2020 года, согласно которой суммарный объем затрат составил 79 060 руб. 39 коп. без учета НДС. Из объяснений генерального директора ООО "Сибирская
