жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в рамках заключенного между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «СП «Кораблино» договора на снабжение электрической энергией от 17.12.2013 № 4072119 поступили платежи, которые были зачтены в счет исполнения обязательств по оплате отпущенной ООО «СП «Кораблино» электроэнергии за период март-декабрь 2016 года. По данным платежам в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие взаимозачет указанных платежей в счет иных обязательств. Указывает, что ООО «Пром-Эко» действительно осуществляло активную деятельность на имущественном комплексе, расположенном в Кимовском районе Тульской области, являлось грузополучателем товаров, потребителем электроэнергии, т.е. осуществляло платежи непосредственно за себя, в связи с чем ООО «СП «Кораблино» не может быть признано лицом, с которого могут быть взысканы спорные денежные средства. В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить
удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 2 075 000 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства погашения задолженности по спорному договору акт взаимозачета от 05.12.2016 №5, согласно которому был произведен взаимозачет, и обязательства, которые прекратились. Вместе с тем, ответчиком в подтверждении своей позиции не были представлены письменные доказательства направления истцу заявления о зачете встречных требований, а также документы подтверждающие взаимозачет однородных требований. Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Таким образом, доводы ООО «Регион-Инвест» в указанной части подлежат отклонению как необоснованные. Представленный в материалы дела акт
области от 27 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не полностью выяснил все обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, а так же суд первой инстанции не выяснил все обстоятельств и не запросил у истца документы подтверждающие взаимозачет Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в иске отказать. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего
