Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" Ефремова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2021 по делу № А68-2337/2021 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-Эко" (ИНН 7112502403, ОГРН 1137154038042) к обществу с ограниченной ответственностью "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" (ИНН 7115020398, ОГРН 1067149000368) о взыскании задолженности в размере 6 028 793 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Пром-Эко" (далее - истец, ООО "Пром-Эко") обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "СП "Кораблино" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 028 793 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Эко» взыскана задолженность 6 028 793 рублей 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" Ефремов Игорь Анатольевич, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в рамках заключенного между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «СП «Кораблино» договора на снабжение электрической энергией от 17.12.2013 № 4072119 поступили платежи, которые были зачтены в счет исполнения обязательств по оплате отпущенной ООО «СП «Кораблино» электроэнергии за период март-декабрь 2016 года.

По данным платежам в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие взаимозачет указанных платежей в счет иных обязательств.

Указывает, что ООО «Пром-Эко» действительно осуществляло активную деятельность на имущественном комплексе, расположенном в Кимовском районе Тульской области, являлось грузополучателем товаров, потребителем электроэнергии, т.е. осуществляло платежи непосредственно за себя, в связи с чем ООО «СП «Кораблино» не может быть признано лицом, с которого могут быть взысканы спорные денежные средства.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения. Одновременно истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения по заявленному платежу, истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что документы, подтверждающие наличие встречного представления со стороны ответчика в адрес истца у последнего отсутствуют. На момент рассмотрения настоящего заявления решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 и определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу А68-12825/2017 руководителем ООО «Пром-Эко» не исполнено.

В рамках дела А68-2690/2014 Арбитражным судом Тульской области установлено, что в обоснование требований в сумме 9 226 009,24 рублей конкурсный управляющий ООО «Пром-Эко» указывал на то, что за период с 25.03.2016 по 14.09.2016 обществом исполнены обязательства должника перед третьими лицами (АО «Михайловхлебопродукты», ООО «Крамп», АО ТНС «Энерго Тула», ГУ ТО «Новомосковское МОВ»).

Согласно сведений АО «Михайловхлебопродукты» (письмо № 67 от 12.10.2020) взаимоотношения с контрагентами ООО «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» и ООО «Пром-Эко» осуществлялись в рамках поставки в их адрес продукции производства - комбикорма.

В адрес ООО «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» комбикорма отгружались по договору № 22/01/2016 ПК от 22.01.2016.

В адрес ООО «Пром-Эко» комбикорма отгружались по договору № 1 ПК от 28.03.2016.

Из представленных АО «Михайловхлебопродукты» приложений к вышеуказанному письму следует, что в письме № 13 от 06.04.2016 в адрес АО «Михайловхлебопродукты» ООО «Пром-Эко» просило считать неверным назначение платежа по платежному поручению № 30 от 25.03.2016 (оплата по договору № 22/01/2016 ПК от 22.01.2016 за комбикорм за ООО «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» сумма 670000-00 в т.ч. НДС (10%) 60909-09) и данный платеж разделить на два: оплата по договору № 22/01/2016 ПК от 22.01.2016 за комбикорм за ООО «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» сумма 548 783-80 в т.ч. НДС (10%) 49 889,44 и оплата по договору № 1ПК от 29.03.2016 за комбикорм сумма 121 216-20 в т.ч. НДС (10%) 11 019,65 руб.;

в письме № 4 от 06.04.2016 в адрес АО «Михайловхлебопродукты» ООО «Пром-Эко» просило считать неверным назначение платежа по платежному поручению № 42 от 28.03.2016 (оплата по договору № 22/01/2016 ПК от 22.01.2016 за комбикорм за ООО «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» сумма 940000-00 в т.ч. НДС (18%) 143389-83) и правильно считать: оплата по договору № 1ПК от 29.03.2016 сумма 940000-00 в т.ч. НДС (10%) 85454-55, а также изменить грузоотправителя и плательщика в отгрузочных документах в связи с тем, что ООО «Пром-Эко» заключили договор аренды свиноводческого комплекса с 25.03.2016, по ООО «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» движение средств и материалов прекращено;

в письме № 5 от 06.04.2016 в адрес АО «Михайловхлебопродукты» ООО «Пром-Эко» просило считать неверным назначение платежа по платежному поручению № 44 от 30.03.2016 (оплата по договору № 22/01/2016 ПК от 22.01.2016 за комбикорм за ООО «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» сумма 114000-00 в т.ч. НДС (18%) 17389-83) и правильно считать: оплата по договору № 1ПК от 29.03.2016 сумма 114000-00 в т.ч. НДС (10%) 10363-64, также изменить грузоотправителя и плательщика в отгрузочных документах в связи с тем, что ООО «ПромЭко» заключили договор аренды свиноводческого комплекса с 25.03.2016, по ООО «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» движение средств и материалов прекращено;

в письме № 6 от 06.04.2016 в адрес АО «Михайловхлебопродукты» ООО «Пром-Эко» просило считать неверным назначение платежа по платежному поручению № 45 от 31.03.2016 (оплата по договору № 22/01/2016 ПК от 22.01.2016 за комбикорм за ООО «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» сумма 272000-00 в т.ч. НДС (18%) 41 491-53) и правильно считать: оплата по договору № 1ПК от 29.03.2016 сумма 272000-00 в т.ч. НДС (10%) 24727-27, а также изменить грузоотправителя и плательщика в отгрузочных документах в связи с тем, что ООО «Пром-Эко» заключили договор аренды свиноводческого комплекса с 25.03.2016, по ООО «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» движение средств и материалов прекращено;

в письме № 7 от 06.04.2016 в адрес АО «Михайловхлебопродукты» ООО «Пром-Эко» просило считать неверным назначение платежа по платежному поручению № 46 от 31.03.2016 (оплата по договору № 22/01/2016 ПК от 22.01.2016 за комбикорм за ООО «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» сумма 600000-00 в т.ч. НДС (18%) 91525-42) и правильно считать: оплата по договору № 1ПК от 29.03.2016 сумма 600000-00 в т.ч. НДС (10%) 54545- 45, а также изменить грузоотправителя и плательщика в отгрузочных документах в связи с тем, что ООО «Пром-Эко» заключили договор аренды свиноводческого комплекса с 25.03.2016, по ООО «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» движение средств и материалов прекращено;

в письме № 10 от 06.04.2016 в адрес АО «Михайловхлебопродукты» ООО «Пром-Эко» просило считать неверным назначение платежа по платежному поручению № 51 от 01.04.2016 (оплата по договору № 22/01/2016 ПК от 22.01.2016 за комбикорм за ООО «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» сумма 140000-00 в т.ч. НДС (18%) 21355-93) и правильно считать: оплата по договору № 1ПК от 29.03.2016 сумма 140000-00 в т.ч. НДС (10%) 12727-27, а также изменить грузоотправителя и плательщика в отгрузочных документах в связи с тем, что ООО «ПромЭко» заключили договор аренды свиноводческого комплекса с 25.03.2016, по ООО «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» движение средств и материалов прекращено;

в письме № 11 от 06.04.2016 в адрес АО «Михайловхлебопродукты» ООО «Пром-Эко» просило считать неверным назначение платежа по платежному поручению № 52 от 01.04.2016 (оплата по договору № 22/01/2016 ПК от 22.01.2016 за комбикорм за ООО «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» сумма 260000-00 в т.ч. НДС (10%) 23636-36) и правильно считать: оплата по договору № 1ПК от 29.03.2016 сумма 260000-00 в т.ч. НДС (10%) 23636-36, а также изменить грузоотправителя и плательщика в отгрузочных документах в связи с тем, что ООО «ПромЭко» заключили договор аренды свиноводческого комплекса с 25.03.2016, по ООО «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» движение средств и материалов прекращено;

в письме № 12 от 06.04.2016 в адрес АО «Михайловхлебопродукты» ООО «Пром-Эко» просило считать неверным назначение платежа по платежному поручению № 53 от 04.04.2016 (оплата по договору № 22/01/2016 ПК от 22.01.2016 за комбикорм за ООО «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» сумма 750000-00 в т.ч. НДС (18%) 114406-78) и правильно считать: оплата по договору № 1ПК от 29.03.2016 сумма 750000-00 в т.ч. НДС (10%) 68181-82, а также изменить грузоотправителя и плательщика в отгрузочных документах в связи с тем, что ООО «ПромЭко» заключили договор аренды свиноводческого комплекса с 25.03.2016, по ООО «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» движение средств и материалов прекращено.

Согласно сведений, представленных АО «ТНС энерго Тула», между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (переименовано в АО «ТНС энерго Тула») и ООО «СП «Кораблино» был заключен договор поставки.

В рамках заключенного между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «СП «Кораблино» договора на снабжение электрической энергией от 17.12.2013 № 4072119 поступившие платежи от 01.04.2016 в сумме 170 000 рублей, 18.04.2016 - 360 000 рублей, 27.04.2016 - 200 000 рублей, 29.04.2016 - 371 000 рублей, 26.05.2016 - 356 400 рублей, 30.05.2016 - 360 000 рублей, 24.06.2016 - 26 400,39 рублей, 29.06.2016 - 350 000 рублей, 01.07.2016 - 350 000 рублей, 07.07.2016 - 49 095,69 рублей, 28.07.2016 - 311 186,60 рублей, 23.08.2016 - 167 133,35 рублей, 05.09.2016 - 290 000 рублей, 05.09.2016 - 500 000 рублей, 30.09.2016 - 500 000 рублей, 30.12.2016 - 400 000 рублей, 13.01.2017 - 600 000 рублей зачтены в счет исполнения обязательств по оплате отпущенной ООО «СП «Кораблино» электроэнергии за период март-декабрь 2016 года.

Согласно сведений, представленных ГУ ТО «Новомосковское МОВ», за ООО «СП «Кораблино» числилась задолженность за оказанные ветеринарные услуги в размере 3310 рублей. ГУ ТО «Новомосковское МОВ» направило в адрес ООО «СП «Кораблино» письмо за № 355 от 04.08.2016 с просьбой погасить данную задолженность. Платежным поручением № 357 от 14.09.2016 на лицевой счет Учреждения поступила сумма в размере 3310 рублей, плательщиком являлось ООО «Пром-Экон». Также сообщено, что за оказанные ветеринарные услуги ООО «СП «Кораблино» выставлен счет № 00001639 от 31.12.2015.

Согласно сведений, представленных ООО «Крамп», ООО «Крамп» выставило счет ООО «Пром-Эко» на оплату заказа на сумму 115 483,21 рубля. 31.03.2016 ООО «Пром-Эко» произвело оплату по указанному счету, указав в назначении платежа «оплата за ООО «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» по счету № 2721 ото 28.03.2016 за хозтовары и инвентарь сумма 115483-21 в т.ч. НДС (18%) 17616-07 руб.». 01.04.2016 товар на сумму 115 483,21 рубля был отгружен, что подтверждается товарной накладной № 216003003 от 01.04.2016. 06.04.2016 ООО «Пром-Эко» в адрес ООО «Крамп» было направлено письмо № 3, где ООО «Пром-Эко» просило считать верным следующее назначение платежа по платежному поручению № 47 от 31.03.2016: «Правильно считать: Оплата по счету №2721 от 28.03.2016 за хозтовары и инвентарь сумма 115483-21 в т.ч. НДС (18%) 17616-07, а также изменить грузополучателя и плательщика в отгрузочных документах в связи с тем, что «Пром-Эко» заключили договор аренды свиноводческого комплекса с 25 марта 2016 года, по ООО «Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» движение средств и материалов прекращено».

Согласно указанным документам, перечисления по платежным поручениям №42 от 28.03.2016 на сумму 940 000 руб.; №44 от 30.03.2016 на сумму 114 000 руб.; №45 от 31.03.2016 на сумму 272 000 руб.; №46 от 31.03.2016 на сумму 600 000 руб.; №51 от 01.04.2016 на сумму 140 000 руб.; №52 от 01.04.2016 на сумму 260 000 руб.; №53 от 04.04.2016 на сумму 750 000 руб. в адрес АО «Михайловхлебопродукты» по письму бывшего руководителя ООО «Пром-Эко» Клушина М.В. от 04.04.2016 и от 06.04.2016 были зачтены в счет оплаты по договору №1ПК от 28.03.2016г.; п/п №30 от 25.03.2016 на сумму 670 000 руб. по письму бывшего руководителя ООО «Пром-Эко» Клушина М.В. от 06.04.2016 платеж был разделен на оплату обязательств ООО "СП "Кораблино" в размере 548 783 руб. 80 коп. и оплату обязательств ООО «Пром-Эко» в размере 121 216 руб. 20 коп.

При этом довод в рамках настоящего спора о погашении долга в размере 548 783 руб. 80 коп. путем взаимозачета между ООО "СП "Кораблино" и ООО «Пром-Эко» судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

В подтверждение указанного довода ответчиком предоставлена бухгалтерская справка №00000008 от 31.03.2016; карточка счета контрагентов ООО "СП "Кораблино" №62 за период с 25.03.2016 по 14.09.2016; акт сверки взаимных расчетов.

Аналогичная ситуация складывается по доводу ответчика о наличии акта сверки взаимных расчетов между ООО "СП "Кораблино" и ООО «Крамп» по состоянию на 30.09.2020г.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случая, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, прекращение обязательства зачетом возможно только в случае получения заявления о зачете соответствующей стороной.

Вместе с тем, из предоставленных возражений и указанных конкурсным управляющим ООО "СП "Кораблино" Тереховым В.И. документов не следует проведение зачета соответствующей стороной.

Акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является первичным бухгалтерским документом и без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности. Данный вывод согласуется с практикой применения ст. 410 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305 - ЭС19-9109 от 24.09.2019).

Также следует отметить, что бухгалтерская справка №00000008 от 31.03.2016; карточка счета контрагентов ООО "СП "Кораблино" №62 за период с 25.03.2016 по 14.09.2016; акт сверки не подписаны ни одной из сторон спора и сформированы 13.10.2020г.

По доводу конкурсного управляющего ООО "СП "Кораблино" Терехова В.И. об оплате платежей за электроэнергию судом первой инстанции установлено следующее.

В материалы дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "СП "Кораблино" Тереховым В.И. была предоставлена копия договора аренды имущественного комплекса от 22.03.2016г., заключенного между ООО "СП "Кораблино" (арендодатель) и ООО «Пром-Эко» (арендатор) , карточка счета №62 за период 25.03.2016 - 14.09.2016 согласно которой общая сумма затрат ООО «Пром-Эко» перед АО «ТНС энерго Тула» составила 3 020 649 руб. 20 коп.

Вместе с тем, согласно сведений, представленных от АО «ТНС энерго Тула» в рамках дела А68-2690/2014, 17.12.2013 между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (переименовано в АО «ТНС энерго Тула») и ООО «СП «Кораблино» был заключен договор поставки. В рамках заключенного между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «СП «Кораблино» договора на снабжение электрической энергией от 17.12.2013 № 4072119 поступившие платежи от 01.04.2016, от 18.04.2016, от 27.04.2016, от 29.04.2016, от 26.05.2016, от 30.05.2016, от 24.06.2016, от 29.06.2016, от 01.07.2016, от 07.07.2016, от 28.07.2016, от 23.08.2016, от 05.09.2016, от 05.09.2016, от 30.09.2016, от 30.12.2016, от 13.01.2017 зачтены в счет исполнения обязательств по оплате отпущенной ООО «СП «Кораблино» электроэнергии за период март-декабрь 2016 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств ООО «Пром-Эко» в пользу АО «ТНС энерго Тула» осуществлялось в счет погашения обязательств ООО «СП «Кораблино», а не в счет погашения обязательств ООО «Пром-Эко» (арендатора) по договору аренды имущественного комплекса от 22.03.2016г.

По расчетному счету №40702810801000001078 в АО «Россельхозбанке» ООО «Пром-Эко» не осуществляло платежи в пользу ООО «СП «Кораблино» в соответствии с условиями договора аренды имущественного комплекса от 22.03.2016г.

Кроме того следует учитывать следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 по делу № А68-2690/2014 в отношении ООО «СП «Кораблино» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 по делу № А68-2690/2014 в отношении ООО «СП «Кораблино» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Договор аренды имущественного комплекса от 22.03.2016г. заключен в период внешнего управления в отношении ООО «СП «Кораблино» внешним управляющим был Терехов В.И., следовательно, денежные средства по договору аренды имущественного комплекса от 22.03.2016г. должны перечисляться на расчетный счет арендодателя.

Согласно выписке по расчетному счету №40702810001050000117 ООО «СП «Кораблино», открытому в АО «Россельхозбанке» в период с 22.03.2016 по 22.03.2017, денежные средства по договору аренды имущественного комплекса от 22.03.2016г. не поступали.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом подтвержден факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Пром-Эко" и правомерно признал факт неосновательного обогащения в размере 6 028 793 рублей 04 коп. доказанным.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2021 по делу № А68-2337/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова