от 02.03.2012 об оставлении заявления ИП ФИО1 без движения направлено предпринимателю 05.03.2012 и получено последней 07.03.2012, о чем имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении. Возвращая 20.03.2012 в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту истечения установленного судом срока (до 16.03.2012) предпринимателем не устранены обстоятельства, изложенные в определении суда от 02.03.2012, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а истребованные документы поступили позже установленного срока. С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. Однако кассационная инстанция находит, что такие выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как видно из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении к квитанции 05012 (т.3, л.д.26), запрашиваемые документы поступили в Арбитражный суд Приморского края 16.03.2012 с отметкой в соответствующей графе о получении почтового отправления специалистом ФИО4 Суд апелляционной инстанции не устанавливал, работником какой организации является специалист ФИО4, от чего
и была приложена проектная документация ТОМ X 10/2-2014-ЭЭФ в которой указан показатель тепловой защиты С+, что не соответствует требованию СНиП 23-02-2003, и содержанию рассмотренного раздела проектной документации которая была предоставлена для прохождения экспертизы в ООО «Национальная Экспертная Палата». 20.02.2015 г. в инспекцию поступило письмо от ООО «Инвестиционно-строительная компания» (Приложение №3) с приложениями, которые так же содержали Проектную документацию том X 10/2-2014-ЭЭФ, в которой действительно были внесены изменения в соответствии с требованиями. Но исправленные документы поступили позже вынесения предписания. Заявитель в подтверждение доводов о том, что нарушение было устранено, ссылается на письмо от 17.02.2015 (л. д. 95), к которому был приложен том 10 раздел 10 (1). Вместе с тем данное письмо поступило в Инспекцию 20.02.2015, что позднее проведения проверки и выдаче предписания. Поскольку заявителем не доказано, что изменения в документацию были произведены и направлены в инспекцию 10.10.2014, судом доводы заявителя о признании незаконным пункта 2 предписания отклоняются как необоснованные, в
даты первоначального получения документов, представленных эмитентом для государственной регистрации. По смыслу данных норм, данный срок установлен именно для государственного органа, который в любом случае не позднее 60 дней обязан осуществить проверку представленных документов и вынести мотивированное решение. Именно в связи с таким ограничением сроков действующим законодательством, федеральный орган и установил срок для представления документов в уведомлении от 24.12.2010 заявителю. Однако, возложенную на него обязанность, заявитель исполнил несвоевременно, что привело к тому, что необходимые документы поступили позже того, как оспариваемый акт был вынес ответчиком. При этом, суд учитывает, что поступившие от заявителя необходимые документы были им получены 24.01.2011 во второй половине дня, они не могли быть оценены руководителем ответчика в этот же день, поскольку процедура проверки представленных документов установлена Административным регламентом, который предусматривает прохождение оценки и дачи заключения по представленным заявителем документам несколькими отделами(службами). То есть, направив необходимые документы почтовым отправлением 19.01.2011, заявитель заведомо поставил ответчика в условия невозможности вынесения
121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие. После проведения судебного заседания посредством сервиса Мой арбитр от ответчика поступили дополнительные документы, а именно договор холодного водоснабжения от 04.08.2022, письмо истца в адрес ответчика от 29.07.2022. Поскольку документы поступили позже судебного заседания, судом они не оценивались при рассмотрении дела по существу. Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. Муниципальное унитарное предприятие «АбдулиноКоммунСервис», являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства (постановление администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области от 11.12.2018 г. №1524-п «О создании муниципального
в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, она в адрес конкурсного управляющего направила ряд первичных документов, конкурсный управляющий их не получил, вследствие чего все почтовые отправления были возращены отправителю. Также ответчик направила в суд ряд документов (первичные бухгалтерские документы), из которых следует, что денежные средства, поcтупившие в 2013-2015 были потрачены на нужды ООО «ПромСтройКомплектКоми», по техническим причинам направленные ФИО1 документы поступили позже времени судебного заседания, назначенного на 15.01.2018 - это обстоятельство отражено в оспариваемом определении арбитражного суда первой инстанции (лист 2, 3-й абзац). В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ ФИО1 просит принять судом апелляционной инстанции письменные доказательства, которые она ко дню судебного заседания не имела возможности представить суду первой инстанции в полном объеме - первичные бухгалтерские документы о расходах за 2013-2015 денежных средств, поступивших на счет ООО «ПромСтройКомплектКоми» и потраченных на
