Определение № 09АП-4501/2014 от 14.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
«ГарантБизнесРазвитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117218, <...> д.23,1) к ЗАО «Интерспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119049, <...>) о взыскании 1 545 926 руб. 09 коп. по встречному иску о взыскании 2 723 828 руб. 21 коп УСТАНОВИЛ: ООО «ГарантБизнесРазвитие» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013г. по делу № А40-89558/13. В нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не представлен оригинал документов, представленных в электронном виде; не представлены подлинные доказательства направления апелляционной жалобы с приложением документов в адреса лиц, участвующих в деле; подлинные доказательства оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы; представить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписания апелляционной жалобы. Ввиду указанных обстоятельств апелляционная жалоба Определением от 10 февраля 2014 г была оставлена без движения и заявителю был предоставлен срок для устранения этих обстоятельств до 11.03.2014 г. Ко времени истечения предоставленного срока в суд не поступили указанные документы.
Определение № А32-6093/12 от 30.07.2013 АС Краснодарского края
заявителя: не явился, считается уведомленным, от ответчика: не явился, считается уведомленным, УСТАНОВИЛ: Заявлены требования о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10317100/030611/0008461 на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами. Определением от 11.06.13 назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на заявителя в связи с игнорированием судебных актов арбитражного суда. Суд установил, что заявитель не исполнил определение от 11.03.13 : не представлены подлинники документов, представленных в электронном виде, не представлено расширенное заявление с изложением обстоятельств дела, в нарушение части 1 статьи 199 АПК РФ не указано время совершения оспариваемых действий. Определением от 11.06.13 за аналогичные нарушения заявитель подвергнут штрафу в сумме 50000 руб. , однако нарушения не устранены. Заявитель не явился, считается уведомленным в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. Ответчик не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 113 АПК РФ. Заявитель пояснений относительно неисполнения определений
