судебные акты отменить. Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А60-36712/2014, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что предпринимателем Деменьшиным Р.Л. (рекламораспространителем) на основании договора об оказании услуг по размещению рекламы от 24.12.2012 № 301, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаГруп Урал», с использованием средств массовой информации в журнале «Антенна-Телесемь. Екатеринбург» размещена реклама: в левой части рекламы изображен логотип (средство индивидуализации) услуг такси, который представляет собой изображение окружности, контур которой представлен в виде отпечатка протектора автомобильного колеса (шины); внутри окружности помещено изображение номерного знака автомобиля с номером «310-10-10», над которым между «шашками» помещена надпись «Такси», под которой надпись – «Три Десятки», выполненная в один уровень; под номерным знаком размещено изображение «шашек» такси; логотип выполнен с использованием желтого, черного и оранжевого цветов, а в правой части рекламы размещены слова: ТАКСИ, микроавтобусы, грузоперевозки , автоэвакуаторы, манипуляторы; далее указан номер телефона: 310-10-10.
товарно-транспортные накладные составлялись не по всем перевозкам. В этой связи довод Общества о подтверждении реальности оказания ООО «СК-Лайн» спорных транспортно-экспедиционных услуг первичными документами, представленными как самим Обществом, так и третьими лицами, письмами филиалов и независимыми третьими лицами Инспекция считает несостоятельным. Доводы Общества о недостоверности предоставленной Ространснадзором информации о действовавших в 2014 годы свидетельствах ДОЛОГ основаны на предположениях и допущениях. Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о представлении Ространснадзором недостоверной информации, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом не представлено. Кроме того, доводы Общества сводятся к определению, какое количество перевозок было осуществлено водителями, располагавшими необходимыми для осуществления перевозки опасных грузов автомобильным транспортом свидетельствами ДОЛОГ. По результатам произведенных расчетов Общество пришло к выводу, что в материалах проверки представлена разрешительная документация, подтверждающая наличие действительных свидетельств ДОЛОГ у водителей, выполнявших 91 грузоперевозку (62,3%) из общего числа - 146 грузоперевозок. При этом в составе перевозок, по которым водитель располагал свидетельством ДОПОГ, Общество учло 56 перевозок,
торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, также определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Из приведенных норм следует, что факт получения услуг по перевозке должен подтверждаться соответствующей транспортной накладной. Данное условие согласуется с требованиями, закрепленными в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78, в соответствии с которым товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица – грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом. В ходе рассмотрения дела представители общества пояснили, что затраты по приобретению услуг грузоперевозок , к которым относятся в том числе и услуги по организации грузоперевозок, понесены в результате перевозки тракторов с территории Республики Беларусь на территорию
общую сумму 124 945,00 руб. (25% от заявленной суммы) и соответственно уменьшил на данную сумму свои исковые требования. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что факт осуществления перевозки истцом подтвержден совокупностью доказательств, а заявление ответчика о фальсификации транспортных накладных является необоснованным. Договоры аренды транспортных средств, ПТС, маршрутные листы, на которые ссылается суд в своем решении, являются дополнительными документами к транспортным накладным (п. 4.2 договора перевозки грузов автомобильным транспортном № ИМ 99 от 16.03.2015). В случае установления факта подложности транспортных накладных, не может считаться доказанным сам факт осуществления грузоперевозок по договору. У ответчика имеются обоснованные сомнения в подлинности транспортных накладных. Грузоперевозки на заявленную в иске сумму либо не осуществлялись, либо осуществлялись транспортом ответчика. Документы, якобы подтверждающие осуществление грузоперевозок, были сфальсифицированы непосредственно перед представлением их в материалы арбитражного дела. В апреле 2016 года служебной проверкой были установлены факты злоупотреблений со стороны работника ответчика Лихачевой И.М., выразившиеся в различного рода
71.01 «расчеты с подотчетными лицами» (т.4 л.д.60-68). Несмотря на то, что в представленных суду копиях авансовых отчетов содержатся подписи директора ООО «Фрут Лайн» Клопова П.В., что подтверждено результатами судебной экспертизы, данные документы в отсутствие подлинников либо документов, подтверждающих произведенные расходы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами несения расходов в заявленных суммах, в связи с чем, в удовлетворении требования о возмещении производственных расходов на сумму 1 188 891 руб. 33 коп. судом правомерно отказано. Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Фрут Лайн» о том, что судом незаконно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов, понесенных истцом в период с 03.03.2020г. по 03.04.2020г. является несостоятельной, поскольку, как установлено судом, Шамшуро О.Д. в указанный период осуществлялась автомобильнаягрузоперевозка по маршруту «Смоленск-Нидерланды-Москва-Владивосток-Псков-Смоленск» в интересах ООО «ФрутЛайн». Разрешения на международные перевозки были выданы водителю Шамшуро О.Д, специалистом по выдаче транспортной документации ООО «ФрутЛайн». В ходе осуществления данной перевозки истцом понесены расходы, что подтверждается материалами дела: на
не желая терять возможность на получение документов, необходимых для осуществления транспортными средствами международных перевозок, представил в Ассоциацию международных автоперевозчиков поддельные копии свидетельств о регистрации транспортных средств рег. <данные изъяты>, согласно которым собственником (владельцем) указанных транспортных средств является, якобы ФИО1 Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ Кисельников Ю.А. признал факт противоправной передачи ФИО1 15 транспортных средств и умышленного уклонения им, совместно с ФИО1, от уплаты таможенных платежей на сумму более 8 миллионов рублей. Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал факт противоправной передачи ему Кисельниковым Ю.А. 15 транспортных средств и своего пособничества Кисельникову Ю.А. в умышленном уклонении от уплаты таможенных платежей на сумму более 8 миллионов рублей. Показания специалиста ФИО13 в суде и на предварительном следствии ( т.5 л.д. 19-25), о том, что она работает старшим таможенным инспектором отдела таможенного контроля Калужской таможни. С августа 2011 года по ноябрь 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Кисельникова Ю.А. занимающегося автомобильными международными грузоперевозками проводилась камеральная таможенная проверка и по
