Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» Киселевой И.Л. по доверенности от 28.01.2016, Максимова Ю.В. по доверенности от 28.01.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Громовой А.В. по доверенности от 11.01.2016 № 02-09/01/0017, Ефимовой Д.В. по доверенности от 16.02.2016 № 02-09/01/0810, Кузнецова С.А. по доверенности от 06.05.2016 № 02-09/01/2007, Чельцовой Е.А. по доверенности от 12.01.2015 № 02-09/01/2007, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Ефимовой Д.В. по доверенности 17.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2016 года по делу № А13-385/2013 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (ОГРН 1033500895449; ИНН 3523012944; место нахождения: 162677, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Тоншалово, улица Мелиораторов, дом 1а; далее – ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726; ИНН 3525119724; место нахождения: 160025, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее – инспекция, налоговый орган) от 29.08.2012 № 06-21/08 в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 58 979 руб. 91 коп. и пени в размере 2649 руб. 13 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 530 819 руб. 21 коп. и пени в размере 20 666 руб. 56 коп., налог на добавленную стоимость на товары, услуги, производимые на территории Российской Федерации (далее – НДС), в сумме 799 363 руб. 12 коп. и пени в соответствующей сумме, а также предложения уменьшить заявленные в 2009-2010 годах убытки по налогу на прибыль в сумме 5 559 369 руб. 71 коп. и предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 806 610 руб. 61 коп.; о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (ОГРН 1043500647277; ИНН 3523011972; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; далее – МИФНС № 8) обязанности устранить допущенные нарушения прав общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее дополнений, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт о признании не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решения инспекции от 29.08.2012 № 06-21/08 в части предложения ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» уплатить налог на прибыль в сумме 6 198 254 руб. 43 коп., НДС в сумме 1 605 973 руб. 73 коп., пени и штрафы по налогу на прибыль и по НДС в соответствующих суммах, о возложении на МИФНС № 8 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции 11.04.2016 устно уточнили просительную часть апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных в суде первой инстанции с учетом их уточнения.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материально права. Считает необоснованным вывод суда о создании обществом формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Указывает на то, что сам факт приобретения, реальность хозяйственных операций по доставке техники и ее реализации (доставки) конечным покупателям судом первой инстанции не опровергается, претензии предъявлены к исполнителям услуг. При этом в материалах дела и налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что спорные перевозки учтены в бухгалтерском и налоговом учете общества дважды – в виде оформления «формального документооборота» на спорных контрагентов и с привлечением иных исполнителей услуг, которые в реальности осуществили указанные перевозки. Ссылается на то, что силами спорных контрагентов организовано 64,3 % всего объема перевозок техники за период проверки, а судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что общество понесло реальные расходы по оплате оказанных услуг именно спорным контрагентам, путем безналичных платежей,а не просто признало расходы в бухгалтерском и налоговом учете, отразив кредиторскую задолженность. Полагает, что представленные обществом доказательства в совокупности подтверждают осуществление спорными контрагентами перевозок в адрес истца из Республики Беларусь тракторов, имеющих индивидуальные номера, обеспечивающих возможность их поштучной идентификации. Указывает на то, налоговым органом не оспаривается их дальнейшая реализация, отражение доходов от данной реализации и уплаты заявителем с доходов всех предусматриваемых НК РФ налогов. Ссылается на то, что судом не дана оценка того, что расходы истца по оплате услуг этих же спорных перевозчиков, но только по территории Российской Федерации, налоговым органом также проверены и признаны обоснованными и соответствующими налоговому законодательству; отнесение НДС по этим расходам на расчеты с бюджетом также признано ответчиком обоснованным, однако данные расходы осуществлялись по договорам с теми же контрагентами, имеют аналогичное оформление первичными учетными документами и оплачивались тем же способом. Считает, что для настоящего дела преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-9658/2008. Полагает необоснованным вывод налогового органа и суда об отсутствии транспортно-экспедиционных расписок, а также об отсутствии в актах оказанных услуг информации о договорах, заключенных спорными контрагентами общества для выполнения перевозок. Считает, что налогоплательщик вправе для подтверждения произведенных расходов представлять документы, косвенно подтверждающие данные расходы. Ссылается на то, что инспекцией в нарушение части 1 статьи 66, части 1 статьи 126, части 4 статьи 65 АПК РФ представлены в материалы дела более полные выписки по счетам спорных перевозчиков, которые позволяют провести анализ за более продолжительный период времени, тогда как в приложениях к акту выездной проверки налоговый орган закрасил ту часть выписок, на которую не ссылается в акте и решении. Считает, что вывод суда об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности при заключении спорных сделок не соответствует действительности, так как материалами встречных проверок полностью подтверждена легитимность спорных контрагентов в проверяемый период, исполнение ими налоговых обязательств и сдача налоговой отчетности, что свидетельствует об осмотрительности общества в выборе этих контрагентов. Указывает на то, что инспекцией неправильно определен размер расходов, заявленных обществом в декларациях по налогу на прибыль за рассматриваемые налоговые периоды, так как при вынесении решения из объема расходов, принимаемых при налогообложении прибыли, предложено исключить всю сумму спорных транспортных расходов, со ссылкой на данные «налоговых регистров» по каждому эпизоду, однако налоговые регистры с указанными в решении суммами «прямых расходов» отсутствуют как в материалах проверки, так и в материалах дела, так как обществом производился расчет транспортных расходов на остаток товаров, как по правилам бухгалтерского учета, так и по правилам налогового учета.Таким образом, сумма транспортных расходов, фактически отраженная обществом в составе расходов, принимаемых при налогообложении прибыли (строка 020 декларации по налогу на прибыль), отличается от суммы произведенных за отчетный период расходов (уменьшена на сумму транспортных расходов на остаток товаров). В связи с этим указывает на то, что материалах проверки и в материалах дела отсутствуют доказательства включения обществом в состав расходов при налогообложении прибыли сумм, указанных в решении. Тем самым, по мнению заявителя, инспекцией нарушено требование документального подтверждения размера выявленных правонарушений, а судом первой инстанции не дана оценка данному нарушению. Также ссылается на то, что в решении суда (страница 31) обществу отказано в исправлении арифметической ошибки на основании того, что ошибочно начисленная обществу сумма впоследствии учтена налоговым органом при определении налоговой базы за 2013 год, однако в соответствии со статьями 100, 101 НК РФ акты и решения налогового органа по результатам налоговых проверок должны содержать правдивую информацию, основанную на доказательствах и понятную налогоплательщику, кроме того, исходя из размера доначисленных налогов, определяется сумма финансовых санкций (пеней и штрафов). Считает, что зачет налоговым органом ошибочно доначисленной суммы налога на прибыль по итогам 2013 года подтверждает наличие ошибки в оспариваемом решении, а суд, отказав обществу в исправлении ошибки, сохранил недостоверную информацию в ненормативном акте налогового органа, в то время, как исправление ошибок и является целью обращения в суд. При принятии решения суд исходил только из налоговых последствий данной ошибки, совершенно не учитывая то, что бухгалтерский учет имеет еще и внутреннее потребление, влияющее на оплату труда, квалификацию и профессионализм работников в оценке руководства и учредителей общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 08.04.2016 общество указало на то, что в протоколе судебного заседания и определении Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2015 по делу № А13-385/2013 имеются обоснованные ссылки на части 6, 8 статьи 46 АПК РФ, которые предусматривают рассмотрение дела с самого начала в связи с привлечением в качестве соответчика МИФНС № 8, однако фактически рассмотрения дела с самого начала не было, привлечение в качестве соответчика МИФНС № 8 произведено формально и ограничилось вручением соответчику копии искового заявления и представлением в материалы дела, якобы от нового соответчика отзыва, который является точной копией отзыва основного ответчика. Считает, что формальность привлечения нового соответчика подтверждается представлением его интересов сотрудником инспекции Ефимовой Д.В., получившей доверенность от МИФНС № 8 только 03.06.2015, то есть за 1 день до заседания суда, состоявшегося 04.06.2015. В связи с этим общество полагает, что за столь краткий промежуток времени Ефимова Д.В. не могла ознакомиться с материалами дела из 47 томов ходатайств об ознакомлении с материалами дела МИФНС № 8 и ее представители не заявляли, расписки Ефимовой Д.В. об ознакомлении с материалами дела в томах дела отсутствуют, тогда как интересы налогового органа Ефимова Д.В. начала представлять с заседания суда в феврале 2015 года, то есть через два года после начала судебного разбирательства по настоящему делу и присутствовала менее чем на трети заседаний суда по настоящему спору. Также общество сослалось на то, что МИФНС № 8 была ответчиком по аналогичному делу № А13-9658/2008, в МИФНС № 8 имеется ряд материалов встречных проверок аналогичных обществ и формальное привлечение данной инспекции к делу в качестве соответчика нарушило права истца на защиту своих интересов и доводов заявления в полном объеме, так как не дало возможности представить в материалы дела из базы МИФНС № 8 налоговые декларации обществ с ограниченной ответственностью «МетизЛогистик» и «МетизТрансснаб» (далее – ООО «МетизЛогистик», ООО «МетизТрансснаб»), которые в проверяемом периоде были зарегистрированы и состояли на учете в данном налоговом органе. Полагает, что в связи с этим вопрос исполнения налоговых обязательств и создания источника для возмещения НДС остался за рамками проверки и судебного разбирательства, тогда как данный вопрос важен для определения дееспособности и добросовестности контрагента.

Налоговый орган в отзыве, дополнительных письменных пояснениях и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС № 8 в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы также отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2012 № 06-21/08.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 29.08.2012 № 06-21/08, о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. 20 коп.

Кроме того, в названном решении заявителю доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 589 799 руб. 12 коп. и пени в размере 23 315 руб. 69 коп.; НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, в сумме 21 966 руб. 10 коп. и пени в размере 1404 руб. 70 коп.; НДС на товары, услуги, производимые на территории Российской Федерации в сумме 799 363 руб. 12 коп. и пени в размере 23 098 руб. 69 коп.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 841 085 руб. 39 коп. (в том числе за 1-й квартал 2009 года – 380 829 руб. 74 коп., за 2-й квартал 2009 – 186 075 руб. 18 коп., за 3-й квартал 2009 года – 201 169 руб. 10 коп., за 4-й квартал 2009 – 73 011 руб. 37 коп.), уменьшены заявленные убытки на 5 608 455 руб. 31 коп. (в том числе за 2009 год на 3 796 771 руб. 31 коп., за 2010 год на 1 811 684 руб.)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22.10.2012 № 07-09/012918@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества по оспариваемым эпизодам.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция в ходе проверки установила, что в проверяемых налоговых периодах общество осуществляло оптовую торговлю тракторами, производимыми в Республике Беларусь и для организации перевозок указанной техники из Республики Беларусь в Российскую Федерацию привлекало сторонние организации.

Основанием для уменьшение убытка по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС, а также для доначисления и предложения уплатить налог на прибыль и НДС в спорных суммах послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом на расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы затрат и предъявлении к вычету НДС по документам ООО «МетизЛогистик», ООО «МетизТрансСнаб», обществ с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), «М-Логистик» (далее – ООО «М-Логистик»), «Фордевинд» (далее – ООО «Фордевинд»), «Фитек» (далее – ООО «Фитек»), «ТехПромГранд» (далее – «ТехПромГранд»), поскольку хозяйственные операции с указанными организациями не отвечают признакам реальности.

Суммы заниженной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по каждому спорному контрагенту, со ссылкой на пункты акта выездной налоговой проверки, содержатся в таблице 8 решения (том 2, лист 48).

Сумы непринятых инспекцией вычетов по НДС содержатся в каждом пункте решения, касающегося каждого спорного контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм в том случае, если суд придет к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) ответчика не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно статье 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам в числе прочего относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

То есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены, то есть хозяйственные операции по оказанию конкретных работ (услуг) совершены заявленными контрагентами, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из смысла статьи 252 НК РФ следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положения НК РФ предполагают возможность включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также возможность предъявления к вычету сумм НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии расходов или вычетов, только если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера произведенных расходов и вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

Главы 21 и 25 НК РФ не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары, не устанавливают перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляют каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов и применения налоговых вычетов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и вычеты или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учете) действовавшего в спорные налоговые периоды, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.

В рассматриваемом случае податель жалобы заявил, что фактически спорные расходы по организации перевозок техники и вычеты по НДС по документам спорных контрагентов заявлены им в декларациях по налогу на прибыль в составе расходов, связанных с грузоперевозками тракторов из Республики Беларусь конечным покупателям в Российскую Федерацию, для чего привлекались сторонние организации – спорные контрагенты. При этом, как пояснили представители общества, привлечение назваными сторонними организациями иных лиц, непосредственно перевозивших технику, допустимо по условиям договоров, заключенных обществом со спорными контрагентами.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов определяются соглашением сторон, если гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 795 ГК РФ предусмотрена обязанность перевозчика подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 названного Закона основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте, подтверждающими факты заключения договоров перевозки груза и оказания услуг, являются товарно-транспортные накладные.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, также определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную.

Из приведенных норм следует, что факт получения услуг по перевозке должен подтверждаться соответствующей транспортной накладной. Данное условие согласуется с требованиями, закрепленными в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78, в соответствии с которым товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица – грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

В ходе рассмотрения дела представители общества пояснили, что затраты по приобретению услуг грузоперевозок, к которым относятся в том числе и услуги по организации грузоперевозок, понесены в результате перевозки тракторов с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации в соответствующие пункты доставки тракторов, обществом не отрицается тот факт, что фактическую перевозку грузов осуществляли третьи лица, не указанные в актах выполненных работ, а спорные контрагенты фактически выполняли функции экспедиторов. При этом, спорные расходы, заявленные обществом в декларации по налогу на прибыль, понесены обществом только в отношении грузоперевозок по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1, статье 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее – Конвенция), при осуществлении перевозки груза автомобильным транспортом, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции, договор перевозки устанавливается накладной (товарно-транспортная накладная (CMR)). В графе 16 CMR проставляется наименование и адрес перевозчика груза, которому принадлежит транспортное средство, а графа 17 содержит информацию о последующем перевозчике в случаях, если перевозка осуществляется несколькими перевозчиками.

И Российская Федерация, и Республика Беларусь являются участниками вышеуказанной Конвенции. Следовательно, при осуществлении перевозок груза автомобильным транспортом между указанными странами должна оформляться товарно-транспортная накладная (CMR).

Товаросопроводительными документами в Республике Беларусь являются товарная накладная (форма ТН-2) и товарно-транспортная накладная (форма ТТН-1), утвержденные постановлением Минфина Республики Беларусь 14.05.2001 № 53 (Письмо Федеральной налоговой службы от 14.02.2006 № ВЕ-6-26/158@) и международная транспортная накладная (CMR), утвержденная постановлением Министерства транспорта и коммуникации Республики Беларусь от 24.06.2004 № 23.

Товарно-транспортная накладная типовой формы ТТН-1, утвержденная постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 № 53, должна содержать сведения о владельце транспорта, водителе, виде перевозки, о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, основание отпуска, пункт погрузки, пункт разгрузки, сведения о грузе, должность, фамилия, имя, отчество, подпись лица, разрешившего отпуск груза, отправителя, принявшего водителя, сдавшего водителя, получателя, погрузочно-разгрузочные операции, прочие сведения грузоперевозчика.

При этом накладная ТТН-1 используется только при осуществлении автомобильных перевозок внутри страны (Письмо ФНС России от 04.04.2006 № ММ-6-03/356@).

Следовательно, при ввозе товаров в Российскую Федерацию из Республики Беларусь автомобильным транспортом должна оформляться международная товарно-транспортная накладная (CMR) и товарная накладная по форме ТН-2.

В данном случае в ходе проверки обществом в подтверждение перевозок грузов представлены в инспекцию применявшиеся международные товарно-транспортные накладные (CMR) и товарные накладная по форме ТТН-1, что предполагает соблюдение их реквизитов.

Апелляционная инстанция считает обоснованными выводы инспекции и суда первой инстанции об отсутствии со стороны общества документального подтверждения фактов оказания спорными контрагентами услуг по организации грузоперевозок и услуг грузоперевозок, по которым заявлены расходы и вычеты по НДС за 2009 и 2010 годы в силу следующего.

Как указано в пунктах 1.1.1 и 2.2.1 оспариваемого решения инспекция, ответчик пришел к выводу о необоснованном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по оплате услуг грузоперевозки ООО «МетизЛогистик» в сумме 465 254 руб. 23 коп. за 2009 год, а также о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам указанного контрагента в сумме 83 745 руб. 77 коп., в том числе 54 915 руб. 26 коп. за 1-й квартал 2009 года, 28 830 руб. 51 коп. за 2-й квартал 2009 года.

Расчет данных сумм со ссылками на первичные документы, не принятые в качестве документального подтверждения расходов и права на налоговые вычеты, приведен в приложении 2.1.1.1 к акту проверки (том 9, лист 100).

В ходе проверки в подтверждение правомерности расходов и вычетов по указанному контрагенту общество представило в налоговый орган договор от 20.11.2008 № 20/11-01 на организацию услуг при перевозках грузов (том 11, листы 123-127), заключенный ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (заказчик) в лице заместителя генерального директора Загребнева П.А. и ООО «МетизЛогистик» (экспедитор) в лице генерального директора Костиной Дины Борисовны, согласно пункту 1.1 которого общество поручает, а ООО «МетизЛогистик» обязуется организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов в международном автомобильном сообщении за вознаграждение. Разница между суммами, полученными экспедитором от заказчика и уплаченными экспедитором предприятию-перевозчику, представляет собой вознаграждение экспедитора.

Условиями названного договора предусмотрено, что каждая конкретная перевозка осуществляется на основании заявки. Подпись экспедитора на заявке с указанием государственных номеров транспортных средств означает, что перевозка принята к исполнению. Подтверждением факта оказания услуги являются оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов, а также акт об оказании услуг, подписанный сторонами (пункты 2.2 и 2.3 договора от 20.11.2008 № 20/11-01).

В соответствии с разделом 3 договора от 20.11.2008 № 20/11-01 экспедитор обязан:

- осуществить за счет заказчика перевозки грузов в международном автомобильном сообщении по его поручениям и заявкам. Подтверждение заявки должно быть предоставлено экспедитором в течение 12 часов с момента получения заявки с указанием регистрационных номеров транспортного средства;

- обеспечить подачу под загрузку технически исправного подвижного состава, отвечающего техническим и санитарным требованиям для перевозки груза к 08 час 00 мин утра в дату, указанную в заявке;

- обеспечить наличие у водителя полного комплекта документов, необходимых для осуществления перевозки по заявленному маршруту, в том числе необходимые разрешения и лицензии на перевозку;

- информировать заказчика о датах выхода автотранспортных средств из пунктов отправки и прибытия их в пункт назначения, о нарушении сроков доставки грузов в пункты назначения и принимать меры по устранению нарушения;

- во время погрузки контролировать целостность упаковки груза, при обнаружении повреждений упаковки потребовать замены груза или потребовать от грузоотправителя сделать отметку в товарно-транспортной накладной о повреждении упаковки;

- осуществлять оперативный контроль за перевозкой грузов, информировать заказчика обо всех изменениях, имеющих для него существенное значение;

- проинструктировать перевозчика об остановках транспортного средства с грузом только на охраняемых территориях;

- доставить принятый к перевозке груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности согласно товарно-транспортной накладной и переданным на месте погрузки документам;

- получить подпись и печать получателя на товарно-транспортной накладной (либо другого документа в соответствии с инструкциями заказчика) в подтверждение доставки груза;

- обеспечивать сроки доставки груза из расчета не менее 450 км пробега в сутки. В случае возникновения задержки в пути движения автомашины и связанных с этим расходов, немедленно извещать об этом заказчика с указанием причин и сумм штрафов. Письменные пояснения должны быть представлены заказчику не позднее трех дней с момента возникновения задержек;

- в течение 30 дней после сдачи груза грузополучателю передать заказчику следующие документы:

оригинал CMR с отметкой грузополучателя о приеме груза и карточку простоев,

счет, выставляемый заказчику с указанием стоимости оказанных услуг по организации перевозки,

акт оказанных услуг, подписанный экспедитором,

счет-фактуру на оказанные услуги;

Экспедитор имеет право при необходимости от своего имени, но по поручению и за счет средств заказчика привлекать третьих лиц к исполнению услуг: транспортные средства других предприятий, а также совершать иные юридически значимые действия в отношениях с третьими лицам (хранителями, страховщиками, таможенными брокерами и другими предприятиями), услуги (работы) которых необходимы для надлежащего выполнения поручений заказчика по транспортировке грузов.

В разделе 4 сторонами договора согласовано, что оплата за выполняемые услуги по перевозке производится безналичным путем в течение семи банковских дней при предъявлении оригиналов счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) с отметками грузополучателя и таможенных органов страны грузополучателя. При этом все стоимостные вопросы согласуются до начала перевозок и указываются по каждой отдельной перевозке в заявке, которая является неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта оказания ООО «МетизЛогистик» услуг, предусмотренных договором от 20.11.2008 № 20/11-01, обществом представлены в инспекцию счета-фактуры и акты за январь-апрель 2009 года, поименованные в приложении 2.1.1.1 к акту проверки, а также счета-фактуры, выставленные заявителю изготовителями тракторов РУП «Минский тракторный завоз» (город Минск, Республика Беларусь) и РУП «Сморгонский агрегатный завод» (город Сморгонь, Республика Беларусь), поставщиком погрузчика ОАО «Мозырский машиностроительный завод» (город Мозырь, Республика Беларусь»), ТТН и CMR (том 11, листы 128-147; том 12, листы 1-79). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество дополнительно представило заявки на перевозку (том 15, листы 10-26).

Проанализировав представленные обществом документы, инспекция установила, что из буквального содержания представленных обществом актов об оказании спорных услуг следует, что ООО «МетизЛогистик» оказаны заявителю услуги грузоперевозки по международным маршрутам из Республики Беларусь в Российскую Федерацию. В актах также указаны периоды, в который осуществлялись перевозки, фамилии водителей, марки и государственные регистрационные номера перевозящего транспорта, количество перевозимых тракторов, общая стоимость услуг, включая НДС.

На основании СMR инспекцией также установлено, что фактически перевозку техники осуществляло не ООО «МетизЛогистик», а иные российские и белорусские перевозчики, перечисленные в графе 3 приложения 2.1.1.1 к акту проверки.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом выявлено, что ООО «МетизЛогистик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 04.12.2006 за ОГРН 1063528077766, в спорный период юридический адрес заявлен: город Череповец Вологодской области, улица Чкалова, дом 23а, офис 9, генеральным директором являлась Костина Дина Борисовна, основной вид деятельности – организация перевозок грузов, с 25.08.2009 генеральным директором ООО «МетизЛогистик» заявлен Трусов Павел Сергеевич, являющийся массовым руководителем и учредителем (более 17 организаций).

Также инспекцией установлено, что ООО «МетизЛогистик» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Жаслин» (ОГРН 1097604006587, город Ярославль), которое создано 07.04.2009 и 26.11.2009 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Дивина» (ОГРН 1097604022560, город Ярославль, далее – ООО «Дивина»). Последнее создано 26.11.2009 путем реорганизации в форме слияния трех юридических лиц. Истребуемые в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям ООО «МетизЛогистик» с заявителем ООО «Дивина» не представило (том 12, листы 80-155; том 13, листы 1-30, 89-90; том 40, листы 65-71).

Кроме того, ответчиком выявлено, что в проверяемом периоде ООО «МетизЛогистик» не имело контрольно-кассовой техники.

Инспекцией проведен анализ сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «МетизЛогистик» в банках (том 14, листы 60-106), по результатам которого установлено, что услуги российских перевозчиков ООО «РусБелИнтерТранс», ООО «ФинТрак», предпринимателя Аскерова Д.М. спорным контрагентом не оплачивались; поступившие от заявителя денежные средства в течение короткого периода времени перечислялись ООО «Дельта» (ИНН 7717623812), ООО «АТК-КОМ», ИП Кубацкой Л.А., ООО «Русавтотранс», а также более 1 млн. руб. Костиной Д.Б. на банковскую карту.

В оспариваемом решении инспекции указано, что ООО «Дельта» (ИНН 7717623812) имеет признаки фирмы-однодневки по основаниям массовых адреса регистрации, руководителя, учредителя, по адресу регистрации не находится. ООО «АТК-КОМ» и ИП Кубацкая Л.А. привлекались ООО «МетизЛогистик» для оказания транспортных и транспортно-экспедиционных услуг на территории Российской Федерации (том 14, листы 27-48).

В ответ на поручение инспекции от 22.05.2012 № 1171 один из перевозчиков техники – российская организация ООО «ФинТрак» (по СMR № 0006025) пояснила, что является перевозчиком грузов и работает через экспедитора ООО «Сеал-Логистик» по договору. Также ООО «ФинТрак» представлен договор от 23.01.2009 № 23/01-01 заключенный ООО «МетизЛогистик» (заказчик) с ООО «Сеал-Логистик», предметом которого является выполнение автомобильных перевозок и экспедиционное обслуживание грузом только на территории Российской Федерации (том 14, листы 52-59).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указано судом, из буквального содержания договора от 20.11.2008 № 20/11-01 следует, что характер оказываемых услуг направлен на осуществление международной перевозки груза автомобильным транспортом.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что перевозку грузов осуществляло не ООО «МетизЛогистик», а иные перевозчики, указанные в СMR, отнесенных заявителем к названному контрагенту.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители общества однозначно заявляли, что в рамках указанного договора ООО «МетизЛогистик» не осуществляло перевозку, а только организовывало ее посредством поиска перевозчика и контроля за процессом перевозки, то есть фактически оказывало услуги транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) под порядком осуществления транспортно-экспедиционной деятельности понимается порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554), договор транспортной экспедиции – это гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.

При этом под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В силу пункта 5 Правил № 554 экспедиторскими документами являются поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В силу Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденного приказом Минтранса России 11.02.2008 № 23, поручение экспедитору заполняется клиентом в двух экземплярах (оригинал вручается экспедитору), экспедиторская расписка составляется в двух экземплярах экспедитором (оригинал вручается грузоотправителю или клиенту), складская расписка заполняется экспедитором в двух экземплярах (оригинал вручается клиенту).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители заявителя поясняли, что о фактах заключения экспедитором (ООО «МетизЛогистик») договоров с перевозчиками им не известно, экспедиторские документы спорным контрагентом обществу не передавались.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты об оказании спорных услуг носят формальный характер и не позволяют установить, какие именно предусмотренные договором от 20.11.2008 № 20/11-01 действия, свидетельствующие об организации грузоперевозок, выполнены ООО «МетизЛогистик», а доводы заявителя об оказании ООО «МетизЛогистик» услуг по организации грузоперевозок или транспортно-экспедиционных услуг документально не подтверждены.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что конечным покупателем трактора Беларус-921 шасси № 90600161 являлось общество с ограниченной ответственностью «ТД «Беларусь» (город Красноярск) (далее – ООО «ТД «Беларусь»).

В ответ на поручение инспекции от 31.05.2012 № 1311 данная организация пояснила, что перевозку трактора из города Минска в город Красноярск осуществляло ООО «Русавтобизнес», заказчиком и плательщиком транспортных услуг при этом являлось ООО «ТД «Беларусь», что подтверждается счетами-фактурами от 03.12.2009 № 934, от 19.12.2009 № 20, товарной накладной от 03.12.2009 № 934, товарно-транспортной накладной от 03.12.2009 № 934 (том 3, листы 75-80; том 40, листы 96-97).

Возражая против данного обстоятельства, заявитель указал, что трактор Беларус-921 шасси № 90600161 реализован им ООО «ТД «Беларусь» 03.12.2009 на условиях места поставки склад поставщика-заявителя в поселке Тоншалово Череповецкого района, что подтверждается, по мнению общества спецификацией от 01.12.2009 № 1195 (том 3, лист 74а). Данный трактор приобретен у РУП «Сморгонский агрегатный завод» (Республика Беларусь, город Сморгонь) и доставлен на склад заявителя в поселок Тоншалово 05.02.2009. Таким образом, общество понесло расходы по доставке трактора по маршруту город Сморгонь – поселок Тоншалово (акт выполненных работ от 04.02.2009 № 101), а расходы по перевозке трактора со склада заявителя в поселок Тоншалово до города Красноярска осуществлялись за счет ООО «ТД «Беларусь». При этом при отгрузке товарно-транспортная накладная не оформлялась.

Также общество заявило, что товарно-транспортная накладная от 02.12.2009 № 934 имеет неправильное указание места погрузки, вместо поселка Тоншалово указан РУП «Минский тракторный завод», город Минск, улица Долгобродская, дом 29.

Возражение подателя жалобы на данное обстоятельство оценено и правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку данные доводы заявлены обществом в одностороннем порядке, соответствующие изменения в товарно-транспортную накладную № 934 в установленном порядке не внесено.

Ссылка общества на то, что от имени заявителя счет-фактура от 03.12.2009 № 934, товарная накладная от 03.12.2009 № 934, товарно-транспортная накладная от 03.12.2009 № 934 подписаны неустановленными лицами, а именно: в графе «Отпуск разрешил» подпись главного бухгалтера Рябец Л.Г. визуально отличается от оригинала, Рябец Л.Г. в этот день находилась в командировке в городе Минске, что подтверждается командировочным удостоверением от 27.11.2009 № 74-км и право подписи было возложено на заместителя главного бухгалтера Соколову Н.В. (том 3, листы 81, 82; том 14, листы 107-108; том 39, листы 136-137); в графе «Отпуск груза произвел» проставлена подпись менеджера Давыдова, в графе «Груз сдал» проставлена подпись кладовщика Акундинова, которые не являлись работниками заявителя, что, по мнению заявителя, подтверждается штатными расписаниями на 23.11.2009, на 13.01.2010 (том 14, листы 109-110), также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку перечисленные документы содержат оттиски печати заявителя и данные документы приняты к учету обществом.

О фальсификации названных доказательств в порядке, установленном АПК РФ, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы общество не заявляло.

На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что заявленные в актах услуги грузоперевозки в международном сообщении ООО «МетизЛогистик» заявителю фактически не оказывало, следовательно, оснований для принятия затрат и налоговых вычетов по документам названного контрагента не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно согласился с таким выводом налогового органа.

Как указано в пунктах 1.1.2 и 2.2.2 оспариваемого решения, инспекция пришла к выводу о необоснованном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации затрат по оплате услуг грузоперевозки ООО «МетизТрансСнаб» в сумме 1 218 881 руб. 33 коп. за 2009-2010 годы, а также о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам указанного контрагента в сумме 219 398 руб. 67 коп., в том числе 92 913 руб. 56 коп. за 3-й квартал 2009 года, 37 774 руб. 07 коп. за 4-й квартал 2009 года, 32 705 руб. 09 коп. за 1-й квартал 2010 года, 56 005 руб. 95 коп. за 2-й квартал 2010 года.

Расчет данных сумм со ссылками на первичные документы, не принятые в качестве документального подтверждения расходов и права на налоговые вычеты, приведен в приложении 2.1.1.2 к акту проверки (том 9, листы 101-102).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (заказчик) и ООО «МетизТрансСнаб» (перевозчик) заключен договор от 17.06.2009 № 17/06-01 на оказание транспортных услуг, предметом которого является выполнение перевозчиком для заказчика автомобильных перевозок грузов по территории России и Белоруссии (том 15, листы 105-106).

По условиям договора заказчик обязан в том числе предоставить перевозчику грузы для их перевозки, оплачивать счета перевозчика, определять задание перевозчику с указанием маршрутов, вида транспорта, инструкции по оформлению документов в местах перегруза, своевременно представлять перевозчику информацию об условиях перевозки грузов; подавать в письменном виде заявки на перевозку не позднее, чем за сутки до выполнения перевозки с указанием характера груза, его веса, объема, даты и времени подачи транспорта под загрузку, места погрузки, места доставки груза, места таможенного оформления; обеспечивать перевозчика необходимыми сопроводительными документами, относящимися к перевозимому грузу; в течение трех дней с момента получения акта об оказании услуги подписать его и оплатить услугу.

В обязанности перевозчика входит рассмотрение заявки заказчика и подтверждение ее выполнения; обеспечение необходимых для перевозки транспортными документами, наличия у водителей надлежащим образом оформленных документов; подача в установленное в заявке время технически исправного транспорта под загрузку; выполнение перевозки груза; информирование о задержках, которые могут повлечь нарушение сроков доставки груза; несение ответственности за сохранность груза.

В подтверждение факта оказания ООО «МетизТрансСнаб» предусмотренных названным договором услуг перевозки обществом представлены в инспекцию счета-фактуры и акты с августа 2009 года по апрель 2010 года, поименованные в приложении 2.1.1.2 к акту проверки, а также счета-фактуры, выставленные заявителю его поставщиками РУП «Минский тракторный завоз», ОАО «Мозырский машиностроительный завод», РУП «Бобруйский завод тракторных деталей и агрегатов», ОДО «Дормашэкспо», РУП «Сморгонский агрегатный завод», ООО «Техноторгмаш» ТТН и CMR (том 15, листы 107-149; том 16; том 17, листы 1-42).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом дополнительно представлены заявки на перевозку (том 15, листы 64-100).

Проанализировав представленные обществом документы, инспекция установила, что из буквального содержания представленных обществом актов об оказании спорных услуг следует, что ООО «МетизТрансСнаб» оказаны заявителю услуги грузоперевозки либо услуги по организации грузоперевозки по международным маршрутам из Республики Беларусь в Российскую Федерацию.

В актах также указаны периоды, в которые осуществлялись перевозки, фамилии водителей, марки и государственные регистрационные номера перевозящего транспорта, количество перевозимых тракторов, общая стоимость услуг, включая НДС.

На основании СMR инспекцией установлено, что перевозку грузов осуществляло не ООО «МетизТрансСнаб», а иные российские и белорусские перевозчики, перечисленные в графе 3 приложения 2.1.1.2 к акту проверки, в том числе ООО «Про 100», ООО «ТрансИнвест», предприниматель Кисельников Ю.А.

При этом, из информационного письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области от 17.05.2012 № 08-04/05911@, полученного ответчиком в ответ на поручение инспекции от 11.05.2012 № 06-22/08/1025, следует, что заявитель и ООО «МетизТрансСнаб» не являлись прямыми заказчиками ООО «ПРО 100» (том 17, листы 51-53).

В ответ на требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области по поручению инспекции от 20.04.2012 № 06-22/08/939 предприниматель Кисельников Ю.А. сообщил об отсутствии в 2009-2010 годах взаимоотношений с заявителем и ООО «МетизТрансСнаб» (том 17, листы 54-57).

В ответ на требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области по поручению инспекции от 11.05.2012 № 06-22/08/1023 ООО «ТрансИнвест» сообщило, что в период с 31.07.2009 по 03.08.2009 заявителю были оказаны транспортные услуги через ООО «МетизТрансСнаб». Вместе с тем, договор и акт об оказании транспортных услуг перевозчиком неоднократно высылались по адресу ООО «МетизТрансСнаб», но обратно не возвратились, на звонки названная организация не отвечала, оплату за транспортные услуги не произвела, груз получен заявителем, что подтверждается СМR № 0004617 (том 41, листы 45-50).

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом выявлено, что ООО «МетизТрансСнаб» создано 18.12.2008 (первоначально зарегистрировано как ООО «Сатурн-ММД»), ОГРН 1083528017891, в спорный период юридический адрес заявлен: город Череповец Вологодской области, улица Чкалова, дом 23а, офис 9, генеральным директором заявлена Костина Дина Борисовна, основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами. ООО «МетизТрансСнаб» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «КреММ», юридический адрес: Красноярский край, город Красноярск, улица Читинская, дом 6. Истребуемые в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям ООО «МетизТрансСнаб» с заявителем ООО «КреММ» не представило (том 17, листы 43-46, 58-87).

Сопроводительным письмом от 05.04.2012 № 16-31/04690дсп Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на запрос инспекции от 26.03.2012 № 06-22/08/1329@ сообщила, что по данным налоговых деклараций ООО «МетизТрансСнаб» по налогу на прибыль организаций и НДС за 2009-2010 годы суммы доходов от реализации максимально приближены к расходам, в связи с чем исчисленные к уплате суммы налога на прибыль и НДС незначительны (том 17, листы 47-50).

Также инспекция установила, что в проверяемом периоде ООО «МетизТрансСнаб» не имело контрольно-кассовой техники.

Инспекцией проведен анализ сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «МетизТрансСнаб» в банках (том 17, листы 104-156; том 18, листы 1-77), по результатам которого установила, что услуги перевозчиков, указанных в СМR спорный контрагент не оплачивал; в течение короткого периода времени денежные средства, перечисленные заявителем за транспортные услуги, перечислялись ООО «МетизТрансСнаб», предпринимателю Туезову С.В. и обществам с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 7449083742 и ИНН 7717623812), последние не являлись перевозчиками по спорным перевозкам.

Как указано ранее в настоящем постановлении, ООО «Дельта» (ИНН 7717623812) имеет признаки фирмы-однодневки по основаниям массовых адреса регистрации, руководителя, учредителя, по адресу регистрации не находится (том 14, листы 27-29).

ООО «Дельта» (ИНН 7449083742) в порядке статьи 93.1 НК РФ истребуемые по взаимоотношениям с ООО «МетизТрансСнаб» документы не представило (том 18, листы 81-83).

В ответ на требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области по поручению инспекции от 23.05.2012 № 1188, инспекцией установлено оказание предпринимателем Туезовым С.В. ООО «МетизТрансСнаб» услуг грузоперевозок на территории Российской Федерации (том 41, листы 51-125).

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители общества однозначно заявляли, что в рамках указанного договора ООО «МетизТрансСнаб» не осуществляло перевозку, а только организовывало ее посредством поиска перевозчика и контроля за процессом перевозки, то есть фактически оказывало услуги транспортной экспедиции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества по основаниям, изложенным по эпизоду с ООО «МетизЛогистик», поскольку о фактах заключения экспедитором (ООО «МетизТрансСнаб») договоров с конкретными перевозчиками заявителю также неизвестно, экспедиторские документы спорным контрагентом обществу не передавались.

Как верно указал суд, акты об оказании спорных услуг также носят формальный характер и не позволяют установить, какие именно действия, свидетельствующие об организации грузоперевозок, выполнены ООО «МетизТрансСнаб».

При таких обстоятельствах инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерном учете обществом в составе расходов и налоговых вычетов спорных сумм по документам ООО «МетизТрансСнаб».

Как отражено в пунктах 1.2.1-1.2.4 и 2.2.3-2.2.6 оспариваемого решения, инспекция пришла к выводам о необоснованном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации затрат по оплате услуг ООО «Авангард», ООО «Фитек», ООО «ТехПромГранд» и ООО «М-Логистик» за 2009 год в сумме 2 851 280 руб. 98 коп., за 2010 год в сумме 3 859 225 руб. 38 коп., а также неправомерном предъявлении к вычету по счетам-фактурам указанных контрагентов НДС в сумме 310 660 руб. 24 коп. за 1-й квартал 2009 года, в сумме 121 316 руб. 95 коп. за 2-й квартал 2009 года, в сумме 94 454 руб. 24 коп. за 3-й квартал 2009 года, 35 237 руб. 30 коп. за 4-й квартал 2009 года, в сумме 69 902 руб. 55 коп. за 1-й квартал 2010 года, в сумме 190 810 руб. 68 коп. за 2-й квартал 2010 года, в сумме 151 794 руб. 91 коп. за 3-й квартал 2010 года, в сумме 298 143 руб. 94 коп. за 4-й квартал 2010 года.

Расчет данных сумм со ссылками на первичные документы, не принятые в качестве документального подтверждения расходов и права на налоговые вычеты, приведен в приложениях 2.1.2.1 – 2.1.2.4 к акту проверки (том 9, листы 103-113).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (заказчик) и ООО «Авангард» (исполнитель) в лице генерального директора Генераловой А.А. заключен договор от 09.04.2009 № 57 (том 22, листы 139-142) на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на обеспечение организации перевозок грузов заказчика автомобильным транспортом.

Условиями названного договора предусмотрено право исполнителя заключать субагентские договоры, а также договоры на перевозку и экспедирование с третьими лицами (пункт 1.2 договора от 09.04.2009).

По условиям пунктов 1.3, 1.4 названного договора заказчик предъявляет груз, а исполнитель обеспечивает организацию перевозок грузов на основании предварительно письменной заявки заказчика, которая является неотъемлемой частью указанного договора, оформляется заказчиком и передается исполнителю по факсу за трое суток до времени подачи транспорта, считается принятой, если исполнитель подтвердил своей печатью и подписью заявку заказчика.

Как указано в разделе 2 договора от 09.04.2009 № 57, исполнитель обязуется:

- производить по заявке заказчика маркетинговое исследование рынка перевозок на предмет выявления наиболее приемлемых партнеров для перевозки по отношению «цена – качество»;

- организовать перевозку автотранспортом по указанным в заявке маршрутам;

- при получении заявки от заказчика заключить от своего имени и за счет заказчика договоры с третьими лицами на осуществление перевозок грузов и на экспедирование в соответствии с условиями заявки;

- обеспечивать подачу исправного подвижного состава в пункт погрузки в состоянии, пригодном для перевозки заявленного типа груза и отвечающем санитарным требованиям;

- контролировать соответствие укладки и крепления груза требования безопасности;

- принимать груз к перевозке в строгом соответствии со сведениями, указанными заказчиком в товарно-транспортной накладной, водитель-экспедитор принимает груз по количеству мест (понятие место определяется в заявке заказчика, приложении 1), о чем производит запись в ТТН в графе о принятии груза за своей подписью, в случае невозможности проверки количества груза (мест) или недостаче – об этом делается запись в ТТН за подписью представителя заказчика, ответственного за погрузку;

- при пломбировании дверей полуприцепа проверять соответствие номера пломбы в ТТН и на дверях полуприцепа;

- обеспечить отправку груза; обеспечить своевременную доставку груза в пункт назначения и выдачу уполномоченному на получение груза лицу;

- нести ответственность за груз и целостность упаковки в процессе перевозки;

- информировать заказчика обо всех случаях вынужденной задержки автотранспортных средств в пути и их причинах;

- в течение 15-ти рабочих дней с момента совершения перевозки, указанной в заявке заказчика, составит ему акт о выполнении работ с указанием произведенных расходов и размера вознаграждения, акт является неотъемлемой частью договора;

- одновременно с подписанием акта заказчику передаются подлинный экземпляр ТТН с отметкой грузополучателя о принятии груза;

- обязанности исполнителя по каждой заявке считаются исполненными с момента подписания акта о выполненной работе;

- в случае осуществления исполнителем перевозки и экспедирования грузов собственными силами на него, кроме обязанностей, предусмотренных договором, распространяются правила глав 40 и 41 ГК РФ.

Аналогичные договоры заключены обществом с ООО «Фитек» № 35 от 29.07.2009 в лице генерального директора Цветкова И.А., с ООО «ТехПромГранд» от 01.12.2008 № 15 в лице генерального директора Столетова И.А., с ООО «М-Логистик» от 01.03.2010 № 515-ТР в лице генерального директора Куваева А.В. (том 24, листы 88-91; том 27, листы 46-49; том 30, листы 12-15).

В подтверждение фактов оказания ООО «Авангард» в апреле-июле 2009 года, ООО «Фитек» в июле-декабре 2009 года, ООО «ТехПромГранд» в январе-марте 2009 года и ООО «М-Логистик» в марте-декабре 2010 года транспортно-экспедиционных услуг заявителем представлены в инспекцию соответствующие заявки на перевозку грузов, счета-фактуры и акты, поименованные в приложениях 2.1.2.1-2.1.2.4 к акту проверки (том 9, листы 103-113), а также счета-фактуры, выставленные заявителю его поставщиками, ТТН и CMR (том 23, листы 1-121; том 24, листы 64-78, 92-150; том 25, листы 1-146; том 26, листы 45-67; том 27, листы 51-152; том 28; том 29, листы 1-7; том 30, листы 16-152; том 31-37; том 38, листы 1-24; том 39, листы 4-13, 120-127).

Проанализировав представленные обществом документы, инспекция установила, что из буквального содержания представленных обществом актов об оказании спорных услуг следует, что ООО «Авангард», ООО «Фитек», ООО «ТехПромГранд» и ООО «М-Логистик» оказаны заявителю транспортно-экспедиционные услуги при осуществлении грузоперевозок по международным маршрутам из Республики Беларусь в Российскую Федерацию.

В актах также указаны маршрут перевозки, СМR, фамилии водителей, марки и государственные регистрационные номера перевозящего транспорта, общая стоимость услуг, включая НДС.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, акты не содержат описания оказанных услуг, результаты маркетинговых исследований рынка перевозок грузов, в актах не указаны произведенные спорными контрагентами расходы и размер вознаграждения.

Иные документы, из которых бы усматривалось, что поиск перевозчиков и другие предусмотренные договорами действия осуществлены спорными контрагентами, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что невозможно установить, каким образом осуществлялся поиск перевозчиков, из чего сложились расходы исполнителей, какие конкретно действия производили исполнители и в каких объемах.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом выявлено, что ООО «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2008 по юридическому адресу: город Химки Московской области, микрорайон Ивакино; учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде заявлена Генералова Алевтина Алексеевна; по данным инспекции за 2009-2013 годы сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены (том 23, листы 122-127, 129-130).

В порядке статьи 93.1 НК РФ налоговой инспекцией в ходе проверки направлено поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области № 518 от 06.03.2012 об истребовании документов у ООО «Авангард» по взаимоотношениям с заявителем. В ответ на поручение указанный налоговый орган сообщил о выставлении в адрес ООО «Авангард» требования № 12/48359/10138т от 11.03.2012, непредставлении последним документов, отсутствии возможности связаться с ООО «Авангард» по телефонам, указанным в базе данных (том 23, листы 131-133).

Сопроводительным письмом от 18.05.2012 № 12-14/0994@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области дополнительно сообщила, что 15.03.2010 ООО «Авангард» представлена последняя бухгалтерская и налоговая отчетность. По данным налоговых деклараций ООО «Авангард» по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций за 2009 год инспекция установила, что суммы доходов от реализации максимально приближены к расходам, в связи с чем исчисленные к уплате суммы налога на прибыль незначительны, имущество отсутствует (том 24, листы 1-29).

В ходе выездной налоговой проверки по поручению инспекции от 14.03.2012 № 6 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос Генераловой Алевтины Алексеевны, заявленной в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «Авангард».

В ходе допроса, проведенного 04.05.2012, Генералова А.А. пояснила, что в 2009-2010 годы работала паспортисткой, отрицает свое отношение к ООО «Авангард», о заявителе не слышала, документов не подписывала. Аналогичные показания даны Генераловой А.А. при допросе, проведенном 26.05.2011 в рамках иных мероприятий налогового контроля (том 24, листы 30-42).

Проанализировав выписку банка по расчетному счету ООО «Авангард», инспекция установила, что оплата услуг перевозчиков, указанных в CMR, не производилась (том 24, листы 43-63).

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом выявлено, что ООО «Фитек» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2009 по юридическому адресу: город Москва, улица Академика Волгина, дом 2, строение 6; учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде заявлен Цветков Игорь Алексеевич (том 25, листы 147-154).

По сведениям информационного ресурса ЕГРН инспекцией установлено, что у ООО «Фитек» отсутствуют работники с момента создания.

В порядке статьи 93.1 НК РФ налоговой инспекцией в ходе проверки направлено поручение Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве № 351 от 24.02.2012 об истребовании документов у ООО «Фитек» по взаимоотношениям с заявителем. В ответ на поручение указанный налоговый орган сообщил о том, что выставленные в адрес ООО «Фитек» требования, ранее направленные по почте, в инспекцию не вернулись, согласно протоколу осмотра от 13.01.2010 по юридическому адресу организация не располагается (том 26, листы 68-72).

В ходе выездной налоговой проверки по поручению инспекции от 23.05.2012 № 40 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос Цветкова Игоря Алексеевича, заявленного в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «Фитек».

В ходе допроса, проведенного 09.06.2012, Цветков И.А. пояснил, что в 2009-2010 годы являлся рабочим в ООО «Вираж», об ООО «Фитек» и заявителе никогда не слышал, никаких сделок не совершал, документов не подписывал (том 26, листы 73-84).

Проанализировав выписку банка по расчетному счету ООО «Фитек», инспекция установила, что оплата услуг перевозчиков, указанных в CMR, не производилась (том 26, листы 1-44).

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом выявлено, что ООО «ТехПромГранд» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2008 по юридическому адресу: город Москва, улица Колодезная, дом 7, корпус 1; учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде заявлен Столетов Илья Александрович, правоспособность названной организации прекращена 07.12.2010 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (том 29, листы 8-15).

По сведениям информационного ресурса ЕГРН инспекцией установлено, что у ООО «ТехПромГранд» отсутствуют работники с момента создания.

Сопроводительным письмом от 16.05.2012 № 22-12/018493@ Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве в ответ на поручение инспекции от 16.03.2012 № 06-22/08/1220 сообщила, что ООО «ТехПромГранд» последняя отчетность представлена за 2008 год (том 29, листы 21).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией дано поручение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области о проведении в порядке статьи 90 НК РФ допроса Столетова Ильи Александровича, заявленного в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «ТехПромГранд».

На допрос в указанный налоговый орган Столетов И.А. не явился. Вместе с тем в инспекцию представлен протокол допроса Столетова И.А., полученный в рамках оперативно-розыскных мероприятий 31.10.2009, в ходе которого свидетель пояснил, что в 2009 году не являлся учредителем или руководителем каких-либо организаций (том 29, листы 22-28).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Следовательно, при принятии решения инспекцией правомерно учтены показания Столетова И.А., полученные сотрудником правоохранительных органов Московской области.

Инспекции не удалось получить выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТехПромГранд», поскольку у ОАО «НАШ БАНК», в котором был открыт расчетный счет названного контрагента, с 17.02.2011 отозвана лицензия (том 29, листы 16-18).

В ответ на поручение инспекции от 23.05.2012 № 1185 ЗАО «Межавтотранс», указанное в СМR № 0006004, 0006007, 0006009, 0006013, 0006036, 0006037 в качестве перевозчика техники, пояснило, что с ООО «ТехПромГранд» договоров не имеется, с заявителем договоров на транспортно-экспедиционные услуги также не имеется (том 29, листы 29-32).

В ответ на поручение инспекции от 23.05.2012 № 1187 ЗАО «ТОиР», указанное в качестве перевозчика техники в СМR № 0006015, пояснило, что с ООО «ТехПромГранд» договоров не имеется, с заявителем договоров на транспортно-экспедиционные услуги также не имеется (том 29, листы 64-67).

В ответ на поручение инспекции от 23.05.2012 № 1186 ООО «Трансавто», осуществлявшее доставку груза по СМR № 0006014, 0006038, пояснило, что с ООО «ТехПромГранд» договор на транспортно-экспедиционные услуги не заключался.

Одновременно ООО «Трансавто» представлен выставленный им ООО «ТехПромГранд» счет-фактура от 31.01.2009 № 11 за автоуслуги в том числе по СМR № 0006038 по маршруту Минск-Тоншалово (том 29, листы 49-54).

Суд не принял во внимание указанные документы, правомерно указав на то, что данное обстоятельство не подтверждает факт оказания ООО «ТехПромГранд» транспортно-экспедиционных услуг при отсутствии соответствующих первичных документов.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом выявлено, что ООО «М-Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2009 по юридическому адресу: город Москва, улица Александра Лукьянова, дом 4, строение 1; учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде заявлен Куваев Антон Валерьевич (том 29, листы 108-114).

По сведениям информационного ресурса ЕГРН инспекцией установлено, что у ООО «М-Логистик» отсутствуют работники с момента создания.

В порядке статьи 93.1 НК РФ налоговой инспекцией в ходе проверки направлено поручение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве № 336 от 24.02.2012 об истребовании документов у ООО «М-Логистик» по взаимоотношениям с заявителем. В ответ на выставленное в адрес ООО «М-Логистик» требование истребуемые документы не представлены (том 29, листы 115-119).

В ходе выездной налоговой проверки допрос Куваева Антона Валерьевича, заявленного в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «М-Логистик», провести не удалось.

В ответ на поручение инспекции от 20.04.2012 № 06-22/08/940 перевозчик техники в СМR № 0001473, 0002106, 0004067, 0004562, 0006756 предприниматель Семеж В.В. отрицал наличие взаимоотношений с заявителем, относительно представления документов по взаимоотношениям с ООО «М-Логистик» пояснений дать не смог (том 29, листы 120-123).

Проанализировав выписку банка по расчетному счету ООО «М-Логистик», инспекция установила, что оплата услуг перевозчиков, указанных в CMR, не производилась (том 30, листы 1-11).

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители общества однозначно заявляли, что в рамках вышеуказанных договоров ООО «Авангард», ООО «Фитек», ООО «ТехПромГранд», ООО «М-Логистик» не осуществляли перевозку, а только организовывали ее посредством поиска перевозчиков и контроля за процессом перевозки, то есть фактически оказывали услуги транспортной экспедиции.

Между тем экспедиторские документы от спорных контрагентов обществом не предъявлены.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерном учете обществом в составе расходов и налоговых вычетов спорных сумм по документам ООО «Авангард», ООО «Фитек», ООО «ТехПромГранд», ООО «М-Логистик».

Как указано в пунктах 1.2.5 и 2.2.7 оспариваемого решения, инспекция пришла к выводу о необоснованном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате услуг грузоперевозки ООО «Фордевинд» в сумме 169 491 руб. 52 коп. за 2009 год, а также неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам указанного контрагента в сумме 30 508 руб. 48 коп., в том числе 15 254 руб. 24 коп. за 1-й квартал 2009 года, 15 254 руб. 24 коп. за 2-й квартал 2009 года.

Расчет данных сумм со ссылками на первичные документы, не принятые в качестве документального подтверждения расходов и права на налоговые вычеты, приведен в приложении 2.1.2.5 к акту проверки (том 9, листы 114).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (заказчик) и ООО «Фордевинд» (перевозчик) в лице директора Дороднова А.И. заключен договор от 15.01.2009 № 02/09 (том 44, листы 44-45), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется принять и доставить трактора «Беларус 82.1» в согласованное сторонами время и выдать его грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить перевозку.

В разделе 3 названного договора определено, что заказчик обязан предварительно предоставить перевозчику информацию о маршруте перевозки, указать места, даты и время загрузки и разгрузки, тип автотранспорта и условия перевозки, характер, габариты и вес груза, ставку фрахта, срок доставки, дополнительные условия; заблаговременно подготовить и передать для погрузки на предоставленные перевозчиком транспортные средства грузы, а также сопроводительную документацию на них; производить расчеты в перевозчиком за перевозку груза и иные оказанные перевозчиком в соответствии с договором услуги после доставки груза в пункт назначения и выдачи его грузополучателю.

В соответствии с разделом 4 указанного договора перевозчик обязан направлять под загрузку в распоряжение заказчика исправный подвижной состав; в сроки, согласованные заранее, доставит груз и выдать его лицу, уполномоченному на получение груза; немедленно информировать заказчика о невозможности полностью или частично выполнить перевозку груза.

В подтверждение оказания ООО «Фордевинд» предусмотренных договором от 15.01.2009 № 02/09 услуг грузоперевозки обществом в инспекцию в ходе проверки представлены заявки на перевозку грузов от 11.02.2009 и от 02.04.2009, выставленные за услуги перевозки по маршруту Минск – Челябинск счета-фактуры от 06.04.2009 № 00000037, от 16.02.2009 № 00000012 и акты от 06.04.2009 № 00000034, от 16.02.2009 № 00000009, а также счета-фактуры, выставленные заявителю его поставщиками, товарно-транспортные накладные и CMR (том 44, листы 46-64).

Из СМR №№ 0006023, 0006052, 0006053, 0006054, 0006057 следует, что фактически перевозку техники осуществлял иной перевозчик – ООО «ЧелябинскМАЗсервис».

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом выявлено, что ООО «Фордевинд» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2007 по юридическому адресу: Курганская область, Половинский район, село Половинное, улица Ленина, дом 26; учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде заявлен Дороднов Андрей Иванович, правоспособность названной организации прекращена 25.10.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (том 44, листы 69-77).

По сведениям информационного ресурса ЕГРН инспекцией установлено, что у ООО «Фордевинд» отсутствуют работники с момента создания.

Также инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Фордевинд» не имело контрольно-кассовой техники.

Проанализировав выписку банка по расчетному счету по расчетному счету ООО «Фордевинд» в Челябинском отделении № 8597 Сбербанка России, инспекция установила, что оплата услуги перевозчика ООО «ЧелябинскМАЗсервис» спорным контрагентом не производилась (том 44, листы 78-90).

В ответ на поручение инспекции от 01.06.2012 № 06-22/08/1317 ООО «ЧелябинскМАЗсервис» сообщило об отсутствии заключенных с заявителем и ООО «Фордевинд» договоров об оказании транспортно-экспедиционных услуг и пояснило, что договор на транспортно-экспедиционные услуги, в рамках которого осуществлена поставка груза по СМR №№ 0006023, 0006052, 0006053, 0006054, 0006057, заключен с ОДО «Техсервисгарант» (том 39, листы 95-110).

В ходе проверки инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ проведены почерковедческие экспертизы документов, представленных обществом в подтверждение правомерности расходов и налоговых вычетов, по результатам которых установлено, что:

- в соответствии с заключением эксперта от 01.06.2012 № 220512-ЭПМС-1099 подписи от имени директора и главного бухгалтера ООО «Авангард» Генераловой Алевтины Алексеевны в договоре на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.04.2009 № 57, а также в счетах-фактурах и актах, перечисленных в приложении 2.1.2.1 к акту проверки, выполнены не Генераловой А.А., а иным лицом (том 10, листы 113-145);

- в соответствии с заключением эксперта от 01.06.2012 № 220512-ЭПМС-1099 подписи от имени директора и главного бухгалтера ООО «ТехПромГранд» Столетова Ильи Александровича в договоре на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.12.2008 № 15, в договоре уступки права требования от 02.04.2009 № 1, а также в счетах-фактурах и актах, перечисленных в приложении 2.1.2.2 к акту проверки, выполнены не Столетовым И.А., а иным лицом (том 10, листы 113-145);

- в соответствии с заключением эксперта от 01.06.2012 № 210512-ЭПМС-1098 подписи от имени директора и главного бухгалтера ООО «М-Логистик» Куваева Антона Валерьевича в договоре на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.03.2010 № 515-ТР, а также в счетах-фактурах и актах, перечисленных в приложении 2.1.2.3 к акту проверки, выполнены не Куваевым А.В., а иным лицом (том 10, листы 146-162; том 11, листы 1-35);

- в соответствии с заключением эксперта от 01.06.2012 № 210512-ЭПМС-1098 подписи от имени директора и главного бухгалтера ООО «Фитек» Цветкова Игоря Алексеевича в договоре на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 29.07.2009 № 35, а также в счетах-фактурах и актах, перечисленных в приложении 2.1.2.4 к акту проверки, выполнены не Цветковым И.А., а иным лицом (том 10, листы 146-162; том 11, листы 1-35;).

- в соответствии с заключением эксперта от 01.06.2012 № 210512-ЭПМС-1098 подписи от имени директора и главного бухгалтера ООО «Фордевинд» Дороднова Андрея Ивановича в договоре на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.01.2009 № 02/09, а также в счетах-фактурах и актах, перечисленных в приложении 2.1.2.5 к акту проверки, выполнены не Дородновым А.И., а иным лицом (том 10, листы 146-162; том 11, листы 1-35).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что результаты экспертиз не являются достоверными, поскольку подписи в документах, представленных в качестве свободных образцов почерка и подписей перечисленных лиц, и в первичных документах совершены в разные промежутки времени, а почерк со временем видоизменяется.

При этом суд указал на несостоятельность данного довода заявителя как основанного на предположениях при отсутствии доказательств наличия причин для существенных изменений почерка и подписей Генераловой А.А. в период с апреля 2009 года по май 2012 года, Столетова И.А. в период с августа 2007 года по март 2009 года, Куваева А.В. в период с октября 2004 года по декабрь 2010 года, Цветкова И.А. в период с мая 2008 года по декабрь 2009 года и Дороднова А.И. в период с марта 2003 года по апрель 2009 года.

Из имеющихся в материалах дела заключений эксперта следует, что представленные налоговой инспекцией материалы для проведения почерковедческих экспертиз были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей.

Кроме того, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» не воспользовалось своим правом, предоставленным пунктом 3 статьи 86, статьями 82, 87 АПК РФ, и не заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по своим заключениям либо о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства, не оспорило данные заключения эксперта в судебном порядке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, общество в материалы дела не представило; нарушений в ходе проведения экспертизы, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также инспекцией установлено, что директор ООО «Фордевинд» Дороднов А.И. являлся в спорном периоде учредителем 6 организаций, директор ООО «М-Логистик» Куваев А.В. – учредителем и руководителем 7 организаций, директор ООО «ТехПромГранд» Столетов И.А. – учредителем 28 организаций и руководителем 27 организаций, директор ООО «Фитек» Цветков И.А. – учредителем и руководителем 7 организаций.

По юридическому адресу ООО «Фордевинд» зарегистрировано четыре юридических лица, по юридическому адресу ООО «ТехПромГранд» – 8 организаций, по юридическому адресу ООО «Авангард» – 16 организаций, по юридическому адресу ООО «Фитек» – 13 организаций, по юридическому адресу ООО «М-Логистик» – 31 организация, по юридическому адресу ООО «Авангард» – 55 организаций (том 17, листы 88-103).

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы инспекции о том, что, не имея управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, у спорных контрагентов отсутствовала возможность выполнить условия договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг либо перевозки.

Кроме того, налоговым органом установлено, что маршруты грузоперевозок, указанные в актах по эпизодам с ООО «МетизЛогистик», ООО «МетизТрансСнаб», ООО «Фитек», ООО «Авангард», ООО «ТехПромГранд», ООО «М-Логистик», ООО «Фордевинд» не соответствуют маршрутам перевозок, указанным в товаросопроводительных документах фактических перевозчиков, что, по мнению инспекции, также опровергает реальность спорных хозяйственных операций. Подробно выявленные несоответствия сведений, содержащихся в актах, с данными СМR и ТТН описаны инспекцией на страницах 9-10, 29-31, 48, 67, 86-92, 108-109, 126-127 оспариваемого решения.

Возражая против данных доводов инспекции, заявитель сослался на положения дилерского договора от 26.12.2007 № 112/05786206/070550-3, заключенного с РУП «Минский тракторный завод» (изготовитель), которым общество (дилер) уполномочено представлять интересы завода-изготовителя по реализации и сервисному обслуживанию техники только в Северо-Западном Федеральном округе Российской Федерации (том 39, листы 128-133), а также указал, что фактически осуществлял реализацию техники и за пределы вверенной ему территории.

Представители общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в письменных пояснениях (том 11, листы 49) относительно несоответствия маршрутов перевозок поясняли, что во избежание дополнительных расходов на доставку техники конечным покупателям из поселка Тоншалово по адресам покупателей заявитель в ходе транспортировки груза из Республики Беларусь давал указание перевозчику изменить маршрут и доставить технику не в поселок Тоншалово, а по адресу конечного покупателя. При этом переадресовка не отражалась в первичных документах, поскольку заявитель, являясь в проверяемом периоде дилером РУП «Минский тракторный завод», в соответствии с условиями вышеназванного договора не имело права отгружать технику за пределы Северо-Западного Федерального округа Российской Федерации.

Оценив названный довод заявителя, суд правомерно посчитал его неубедительным, поскольку данное утверждение представителей общества не подтверждено документально, в ТТН отсутствуют сведения о переадресации груза. Доказательства информирования заявителем экспедитора о необходимости переадресовки материалы дела не содержат.

Податель жалобы ссылается на то, что реальность закупа техники перевозок грузов из Республики Беларусь, реализация техники покупателям общества и учет заявителем стоимости реализации этих грузов в составе доходов от реализации товаров своим контрагентам свидетельствуют о фактическом оказании услуг по организации международных перевозок обществами с ограниченной ответственностью «МетизЛогистик», «МетизТрансСнаб», «Авангард», «М-Логистик», «Фордевинд», «Фитек», «ТехПромГранд» (том 19, листы 138-147; тома 20-21; том 22, листы 1-117; том 26, листы 85-89; том 38, листы 130-139; том 40, листы 124-140; том 41, листы 3-44, 132-147; том 42, листы 1-19, 29-148; том 43, листы 46-128; том 44, листы 104-134; тома 45-46; том 47, листы 1-12).

Кроме того, в подтверждение оказания ООО «МетизЛогистик» и «МетизТрансСнаб» спорных услуг заявитель сослался на заявки и акты на оказание названными контрагентами услуг грузоперевозки по территории Российской Федерации (том 15, листы 27-54, 101-102) и подтверждение инспекцией правомерности учета данных затрат при исчислении налогов.

Данные доводы оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно отмечено судом, сама по себе доставка груза конечным покупателям не свидетельствует об оказании спорных услуг по организации грузоперевозок или транспортно-экспедиционных услуг, а также непосредственных услуг грузоперевозок именно названными контрагентами и не может подтверждать правомерность учета спорных операций общества с этими контрагентами для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Оказание ООО «МетизЛогистик» и ООО «МетизТрансСнаб» услуг грузоперевозок по территории Российской Федерации также не может подтверждать оказание названными лицами услуг по организации международных грузоперевозок.

Более того, в ответ на поручение инспекции от 30.05.2012 № 06-22/08/1287 покупатель техники у заявителя ЗАО «БелМТЗцентр» сообщило о том, что доставку приобретенной у заявителя техники с территории Республики Беларусь производило самостоятельно, перевозку осуществляло ЧТУП «ШкотТрансСервис» (том 19, листы 138-147).

ООО «МТЗ-Сервис», также являвшийся покупателем техники у заявителя, в ответ на поручение инспекции от 30.05.2012 № 06-22/08/1293 сообщило о том, что доставку приобретенной у заявителя в 2009-2010 годы тракторной техники осуществляли самостоятельно и за свой счет, оплата перевозчикам производилась без участия заявителя, с ООО «М-Логистик», ООО «МетизТрансСнаб», ООО «Фитек», ООО «Авангард» взаимоотношений не имели (том 40, листы 61-64).

Данные обстоятельства подателем жалобы документально не опровергнуты.

С перевозчиками техники ЧТУП «ШкотТрансСервис», ЧТУП «Мастер Транс М» обществом напрямую заключены договоры об оказании транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в международном автомобильном сообщении, и договоры перевозки грузов (том 39, листы 67-80).

Оценив доказательства и пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию спорных услуг ООО «Авангард», ООО «Фитек», ООО «ТехПромГранд», ООО «М-Логистик» и ООО «Фордевинд», поскольку первичные документы не содержат необходимой информации, не доказывают оказание названными контрагентами услуг по организации грузоперевозок либо услуг по осуществлению самих грузоперевозок, следовательно не могут служить оправдательными документами, подтверждающими факт совершения хозяйственных операций.

Апелляционный суд также отмечает, что, заявляя в апелляционной инстанции довод о том, что спорные контрагенты по сути оказали услуги грузоперевозок путем организации этих грузоперевозок силами третьих лиц, общество не учитывает тот факт, что в таком случае акты выполненных работ на услуги грузоперевозок, оформленные от имени указанных контрагентов, вообще не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих грузоперевозки, так как в силу положений статьи 785 ГК РФ надлежащим доказательством факта перевозки груза может быть только товарно-транспортная накладная.

При этом, как установлено в ходе экспертного исследования, все первичные документы от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами, заявленные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей названных организаций лица отрицают свое отношение к их деятельности.

Тот факт, что при заключении договоров общество запросило документы, подтверждающие государственную регистрацию рассматриваемых контрагентов, не свидетельствует о проявлении исчерпывающих мер по проявлению должной осмотрительности заявителя при выборе этих контрагентов, поскольку факт государственной регистрации организации и постановка ее на налоговый учет не свидетельствует о реальном осуществлении его хозяйственной деятельности.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и обоснованности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

При этом довод подателя жалобы о необоснованности вывода налогового органа и суда об отсутствии транспортно-экспедиционных расписок, а также об отсутствии в актах оказанных услуг информации о договорах, заключенных спорными контрагентами общества для выполнения перевозок, а также о том, что налогоплательщик вправе для подтверждения произведенных расходов представлять документы, косвенно подтверждающие данные расходы, признается апелляционной коллегией несостоятельным по изложенным ранее основаниям, касающимся анализа законодательной и доказательственной базы применительно к предметам договоров, заключенных заявителем со спорными контрагентами.

Дополнительно представленные обществом таблицы соотнесения документов на перевозку с отгрузочными документами и документами на поставку перевозимого товара (тракторов) конечным покупателям общества, составленные по каждому спорному контрагенту, не могут служить такими доказательствами, поскольку составлены обществом в одностороннем порядке, их содержание не подтверждено каждым спорным контрагентом.

Принимая к учету первичные документы, оформленные не в соответствии с заявленными и фактически совершенными операциями, при отсутствии доказательств фактических грузоперевозок спорными контрагентами, общество, тем самым, не проявило должной осмотрительности при формировании доказательственной базы по заявленным расходам и налоговым вычетам, которая достоверно бы подтверждала реальность совершения хозяйственных операций такими контрагентами.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов суд пришел к правильному выводу о том, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным эпизодам документально подтвержден и заявителем не опровергнут.

В связи с этим апелляционной коллегией признается несостоятельным довод общества о необоснованности вывода суда о создании обществом формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом дважды учтены расходы по доставке одних и тех же товаров, а именно обществом приобретены тракторы у РУП «Минский тракторный завоз» по счету-фактуре от 29.12.2008 № 18080, расходы по доставке данных тракторов учтены обществом как по документам ООО «МетизЛогистик» в сумме 30 508 руб. 47 коп., так и по документам ООО «ТехПромГранд» в сумме 53 783 руб. 05 коп.

При этом акт об оказании услуг по доставке тракторов от 20.01.2009 № 32 от ООО «МетизЛогистик» и акт от 26.01.2009 № 55.18 от ООО «ТехПромГранд» имеют ссылку на одну CMR № 0006017.

Указанные обстоятельства обществом как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суд документально не опровергнуты.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов также получил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Так, суд указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 9 марта 2010 года № 15574/09, от 20 апреля 2010 года № 18162/09, от 25 мая 2010 года № 15658/09, от 8 июня 2010 года № 17684/09 и постановлении № 53, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В связи с этим, как верно указано судом, в отсутствие документального подтверждения реальности осуществления рассматриваемыми контрагентами спорных хозяйственных операций представление заявителем в отношении ООО «Авангард» сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.05.2009, в отношении ООО «ТехПромГранд» сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.05.2009, выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет названного юридического лица, устава, договора субаренды от 03.09.2008 № 04 с актом приема-передачи помещения, решения учредителя от 26.08.2008 № 1, приказа № 1, информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, справки об открытии банковского счета, в отношении ООО «М-Логистик» выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации названного юридического лица, устава, информационного письма об учете в Статрегистре Росстата не свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.

Доказательств проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов остальных организаций заявителем не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что, по его мнению, для настоящего дела преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-9658/2008, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку решение по указанному делу вынесено по результатам иной выездной налоговой проверки, в которой установлены другие, не аналогичные настоящему спору, обстоятельства.

В рамках дела № А13-9658/2008 рассмотрены взаимоотношения общества с другими контрагентами, которые не фигурируют в настоящем деле.

Кроме того, суд в решении от 30 декабря 2011 года по делу № А13-9658/2008 отказал в удовлетворении требований общества по эпизодам, касающимся оказания перечисленными в этом решении контрагентами услуг грузоперевозок тракторов из Республики Беларусь в Российскую Федерацию ввиду, признав отсутствие со стороны общества документального подтверждения фактов оказания этими контрагентами услуг грузоперевозок, по которым заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка того, что расходы истца по оплате услуг этих же спорных перевозчиков, но только по территории Российской Федерации, налоговым органом также проверены и признаны обоснованными и соответствующими налоговому законодательству; отнесение НДС по этим расходам на расчеты с бюджетом также признано ответчиком обоснованным, однако данные расходы осуществлялись по договорам с теми же контрагентами, имеют аналогичное оформление первичными учетными документами и оплачивались тем же способом, не принимается апелляционным судом как не подтвержденный документально.

Поскольку судом установлены факты отсутствия спорных хозяйственных операций положения пункта 8 Постановления № 57 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 о расчетном методе определения налоговых обязательств по налогу на прибыль применению не подлежат.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что инспекцией в нарушение части 1 статьи 66, части 1 статьи 126, части 4 статьи 65 АПК РФ представлены в материалы дела более полные выписки по счетам перевозчиков, которые позволяют провести анализ за более продолжительный период времени, тогда как в приложениях к акту выездной проверки налоговый орган закрасил ту часть выписок, на которую не ссылается в акте и решении.

Вместе с тем апелляционная инстанция не усматривает грубого нарушения прав общества со стороны налогового органа при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки, так как заявитель не был лишен возможности ознакомиться с выписками по счетам фактических перевозчиков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и сформировать свою правовую позицию с учетом таких сведений.

Кроме того, обществом не указано, каким образом информация, содержащаяся в банковских выписках спорных контрагентов и фактических перевозчиков, подтверждает доводы заявителя, при том что инспекцией установлено отсутствие фактов оплаты спорными контрагентами услуг непосредственных перевозчиков техники по спорным операциям.

Податель жалобы ссылается на то, что в решении суда (страница 31) обществу отказано в исправлении арифметической ошибки на основании того, что ошибочно начисленная обществу сумма впоследствии учтена налоговым органом при определении налоговой базы за 2013 год, однако в соответствии со статьями 100, 101 НК РФ акты и решения налогового органа по результатам налоговых проверок должны содержать правдивую информацию, основанную на доказательствах и понятную налогоплательщику, кроме того, исходя из размера доначисленных налогов, определяется сумма финансовых санкций (пеней и штрафов). Считает, что зачет налоговым органом ошибочно доначисленной суммы налога на прибыль по итогам 2013 года подтверждает наличие ошибки в оспариваемом решении, а суд, отказав обществу в исправлении ошибки, сохранил недостоверную информацию в ненормативном акте налогового органа, в то время, как исправление ошибок и является целью обращения в суд. При принятии решения суд исходил только из налоговых последствий данной ошибки, совершенно не учитывая то, что бухгалтерский учет имеет еще и внутреннее потребление, влияющее на оплату труда, квалификацию и профессионализм работников в оценке руководства и учредителей общества.

Так, общество также полагает, что налоговой инспекцией при доначислении налога на прибыль за 2010 год необоснованно не учтена сумма подтвержденного убытка за 2009 год в размере 1 728 540 руб. 69 коп. Согласно контррасчету общества (том 47, листы 58) с учетом переноса указанной суммы убытка на 2010 год налоговой инспекции следовало доначислить 307 650 руб. 78 коп. налога на прибыль за 2010 год, а не 589 799 руб. 12 коп.

Вместе с тем данный довод правомерно отклонен судом, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сумма подтвержденного убытка за 2010 год была учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, что подтверждено материалами дела (том 47, листы 14-47) и представителями заявителя в судах первой и апелляционной инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 08.04.2016 общество сослалось на то, что в протоколе судебного заседания и определении Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2015 по делу № А13-385/2013 имеются обоснованные ссылки на части 6, 8 статьи 46 АПК РФ, которые предусматривают рассмотрение дела с самого начала в связи с привлечением в качестве соответчика МИФНС № 8, однако фактически рассмотрения дела с самого начала не было, привлечение в качестве соответчика МИФНС № 8 произведено формально и ограничилось вручением соответчику копии искового заявления и представлением в материалы дела, якобы от нового соответчика отзыва, который является точной копией отзыва основного ответчика.

Данная ссылка общества признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку после привлечения к участию в деле в качестве соответчика МИФНС № 8 судом первой инстанции проведено не одно судебное заседание, МИФНС № 8 является ответчиком по требованиям общества о возложении на последнюю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а не по основному требованию.

Тот факт, что на представление интересов МИФНС № 8 доверенность от 03.06.2015 выдана сотруднику инспекции Ефимовой Д.В только за 1 день до заседания суда, состоявшегося 04.06.2015, не свидетельствует о неосведомленности названного представителя о существе спора, а также о документах, содержащихся в материалах названого дела, так как Ефимова Д.В. является одновременно представителем налогового органа и принимала участие в более ранних судебных заседаниях.

Апелляционным судом отклоняется ссылка общества на то, что МИФНС № 8 была ответчиком по аналогичному делу № А13-9658/2008, в МИФНС № 8 имеется ряд материалов встречных проверок аналогичных обществ и формальное привлечение данной инспекции к делу в качестве соответчика нарушило права истца на защиту своих интересов и доводов заявления в полном объеме, так как не дало возможности представить в материалы дела из базы МИФНС № 8 налоговые декларации ООО «МетизЛогистик» и ООО «МетизТрансснаб», которые в проверяемом периоде были зарегистрированы и состояли на учете в данном налоговом органе, так как в первой инстанции общество не заявляло каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, имеющих, по его мнению, значение для дела.

В свою очередь, в силу статьи 65 АПК РФ на сторону возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В проверяемом периоде общество в целях исчисления налога на прибыль применяло метод начисления.

Заявитель в апелляционной жалобе сослался на неправильное определение налоговой инспекцией размеров затрат по приобретению услуг по организации грузоперевозок у спорных контрагентов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 17 мая 2016 года обязывал ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» и инспекцию провести совместную сверку по вопросу, касающемуся размеров фактически заявленных обществом в декларациях по налогу на прибыль за рассматриваемые налоговые периоды расходов на транспортно-экспедиторские услуги и вычетов по НДС по документам спорных контрагентов и размеров не принятых названным ответчиком расходов и вычетов по результатам выездной налоговой проверки за 2009 и 2010 годы, составить по результатам сверки соглашение по фактическим обстоятельствам или акт, подписанные от имени общества и инспекции уполномоченными на то представителями.

Также суд апелляционной инстанции в названном определении предложил, в случае если стороны не придут к единому мнению по результатам сверки, ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» как лицу, заявившему только в апелляционной жалобе довод о якобы неправильном определении инспекцией сумм неправомерно заявленных в декларациях расходов по спорным контрагентами, представить в суд апелляционной инстанции контррасчеты таких расходов и вычетов по НДС по каждому контрагенту и по каждому первичному документу (акту) этого контрагента с указанием в расчете суммы расходов и вычетов по каждому первичному документу (акту), суммы затрат и вычетов, отнесенных в состав расходов и вычетов в соответствующий налоговый период по каждому перевезенному трактору в конкретном налоговом (отчетном) периоде, наименование документа, подтверждающего каждую сумму расходов и вычетов (тома, листы судебного дела), доказательства заблаговременного вручения ответчикам названных контррасчетов под расписку.

Поскольку совместная сверка сторонами не проведена, общество представило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения от 09.06.2016, в которых указало, что методика исчисления сумм занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, примененная налоговым органом в оспариваем решении ответчика, впервые раскрыта в письменных пояснениях ответчикаот 04.05.2016 № 02-09/01/1984.

При этом общество указало, что данная методика основывается на связи момента реализации каждого трактора по номеру его шасси с расходами на его доставку спорными контрагентами и исключения данных расходов из суммы транспортных расходов заявителя, уменьшающих сумму налогооблагаемой прибыли в полном объеме, и в нарушение требований статей 100, 101 НК РФ не была описана в акте проверки и в оспариваемом решении. Также общество указало на то, что данная методика прямо противоречит методике расчетов остатка транспортных расходов на остаток товара, описанных в статье 320 НК РФ, так как действующее в бухгалтерском и налоговом учете законодательство не предусматривает расчета остатков транспортных расходов на остаток конкретного вида товара, тем более единицы товара.

В этих же дополнительных письменных пояснениях от 09.06.2016 общество подтверждает, что окончательно правильность расчета остатка транспортных расходов на остаток товара общество и налоговый орган согласовывали в ходе рассмотрения разногласий непосредственно перед принятием налоговым органом оспариваемого решения, этому посвящен целый пункт 2.1.3 решения, согласно которому методика расчета обществом остатка транспортных расходов на остаток товаров в проверяемом периоде признана налоговым органом полностью соответствующей статье 320 НК РФ, суммы по сравнению с приложением 2.1.3 акта проверки уточнены по принятым возражениям общества.

Таким образом, данными пояснениями общество подтверждает тот факт, что до принятия оспариваемого решения представители заявителя согласовывали с инспекцией суммы непринятых расходов, определенных налоговым органом в акте проверки, по результатам которых произведена корректировка расходов в решении.

Далее в письменных пояснениях от 09.06.2016 заявитель указал, что ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль:

- по контрагенту ООО «МетизЛогистик» за 2009 год 219 869 руб. 24 коп., за 2010 год – 225 140 руб. 24 коп., тогда как по оспариваемому решению (пункт 1.1.1, страницы 14, 21, таблица 8 на странице 142 оспариваемого решения, таблица письменных пояснений от 04.05.2016 № 02-09/01/1984 ответчика) по данному контрагенту налоговым органом из затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2009 год исключено 411 894 руб.41 коп., за 2010 год – 44 491 руб. 53 коп.; таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении исключил из затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в 2009 году на 192 025 руб. 17 коп. больше, а в 2010 году на 180 648 руб. 72 коп. меньше, чем заявлено обществом в декларациях по налогу на прибыль за указанные периоды;

- по контрагенту ООО «МетизТрансСнаб» за 2009 год – 168 727 руб. 54 коп., за 2010 год – 952 949 руб. 87 коп., тогда как по оспариваемому решению (пункт 1.1.2, страницы 35, 42, таблица 8 на странице 142 оспариваемого решения, таблица письменных пояснений от 04.05.2016 № 02-09/01/1984 ответчика) по данному контрагенту налоговым органом из затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2009 год исключено 316 087 руб. 57 коп., за 2010 год – 853 742 руб. 90 коп.; таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении исключил из затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в 2009 году на 147 360 руб. 03 коп. больше, а в 2010 году на 99 206 руб. 98 коп. меньше, чем заявлено обществом в декларациях по налогу на прибыль за указанные периоды;

- по контрагенту ООО «Авангард» за 2009 год – 401 993 руб. 62 коп., за 2010 год – 365 390 руб. 46 коп., тогда как по оспариваемому решению (пункт 1.2.1, страницы 52, 58, таблица 8 на странице 142 оспариваемого решения, таблица письменных пояснений от 04.05.2016 № 02-09/01/1984 ответчика) по данному контрагенту налоговым органом из затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2009 год исключено 753 079 руб. 09 коп., за 2010 год – 32 768 руб. 36 коп.; таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении исключил из затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в 2009 году на 351 085 руб. 47 коп. больше, а в 2010 году на 332 622 руб. 10 коп. меньше, чем заявлено обществом в декларациях по налогу на прибыль за указанные периоды;

- по контрагенту ООО «ТехПромГранд» за 2009 год – 909 065 руб. 89 коп., за 2010 год – 755 753 руб. 88 коп., тогда как по оспариваемому решению (пункт 1.2.2, страницы 70, 76, таблица 8 на странице 142 оспариваемого решения, таблица письменных пояснений от 04.05.2016 № 02-09/01/1984 ответчика) по данному контрагенту налоговым органом из затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2009 год исключено 1 703 008 руб. 40 коп., за 2010 год – 0 руб.; таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении исключил из затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в 2009 году на 793 942 руб. 51 коп., а в 2010 году на 755 753 руб. 88 коп. меньше, чем заявлено обществом в декларациях по налогу на прибыль за указанные периоды;

- по контрагенту ООО «М-Логистик» за 2010 год – 3 501 201 руб. 90 коп., тогда как по оспариваемому решению (пункт 1.2.3, страницы 95, 102, таблица 8 на странице 142 оспариваемого решения, таблица письменных пояснений от 04.05.2016 № 02-09/01/1984 ответчика) по данному контрагенту налоговым органом из затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2010 год исключено 3 678 119 руб. 45 коп.; таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении исключил из затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в 2010 году на 176 917 руб. 55 коп. больше, чем заявлено обществом в декларации по налогу на прибыль за указанный период;

- по контрагенту ООО «Фитек» за 2009 год – 210 954 руб. 19 коп., за 2010 год – 316 579 руб. 92 коп., тогда как по оспариваемому решению (пункт 1.2.4, страницы 113, 120-121, таблица 8 на странице 142 оспариваемого решения, таблица письменных пояснений от 04.05.2016 № 02-09/01/1984 ответчика) по данному контрагенту налоговым органом из затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2009 год исключено 395 193 руб. 49 коп., за 2010 год – 148 337 руб. 57 коп.; таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении исключил из затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в 2009 году на 184 239 руб. 30 коп., а в 2010 году на 168 242 руб. 35 коп. меньше, чем заявлено обществом в декларациях по налогу на прибыль за указанные периоды;

- по контрагенту ООО «Фордевинд» за 2009 год – 90 474 руб. 57 коп., за 2010 год – 75 216 руб. 23 коп., тогда как по оспариваемому решению (пункт 1.2.5, страницы 122, 128, 133, таблица 8 на странице 142 оспариваемого решения) по данному контрагенту налоговым органом из затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, за 2009 год исключено 169 491 руб. 52 коп., за 2010 год – 0 руб.; таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении исключил из затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в 2009 году на 78 016 руб. 95 коп., а в 2010 году на 75 216 руб. 23 коп. меньше, чем заявлено обществом в декларациях по налогу на прибыль за указанные периоды;

При этом общество в письменных пояснениях от 09.06.2016 указало на то, что таблица по контрагенту ООО «Фордевинд» в письменных пояснениях инспекции от 04.05.2016 № 02-09/01/1984 ответчика отсутствует, поэтому заявитель считает, что налоговым органом из затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2009 год исключено 0 руб., так как расчет не приведен.

Таким образом, по мнению заявителя, всего за 2009 год по спорным контрагентам налоговый орган излишне уменьшил затраты общества, уменьшающие налогооблагаемую прибыль на 1 770 054 руб. 79 руб., которые были оставлены обществом на остатке транспортных расходов, пропорционально остатку товаров, а за 2010 год на 1 500 418 руб. 05 руб. излишне их увеличил. При этом, методика расчета остатков транспортных расходов на остаток товара, применяемая обществом в проверяемый период была исследована в ходе проверки и отражена в приложении 2.1.3 к акту. В данном приложении отражены разницы в расчетах остатков транспортных расходов на остаток товара, но методики и полученные в ходе расчетов проценты совпадают, однако данная методика при расчете сумм занижения налогооблагаемой базы по прибыли не использована проверяющими.

Налоговый орган в письменных пояснениях от 04.05.2016, от 14.06.2016 и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что общая сумма не принимаемых инспекцией расходов при расчете по отгрузке и по распределению по остаткам товаров на складе практически совпадает, основное отличие заключается в распределении расходов по годам.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в декларациях по налогу на прибыль обществом заявлены убытки в размере за 2009 год в размере 5 886 911 руб., за 2010 год в размере 1 811 648 руб.

При этом, как следует из пояснений представителей инспекции и не отрицалось заявителем, все убытки, исчисленные обществом в декларациях по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы, в полном объеме учтены при исчислении налога в декларации за 2013 год.

Таким образом, поскольку в 2010 году инспекцией снято расходов по налогу на прибыль меньше, чем следовало, и исходя из правовой позиции налогоплательщика с учетом того, что выводы инспекции о необоснованности расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, заявленных по документам спорных контрагентов, признаны судами первой и апелляционной инстанции правомерными, тот факт, что за 2009 год налоговым органом снято расходов по налогу на прибыль больше, чем следовало, в данном конкретном случае не повлек для общества неблагоприятных правовых и финансовых последствий, так как в декларации за 2013 год учтены все убытки за 2010 год, часть из которых заявлена обществом неправомерно по вышеизложенным обстоятельствам, а за 2009 год инспекцией не производилось доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции не нарушило прав общества как налогоплательщика, то есть совокупность условий для признания оспариваемого решения недействительным в такой ситуации отсутствует.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что большинство доводов, приведенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе довод о неправильном определении налоговым органом размера расходов, заявленных обществом в декларациях по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы по спорным контрагентам, довод о том, что в данном случае инспекцией неправильно и судом истолкованы предметы договоров, заключенных обществом со спорными контрагентами, а также довод о непредставлении инспекцией с актом выездной налоговой проверки каких-либо документов, отсутствие которых, якобы, не позволило обществу в полной мере сформировать свою правовую позицию по рассматриваемому делу в суде первой инстанции, не были заявлены ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, ни в суде первой инстанции, несмотря на длительное рассмотрение названного дела судом.

Следовательно, у общества не имелось претензий относительно определенных налоговым органом размеров непринятых расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС до принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта по существу спора.

Данные доводы появились у налогоплательщика только на стадии апелляционного обжалования судебного акта по причине вступления в дело новых представителей заявителя.

Вместе с тем в силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было заявить доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней при разрешении спора по существу, представив соответствующие доказательства и пояснения. Неисполнение предусмотренной законом обязанности является риском общества.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителями ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» нарушались положения части 2 статьи 41 АПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

На основании изложенного и с учетом того, что обществом не представлены конкретные доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, вызванные принятием оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества удовлетворению не подлежат.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2016 года по делу № А13-385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов