материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основанием для принятия оспариваемых решений налогового органа послужил вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму полученных из бюджета денежных средств для проведения капитального ремонта многоквартирных домов. Проверкой установлено, что на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2013 № 287 «О предоставлении в 2013 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов» между обществом и администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга заключен договор от 06.06.2013 № 03-ОХР/13 (далее – договор) о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. В указанный период обществом проводились работы по капитальному ремонту многоквартирных домов с привлечением подрядных организаций. При исчислении налога на добавленную стоимость общество включило в налоговую базу только средства долевого финансирования капитального ремонта, поступившие от собственников помещений многоквартирных домов. Суммы долевого финансирования капитального ремонта домов за
судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, министерством проведена выборочная проверка целевого и эффективного использования средств республиканского бюджета, выделенных согласно распоряжениям Правительства Республики Башкортостан на долевое финансирование адресных и комплексных программ развития жилищного хозяйства и систем коммунальной структуры в администрации за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам указанной проверки составлен акт от 25.11.2013. В адрес администрации министерством направлено представление от 05.12.2013 № 08-10/3950 о выявленных финансовых нарушениях, в котором указано на нарушения порядка расходования средств республиканского бюджета в сумме 6 643 062 руб., выражающиеся в оплате завышенных объемов строительно-монтажных работ по объектам капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов,
области заключено соглашение № 392-14 о предоставлении в 2014 году субсидий на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Волгоградской области. Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено направление министерством в 2014 году субсидии на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в бюджет Городищенского муниципального района Волгоградской области в сумме 4 354 500 руб. В свою очередь, Городищенский муниципальный район обязался направить средства бюджета на долевое финансирование работ в сумме 75 400 руб. (пункт 1.4 соглашения). Между муниципальным казенным учреждением "Управление капитальным строительством и техническим обеспечением деятельности органов местного самоуправления Городищенского муниципального района" и обществом с ограниченной ответственностью "АНКЕР-С" был заключен муниципальный контракт от 03.12.2014 № 39 на выполнение работ по ремонту дороги от поворота на Орловский карьер до 3-й продольной магистрали Городищенского района Волгоградской области. Общая стоимость контракта составила 3 717 846,12 руб. Согласно пункту 4.3 контракта источниками финансирования являются:
копеек, средства областного бюджета Свердловской области – 26 220 396 рублей 09 копеек, средства бюджета Новоуральского городского округа – 26 292 036 рублей 52 копейки. По условиям пункта 3.1.1 соглашения от 23.05.2012 Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа обязался в течение пяти рабочих дней со дня предоставления организацией документов, предусмотренных пунктом 13 порядка, перечислить отдельными платежными поручениями средства в размере 100%, поступившие и предусмотренные в бюджете Новоуральского городского округа на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ), на отдельный банковский счет, указанный обществом «УЖК «Новоуральская». Из содержания пунктов 3.3.9, 3.3.10 соглашения от 23.05.2012 следует, что общество «УЖК «Новоуральская» обязано обеспечить целевое использование средств субсидии. Соглашением от 23.05.2012 установлено, что в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ, ответчик обязан обеспечить целевое использование средств
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалобаможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в ходе выездной проверки администрации (управления по жилищным вопросам) по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации при предоставлении и использовании средств государственной финансовой поддержки на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014 году управление пришло к выводу о нарушении проверяемым лицом требований бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в связи с чем выдало представление от 08.06.2016 № 18-01-12/3073 с требованием к заместителю главы муниципального образования город Краснодар устранить причины и условия, способствующие совершению нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации. Считая представление незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех
принятыми по апелляционным жалобам общества, решения Инспекции оставлены без изменения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего. Как следует из материалов дела основанием для вынесения оспариваемых обществом решений послужил вывод налогового органа о необоснованном исключении из налоговой базы по НДС субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, полученных заявителем из бюджета Санкт-Петербурга в качестве финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении общества и включенных в адресную программу. По мнению налогового органа у заявителя не возникло условий для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ при определении налоговой базы по НДС. В этой связи налоговый орган признал, что обществом занижена на 7335583 руб. налоговая база по НДС за 3 квартал 2013 года. На основании
При выполнении работ подрядным способом Общество обязалось в течение 10 дней с даты поступления авансовых выплат предоставить Министерству заверенные копии платежных поручений о перечислении всей суммы подрядной организации. В случае непредставления документов сумма авансовых выплат подлежит возврату в бюджет (пункт 3). Для окончательно расчета по субсидии Общество обязалось не позднее 1 декабря 2016 года представить в Министерство документы, установленные постановлением Правительства Республики Карелия №43-П от 10.02.16 (пункт 4). По условия соглашения Общество обязалось осуществить долевое финансирование расходов; документально подтвердить выполненную реконструкцию мелиоративных систем (пункт 7); выполнить целевой показатель результативности предоставления субсидий – в 2016 году ввести в эксплуатацию мелиоративные системы на площади 64,6 га (пункт 8). При недостижении значения целевого показателя результативности предоставления субсидии, или непредоставлении документов, установленных пунктом 4 соглашения, аванс подлежит возврату в срок до 10 декабря 2016 года (пункт 12). Платежным поручением №62557 от 11 августа 2016 года Министерство перечислило Обществу авансовый платеж в размере 738 429
2 статьи 20 Федерального закона № 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты. Контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, модернизации системы коммунальной инфраструктуры, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета. Средства бюджета субъекта Российской Федерации, полученные за счет средств Фонда и предусмотренные в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, распределяются субъектом Российской Федерации между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с
удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Из материалов дела следует, что в период с 30.07.2014 по 07.08.2014 административным органом на основании поручения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.01.2014 № 01-05-25/257@ проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, подведомственными им и иным организациям при представлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в производстве Департаментом в 2013 году за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства оплаты капитального ремонта многоквартирного дома № 34 по улице Краснополянской в Волгограде сверх его стоимости, предусмотренной приложением № 1 областной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории
суд Приморского края в составе: Председательствующего судьи: Ивашинниковой Е.А. при секретаре Гуровой Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании недействующим постановления главы Ярославского городского поселения № 103 от 07.07.2010г., У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 просит его заявление удовлетворить по следующим основаниям: Глава Ярославского городского поселения - Глава администрации Ярославского городского поселения ФИО2 вынесла постановление № 103 от 07 июля 2010 года «О распределении средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов Ярославского городского поселения». Указанное постановление вступило в силу со дня его принятия. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Он является членом ТСЖ «Экспресс», созданного в пгг. Ярославский в 2006 году. В конце 2008 года Глава Ярославского городского поселения - глава администрации Ярославского городского поселения ФИО2 инициировала создание в их доме ТСЖ «Экспресс-2», председателем правления которого назначила своего мужа ФИО3, который не может быть председателем правления
Л: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., обязании ответчика прекратить фиксацию необоснованного долга по оплате коммунальных услуг в ежемесячных квитанциях. Исковые требования были уточнены в дополнительном заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.44-48), которым он просит обязать ответчика исключить из задолженности по оплате за жилье и коммунальным услугам сумму долга <данные изъяты>. и начисление пени в размере <данные изъяты>. за долевое финансирование капитального ремонта Из заявления следует, что истец является собственником <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении нескольких лет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» выставляет ему в счетах наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе сумму долга <данные изъяты> начисленные на нее пени <данные изъяты>., хотя в действительности задолженности не имеется. Указанная оспариваемая сумма долга начисляется ответчиком ежегодно и ежемесячно, с января 2009года, однако, еще по решению
