налога в размере 422246,00 руб. пени 3111,00 руб. Уменьшил, предъявленный к налоговому вычету сумму 1013650,00 руб. и привлек к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, в сумме 23049,00 руб. Соотносимость сумм, заявленных к налоговым вычетам, доначисление сумм налоговым органом по решению, суммы в виде заработной платы и других выплат сотрудникам, суммы по текущим договорным операциям, как раз свидетельствуют о том, что в случае списания денежных средств, возможна в некотором смысле ( долговая яма » и как следствие, утрата интереса наших деловых партнеров, не говоря, уже о сокращении самого штата сотрудников. В случае списания денежных средств в спорной сумме не произойдет возврат заявителю из бюджета денежных средств в соответствии с требованиями ст. 201 АПК РФ, предусматривающими незамедлительное восстановление нарушенных прав налогоплательщика. Руководствуясь ст.ст. 90-93, пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Приостановить действие решения МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу от 19.09.2006 г. №1126 до вступления
доказательства, о наличии сделки между обществом и должником; сумма, в пределах которой наложен арест, не обоснована надлежащими доказательствами, поскольку не ясно с какой даты произведен расчет долга и на основании каких документов. Кроме того, указывает на то, что наложение ареста на счета общества причинит значительный ущерб обществу и контрагентам, перед которыми общество несет обязательства, принятые обеспечительные меры приведут к начислению штрафных неустоек по договорам займа, в связи с чем общество может попасть в « долговую яму », и как следствие в будущем самим признано банкротом. Ссылаясь на спорный характер оснований заявленных требований и существенный размер суммы, в пределах которой общество не сможет пользоваться денежными средствами, настаивает на том, что определение суда первой инстанции нельзя назвать разумным, обеспечивающим баланс интересов сторон. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью
суммы которых переуступлено КПКГ «Прогресс Сервис» (ИНН №, третье лицо, кооператив) по договору цессии № от ( / / ) (п. 22 приложения № к договору). В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения договора микрозайма не оспаривал, заявил о завышенных процентах за пользование займом и просил отменить пени из-за злоупотребления истцом своими правами: истец ранее не подавал в суд на взыскание и ждал, пока проценты увеличатся, у ответчика в совокупности с иными займами образовалась долговая яма . Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма от ( / / ) в сумме 7500 руб. и неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 2053 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 306 руб. 05 коп. С таким решением не согласился истец, который принес апелляционную жалобу.
