Доля детей в имуществе родителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена. Вместе с тем, по условиям соглашения размер долей детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, может быть увеличен. Кроме того, пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение ряда юридически значимых действий, в том числе на совершение сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, в случае, когда соглашением об определении

имущество должник, супруга должника, которое подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, не обращались. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена после признания должника банкротом, в отсутствии согласия финансового управляющего, не пропорционально доле в материнском капитале, при отсутствии оснований для признания долей в праве собственности на квартиру супругов и детей равными, то есть при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчиков, безвозмездно получивших доли в общем имуществе родителей . Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано

капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которым, если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение. Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство. Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, -

владеет 1/3 в квартире по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, Горский <...>, чем нарушаются права залогового кредитора ПАО «РОСБАНК», поскольку судом восстановлено право залога на всю квартиру. Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что она была совершена после признания должника банкротом, в отсутствии согласия финансового управляющего, не пропорционально доле в материнском капитале, при отсутствии оснований для признания долей в праве собственности на квартиру супругов и детей равными, то есть при неравноценном встречном исполнении со стороны детей безвозмездно получивших доли в общем имуществе родителей . Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу части 1

силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение. Передавая имущество в залог, родители истца действовали по существу не только от своего имени как участники общей собственности, но и одновременно давали согласие на передачу имущества в залог как законные представителями своих несовершеннолетних детей, участие которых в праве собственности на жилое помещение с учетом вложения средств маткапитала презюмировалось. Более того, согласно

в праве собственности на вышеуказанную квартиру, однако постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** в выдаче разрешения на совершение такой сделки отказано в связи с несогласием Звягина А.Л. (отца детей) на продажу этих долей и обжалованием решения суда по распределению долей в кассационном порядке. Звягина В.В. считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку по общему правилу родители вправе и обязаны действовать в качестве законных представителей в интересах несовершеннолетних детей, но могут совершать сделки по отчуждению имущества детей только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, однако указанное обстоятельство не дает органам опеки и попечительства право произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями , поскольку оно предполагает только проверку законности сделки по отчуждению недвижимости на предмет ее соответствия интересам несовершеннолетнего, отсутствия ухудшения условий его проживания и уменьшения его собственности в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры (доли). Поскольку обязательное согласие обоих родителей на совершение сделки