управляющего. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что решением суда общей юрисдикции произведен раздел имущества бывших супругов, в соответствии с которым за супругами признано право собственности в равных долях на объекты недвижимого имущества и доли участия в организациях . Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия оснований для применения в данном конкретном случае положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и реализации принадлежащего супруге должника имущества (долей в имуществе) в рамках дела о банкротстве последнего. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались
подлежат отмене в части на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, дело подлежит направлению в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, проверить доводы общества и возражения инспекции о достаточности доли и размера консолидированного участия компании «CONTAINER FINANCE LTD OY» в уставном капитале российской организации , с учетом применения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса к предоставленным обществу займам, и выполнении в связи с этим всей совокупности условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 статьи 10 Соглашения от 04.05.1996 для применения пониженной налоговой ставки при выплате процентов, квалифицированных для целей налогообложения в качестве дивидендов. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность общества по договору займа от 30.10.2006, заключенному с компанией «Immofinanz Corporate Finance Consulting Gmbh» (заимодавец) в размере 303 475 000 Евро является контролируемой задолженностью перед материнской компанией «Immofinanz AG» (Австрийская Республика), владеющей до мая 2012 года более 50 процентов, а с мая 2012 года – 100 процентов долиучастия в обеих организациях (заявителя и заимодавца) через последовательность участия. К данной задолженности инспекцией применены положения пунктов 2 - 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), предусматривающих определение предельного размера подлежащих учету в составе внереализационных расходов процентов исходя из коэффициента капитализации российского заемщика. Инспекция рассчитала коэффициент капитализации и пришла к выводу о неправомерном учете в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год процентов, начисленных по
товара по ТТН от производителя АО МБПК «Очаково» до ООО «Коралловые Рифы», далее товар, минуя ООО «Волгаторг», поступает в адрес юридических лиц ООО «Молния» и ООО «Волга», являющихся взаимозависимыми организациями с ООО «Коралловые рифы» на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, поскольку ФИО30 является учредителем и руководителем ООО «Волга» (доля участия составляет 100 %), ООО «Молния» (доля участия составляет 100 %), а также учредителем и руководителем ООО «Коралловые рифы» ( доля участия в организации ООО «Коралловые рифы» составляет 100 %); - отражено поступление товара по ТТН от производителя АО МБПК «Очаково» до ООО «Коралловые Рифы», далее отсутствует поступление товара в адрес конечного покупателя - ООО «Волгаторг» и иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; - отсутствует поступление товара по ТТН в адрес ООО «Коралловые рифы», отражается движение товара от производителя АО МБПК «Очаково» до официального дистрибьютора ЗАО «МПБК «Очаково» - ООО «Фирма Надежда». Из анализа сведений содержащиеся в
ООО «Профстрой» действительно имеет место взаимозависимость, однако, в рассматриваемом случае должно оцениваться повлекло ли наличие между обществами взаимозависимости получение необоснованной налоговой выгоды или нет, а не только быть констатированы взаимозависимость обществ и особенности отношений и хозяйственных связей между ними, т.к. сами по себе взаимозависимость обществ, деловые связи между обществами не являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды, выступая лишь условием для возможного ее получения. Так, ООО «Профстрой» в 2008 году учреждено 4-мя участниками: ФИО8 доля участия в организации составляет 30%; ФИО3 доля участия в организации составляет 30%; ФИО37 доля участия в организации составляет 20%; ФИО35 доля участия в организации составляет 20%. Директором общества назначен с 09.10.2008 года ФИО8. ООО «Строй-Лидер» зарегистрировано ЕГРЮЛ 18.10.2011 ФИО3 на основании решения единственного участника от 11.10.2011, при этом на 01.10.2011 доход ООО «Профстрой» составлял 46 108 250,88 руб., на 30.10.2011 сумма доходов составила 53 800 595,88 руб., на 30.11.2011. сумма доходов составила 58 896 229, 88
аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов; в качестве дополнительных видов деятельности указаны производство прочих химических органических основных веществ, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, торговля оптовая твердым топливом. Учредителем организации в период с 24.09.2014 по 05.10.2016 являлся ФИО7 (100% доля участия), с 06.10.2014 по 28.02.2017 его доля участия составила 50 %; с 06.10.2014 по 28.02.2017 с долей участия 50 % учредителем являлась ФИО8, с 01.03.2017 – ее доля участия в организации составила 100%. ФИО8 числилась руководителем ООО «Сявский фанерный завод» в период с 24.09.2014 по 18.08.2015, а также является руководителем с 01.02.2017 по настоящее время; в период с 19.08.2015 по 31.01.2017 руководителем организации числился ФИО9. Имущество и транспортные средства у организации отсутствовали. Среднесписочная численность в 2014 году - 9 человек, в 2015 году -38 человек, в 2016 году - 2 человека. С начала осуществления деятельности ООО «Сявский фанерный завод» применяло упрощенную систему налогообложения. В
упрощенная система налогообложения, декларации по упрощенной системе налогообложения, поданные обществом, инспекцией принимались. Общество заблуждалось в правильности выбранной системы налогообложения, уведомления от налогового органа о невозможности применения данной системы налогообложения оно не получало. Представитель налогового органа в судебном заседании по заявленным требованиям возразил в полном объеме, указав, в частности, на то обстоятельство, что на поданное обществом заявление о применении упрощенной системы налогообложения инспекцией выдано заявителю уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, так как доля участия в организации другой организации составляло более 25 процентов. При снижении размера налоговых санкцией инспекцией учтено, что на момент вынесения решения недоимка по налогам и сборам и пени организацией была уплачена, восстановлен учет по общей системе налогообложения. Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Перун» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 19.05.2005 г. за
