Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 по делу № А43-26576/2018,

принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КарбонСява» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области от 14.03.2018 № 6.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 29.05.2018 сроком действия 3 года, ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия один год, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия один год;

Общество с ограниченной ответственностью «КарбонСява», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 31.03.2017 № 6 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «КарбонСява» (далее – ООО «КарбонСява», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составленакт от 24.01.2018 № 1 и принято решение от 14.03.2018 № 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общем размере 253 260 руб., статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 181 837 руб.

Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 32 237 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 233 722 руб., а также начислены пени в общей сумме 1 142 364 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.06.2018 № 09-12/12708@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции 14.03.2018 № 6, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в частидоначисления НДС в сумме 3 233 722 руб., налога на прибыль в сумме 32 237 руб., пени и штрафа в соответствующей части.

Арбитражныйсуд Нижегородской области решением от 13.12.2018удовлетворил требование Общества.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что Инспекцией доказан факт неправомерного применения Обществом специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения. В данном случае при отсутствии деловой цели и хозяйственной потребности в создании дополнительной организации, учитывая, что до создания общества с ограниченной ответственностью «Сявский фанерный завод» (далее – ООО «Сявский фанерный завод») и передачи ему имущества в аренду, Общество самостоятельно занималось изготовлением и реализацией фанеры (для чего имело все необходимые условия и соответствующий штат работников), применена схема минимизации налоговых обязательств путем распределения одним субъектом полученных налогооблагаемых доходов между Обществом и ООО «Сявский фанерный завод».

Инспекция полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствую о том, что Общество и ООО «Сявский фанерный завод» действовали как единый хозяйственный субъект.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 , 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ применение налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единый социальный налог. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Как следует из решения Инспекции от 14.03.2018 № 6, доначисление налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, произведено Инспекцией в связи с выводом об отсутствии деловой цели в создании ООО «Сявский фанерный завод», согласованности действий Общества и ООО «Сявский фанерный завод», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вывода части выручки за реализованную продукцию через ООО «Сявский фанерный завод» с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения в Обществе. По мнению Инспекции, Обществом применена схема «дробления бизнеса» в виде создания искусственного звена - организации, которая фактически не осуществляет самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. Инспекция сочла, что Обществом с 01.10.2014 утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного размера дохода (которые определены путем суммирования доходов Общества и ООО «Сявский фанерный завод»).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество зарегистрировано 23.01.2013 по адресу: Нижегородская область, г.Шахунья, <...>.

Организацией заявлен основной вид деятельности: производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов; в качестве дополнительных видов деятельности заявлено производство прочих химических органических основных веществ, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, торговля оптовая твердым топливом.

Учредителем организации в период с 23.01.2013 по 16.06.2015 являлся ФИО5 (100% доля участия), с 17.06.2015 - ФИО6 (100% доля участия).

Директором налогоплательщика в период с 23.01.2013 по 21.02.2014 значился ФИО5, с 21.02.2014 - ФИО6.

Сведения о численности работников за 2013 год- 55 человек, за 2014 год -74 человека, за 2015 года - 52 человека.

В проверяемый период Общество применяло упрощенную систему налогообложения.

За 2014 год доходы Общества по упрощенной системе налогообложения составили 63 840 121 руб. (предельный размер доходов, при превышении которого налогоплательщики утрачивают право применять УСН в 2014 году был равен 64,02 млн. руб.).

ООО «Сявский фанерный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2014 по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, <...>.

В качестве основного вида деятельности заявлено производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов; в качестве дополнительных видов деятельности указаны производство прочих химических органических основных веществ, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, торговля оптовая твердым топливом.

Учредителем организации в период с 24.09.2014 по 05.10.2016 являлся ФИО7 (100% доля участия), с 06.10.2014 по 28.02.2017 его доля участия составила 50 %; с 06.10.2014 по 28.02.2017 с долей участия 50 % учредителем являлась ФИО8, с 01.03.2017 – её доля участия в организации составила 100%.

ФИО8 числилась руководителем ООО «Сявский фанерный завод» в период с 24.09.2014 по 18.08.2015, а также является руководителем с 01.02.2017 по настоящее время; в период с 19.08.2015 по 31.01.2017 руководителем организации числился ФИО9.

Имущество и транспортные средства у организации отсутствовали.

Среднесписочная численность в 2014 году - 9 человек, в 2015 году -38 человек, в 2016 году - 2 человека.

С начала осуществления деятельности ООО «Сявский фанерный завод» применяло упрощенную систему налогообложения.

В подтверждение своего вывода о применении схемы «дробления бизнеса» в виде создания искусственного звена - организации, которая фактически не осуществляет самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, налоговым органом сослался на идентичность основного вида деятельности ООО «Сявский фанерный завод» и Общества, а фактическое расположение по одному адресу: Нижегородская область, г.Шахунья, <...>, одновременное использование в своей деятельности производственные помещения и оборудование, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ДеревоРу» (далее – ООО «ДеревоРу») на основании договоров аренды.

Согласно протоколу допроса директора ООО «ДеревоРУ» ФИО10 от 28.08.2015 № 108 основной вид деятельности ООО «ДеревоРу» - предоставление в аренду зданий, помещений и оборудования, принадлежащих ООО «ДеревоРу» на праве собственности, Обществу и ООО «Сявский фанерный завод». ООО «ДеревоРу» обеспечивает ремонт и обслуживание оборудования, оказывает услуги по обеспечению рабочего процесса производства. Численность работников ООО «ДеревоРу» в среднем 60 человек, в том числе: слесари, сварщики, водители погрузчиков, грузовых автомобилей, трактористы, кочегары, электрики, охранники.

ФИО10 сообщил, что у ООО «ДеревоРу» в собственности оборудование для производства фанеры в единственном экземпляре: линия лущения ЛУ17-10, сушилка СУР-9, пресс ДА-4436. ФИО10 подтвердил, что здания и оборудование одновременно передано в аренду и Обществу и ООО «Сявский фанерный завод».

Согласно протоколу допроса директора ООО «Сявский фанерный завод» ФИО11 от 05.10.2017 № 215 организация использует в своей деятельности помещения и оборудование для производства фанеры (запарочные емкости, линия лущения, сушилка СУР-9, вальцы, обрезка), расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ООО «ДеревоРу», на основании договора аренды. Здания и оборудование используются кроме ООО «Сявский фанерный завод» еще Обществом так же на условиях аренды. В деятельности организаций применялся график сменности (в дневную смену использовало оборудование Общества, в ночную смену - ООО «Сявский фанерный завод»).

Анализ договоров с контрагентами Общества и ООО «Сявский фанерный завод» показал использование одного контактного телефона: <***> и 36-2-01, одной электронной почты - siava2012@list.ru.

Анализируя банковское досье Общества и ООО «Сявский фанерный завод», Инспекция установила, что для соединения с системой «Клиент - Банк» организации использовали два компьютера с MAC адресами: 00-1F-C6-11-C5-AB и BC-5F-F4-6B-E2-93.

Установлена идентичность IP-адресов Общества и ООО «Сявский фанерный завод», на основании чего налоговый орган пришел к выводу, что денежными потоками обеих организаций управлял один человек.

Снятие наличных денежных средств в ООО «КарбонСява» и ООО «Сявский фанерный завод» осуществляли одни и те же лица (ФИО12, ФИО13).

Согласно протоколу допроса ФИО13 от 09.10.2017 № 222, которая в 2014-2015 года работала в Обществе в должности бухгалтера, ее рабочее место находилось по адресу: <...>, в офисном помещении в отдельном кабинет, где находилась бухгалтерия и касса Общества. ФИО13 сообщила, что осуществляла переводы денежных средств с расчетного счета Общества, на ее рабочем месте установлена система «Клиент-Банк». На вопросы о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Сявский фанерный завод» свидетель ФИО13 отказалась отвечать.

Налоговым органом установлено, что после регистрации ООО «Сявский фанерный завод» часть работников из ООО «КарбонСява» были переведены в ООО «Сявский фанерный завод».

Согласно протоколу допроса ФИО9 от 10.10.2017 № 228 он самостоятельно вел коммерческую деятельность ООО «Сявский фанерный завод», однако не смог назвать покупателей фанеры, поставщиков смолы для производства, из поставщиков фанерного кряжа ФИО9 назвал только индивидуального предпринимателя ФИО14 Свидетель ФИО9 сообщил, что он сам исполнял обязанности бухгалтера, осуществлял кадровое делопроизводство и отвечал за технику безопасности в ООО «Сявский фанерный завод». Однако ФИО9 не смог ответить на конкретные вопросы ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Поставщиком смолы для Общества и ООО «Сявский фанерный завод» являлось общество с ограниченной ответственностью «ПК «Альфа».

Основными поставщиками фанерного сырья в ООО «КарбонСява» и ООО «Сявский фанерный завод» выступали индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15

Налоговым органом указано на несение участниками схемы друг за друга расходов.

Между тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество и ООО «Сявский фанерный завод», являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали и исполняли договоры в целях осуществления своей уставной деятельности. Оплата поставляемого ими товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета отдельно взятых юридических лиц. Каждый из участников сделки самостоятельно вел учет своих доходов, определял объект налогообложения, налоговую базу, исчислял налог и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено достаточных и убедительных доказательств наличие между организациями фактических отношений, свидетельствующих о состоянии их зависимости друг от друга, об осуществлении операций, отличающихся от взаимодействия независимых участников гражданского оборота.

То обстоятельство, что ФИО8 и ФИО9 до назначения на должность директорами ООО «Сявский фанерный завод» являлись работниками налогоплательщика, не осуществляющими административно-управленческие функции (доказательств обратного материалы дела не содержат), не свидетельствует о возможности влияния должностных лиц налогоплательщика на результаты экономической деятельности ООО «Сявский фанерный завод». Учредитель ООО «Сявский фанерный завод» ФИО7 налоговым органом не опрошен по вопросу цели создания этой организации.

Из материалов дела не следует, что целью создания ООО «Сявский фанерный завод» выступала не самостоятельная деловая цель, а получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Ссылка налогового органа на несение участниками схемы друг за друга расходов не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что данное обстоятельство имело место в единичном случае на незначительную сумму.

Снятие ФИО13 наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Сявский фанерный завод» осуществлялось в пяти случаях также на незначительные суммы.

В настоящем деле не усматривается, что полученные налогоплательщиком и ООО «Сявский фанерный завод» доходы контролировались одним лицом и группой взаимозависимых лиц.

Реальность осуществления данными лицами предпринимательской деятельности подтверждается представленными договорами, первичной учетной документацией, счетами-фактурами, исследованными в ходе проверки выписками по банковским счетам, учетными данными и регистрами.

Довод налогового органа о единой базе поставщиков и покупателей судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела, подтверждающим наличие иных контрагентов.

Наличие части производственного оборудования в общем пользовании и непредставление налогоплательщиком в налоговый орган графика сменности не свидетельствует о единстве производственного процесса обеих организаций, направленного на единый экономический результат. При допросе сотрудников налогоплательщика, перешедших на работу в ООО «Сявский фанерный завод», соответствующие вопросы о законченности цикла операций за смену не задавались.

Судом первой инстанции правильно указано, что ведение деятельности вновь образованным юридическим лицом аналогичной той, что велась и проверяемым налогоплательщиком, не может свидетельствовать о разделении бизнеса и получении необоснованной налоговой выгоды.

В 2015 году обе организации осуществляли аналогичную деятельность, однако, при достижении предельного размера доходов ООО «Сявский фанерный завод» перешло на общую систему налогообложения и продолжило осуществление деятельности до конца проверяемого периода. Данное обстоятельство не отрицается налоговым органом.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено суммирование полученного дохода налогоплательщика с доходами полученными другими субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют самостоятельную хозяйственную деятельность.

Применение налогоплательщиками специального налогового режима по настоящему делу не свидетельствует о направленности их деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств взаимозависимости и подконтрольности Общества и ООО «Сявский фанерный завод», единого производственного процесса и суммирования экономического результата, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Инспекции от 14.03.2018 № 6 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления НДС в сумме 3 233 722 руб., налога на прибыль в сумме 32 237 руб., начисления пени и штрафа в соответствующей части, в связи с чем признал его недействительным в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 по делу № А43-26576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева