«Лесная» в период с января по 01 сентября 2005г., а также факт оказания услуг истцом. Других охранников на данном объекте не было. Претензий по оказанию услуг к истцу также не высказывалось. Истцом представлены табеля учета рабочего времени за период январь-август 2005 года, а также 3 журнала, из которых следует, что сотрудники истца находились на объекте гостиница «Лесная». При этом ответчиком не представлено доказательств, что данный объект охранялся иными охранниками. Также ответчиком не представлена должная инструкция администратора гостиницы «Лесная», которая регулировала бы вопрос какими полномочиями наделен администратор, и имеет ли он право подписи актов. Ответчиком не представлено доказательств, что акты приемки выполненных работ за апрель, май, июль 2005 года подписаны не уполномоченным лицом. Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Суд полагает, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке указанной нормы. Исходя из чего требования истца как в части взыскания долга
проезжей части по ул. Советской сформировался снежный накат, который трактор не может убрать в полном объеме, заместителем Главы Администрации неоднократно указывалось на необходимость своевременной расчистки улиц от снега, ей известно, что это является нарушением требований по содержанию дорог в зимний период; - объяснениями заместителя Главы Администрации Заречного сельского поселения А. от 15 февраля 2021 года, согласно которым за содержание автомобильных дорог и улиц, состоящих на балансе Администрации сельского поселения отвечает в соответствии с должной инструкцией администратор д. Черная Речка ФИО1, которая обязана контролировать расчистку дорог от снега в зимний период, по расчистке снега по ул. Советской им неоднократно давались указания о необходимости своевременно чистить проезжую часть от снега. Оценивая исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что они получены с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом, согласуются друг с другом, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в
подлинные платежные ведомости по заработной плате работников ИП ФИО28 за июнь и июль 2010 года; подлинный журнал учета движения трудовых книжек ИП ФИО28, подлинный журнал регистрации трудовых договоров ИП ФИО28, подлинный журнал регистрации приказов ИП ФИО28 Истица ФИО27 в указанных документах не значится, в то время, как заслушанные в качестве свидетелей работники ИП ФИО28 значатся во всех указанных документах. Кроме того, истица утверждает, что на работу ее принимала <данные изъяты> ФИО5, однако, согласно должной инструкции, администратор розничной торговли ИП ФИО28 правом приема-увольнения работников не наделен. По утверждению ФИО27, она 16.06.2010 г. и 30.06.2010 г. расписывалась в накладной о получении товара на точке, однако, запросив у ИП ФИО28 и у грузоотправителя ООО <данные изъяты> указанные истицей документы, суд установил, что росписи ФИО27 в них отсутствуют. Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что она оформляла при устройстве на работу к ИП ФИО28 по просьбе работодателя медицинскую книжку, так как
