время данным извещением гарантировано право участникам аукциона осмотреть земельный участок на местности самостоятельно в период с 27.07.2014 по 27.08.2014, для чего организатор торгов предоставляет заявителям необходимую информацию. Тем самым обстоятельство наличия вблизи границы земельного участка трансформаторной подстанции, как и нахождение территории участка в правовом режиме водоохранной зоны ручья, должно было быть известно ООО «ДВ консалтинг» на этапе подачи заявки для участия в аукционе путем осмотра объекта аренды и ознакомления с необходимой документацией ( должная осмотрительность контрагента ), что не препятствовало обществу участвовать в аукционе и заключить по результатам торгов договор аренды. Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные перечисленные обстоятельства не являются скрытыми дефектами сданного в аренду имущества, доказательств невозможности их устранения ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, согласно представленным сведениям, между ООО «Электросервис» и администрацией Кавалеровского муниципального района достигнуто соглашение о переносе трансформаторной подстанции на расстояние безопасной работы подстанции (10 метров), указанная подстанция контейнерного типа
по правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет не было. Налоговым органом за данный период проводились камеральные налоговые, встречные проверки, замечаний по которым со стороны налогового органа в адрес налогоплательщика не поступало. В заявлении налогоплательщик указывает, что доначисляя налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за проверяемый период налоговый орган подсчитал, что налогоплательщик необоснованно произвел налоговый вычет по НДС, необоснованно уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль организаций, между тем обществом проявлена должная осмотрительность контрагента , выполнение операции по поставке товара подтверждается документами(договора, счета-фактуры и др.), в связи, с чем считает, что вывод налогового органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Республике Башкортостан с данным заявлением не согласилась по доводам изложенным в отзыве, считает доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что доказывается материалами налоговой проверки. В ходе проверки инспекцией установлено следующее. ООО «ОптТоргСервис» поставлено на налоговой учет в
истца и ответчика применимы и нормы ГК РФ, в частности, регламентирующие надлежащее исполнение обязательств его сторонами и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Как следует из материалов дела, надлежащих доказательств освоения спорной суммы в установленный договором срок (п.п. 4.1.8, 4.3.9.3, 4.3.9.4, 5.2.3 договора) истцу в нарушение условий договора представлено не было, что является основанием для взыскания судом спорной суммы. Довод апеллянта о том, что избранный им с должной осмотрительностью контрагент не исполнил обязательство перед ним по поставке трактора, подлежит отклонению, так как в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов
