данного вопроса судом отложено в связи с тем, что в обоснование увеличения требований представлены только требование от 12.11.2021 № 31619 и решение налогового органа от 13.12.2021 № 1518; не предоставлены основания и период возникновения задолженности. В судебное заседание представители сторон не явились; в заседании установлено, что должнику корреспонденция направлялась по адресу: <...>. Вместе с тем, в заявлении об уточнении требования указан иной адрес: <...> 3.1. Учитывая, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>) должник не получает почту , суд считает необходимым направить определение по всем имеющимся адресам, в том числе по адресу проживания учредителя ФИО2:361706, <...>. Кроме того, в обоснование увеличения требований заявитель представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, в котором сумма НДС к уплате в бюджет определена в 15 980 821рублей; данная декларация датирована 28.10.2021. Вместе с тем, налоговым органом не представлены расчет пени, а также основания начисления предъявленного штрафа (решения
по надлежащему адресу был извещен о том, что в целях исполнения требований исполнительного листа автомобиль передан на реализацию. О направлении уведомления свидетельствует Журнал учета исходящей корреспонденции, квитанция и список заказных писем со штемпелем почты (том 1 лист дела 146-150). Повестка от 17.08.2005 г. (том 1 лист дела 144) направленная по надлежащему адресу заявителя, что подтверждает конверт (том 1 лист дела 142-143), возвращена предприятием связи с отметкой «по истечении срока хранения». То обстоятельство, что должник не получал почту по надлежащему адресу, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю исходя из следующего. Исполнительное производство согласно разделу VIIАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из стадий арбитражного процесса. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, о чем
административным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала, указала, что оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с ноября 2017 года. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 иск не признал, указав, что с момента передачи ему исполнительного производства в отношении должника ФИО3 им неоднократно предпринимались попытки известить должника о совершении исполнительных действий, вызвать на прием, вручить процессуальные документы. Однако должник не получает почту , в дом и на придомовую территорию не пускает, принимает явные меры к уклонению от встреч с судебным приставом. Сам он безрезультатно неоднократно выходил в адрес должника и утром и вечером. Неоднократно осуществлялись выходы и по месту нахождения собственности ФИО3 2, где фактически проживает ее отец, работающий дальнобойщиком. В квартиру попасть ни разу не удалось. Арестованное в декабре имущество было описано по указанию взыскателя в гараже, находящемся в совместном пользовании. Взыскатель отказался принять
по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об освобождении от исполнительского сбора. Требования административных истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3, мировым судьей судебного участка № 4 Междуреченского городского района вынесен судебный приказ № 2-826/2022 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу взыскателя МУП ИРКЦ. Указанный судебный приказ никто из должников не получал, почтой по адресу также не поступал, более того по месту регистрации <адрес> фактически ФИО4 и ФИО3 не проживают, переехали проживать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала, что на основании указанного приказа в отношении нее и ее детей ФИО4 и ФИО3 возбуждено исполнительное производство, задолженность не оспаривала, сразу обратилась к взыскателю в МУП ИРКЦ, с которым был заключен договор рассрочки задолженности от 20.06.2022, также взыскатель отозвал судебные приказы из ФССП РФ и исполнительные производства были прекращены,
