которым решение налоговой инспекции признано незаконным. При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока исковой давности нельзя признать обоснованными. Как указывалось ранее, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства должника доказанными, отказ в удовлетворении заявления обоснован только выводом о пропуске срока исковой давности, который признается судом кассационной инстанции ошибочным, а обжалуемые судебные акты – подлежащими отмене. В ходе рассмотрения кассационной жалобы установлено, что ФИО3 умерла (09.07.2021). Данное обстоятельство препятствует вынесению судом округа окончательного решения , однако, вопреки позиции представителя ФИО3, не является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку по правилам части 6 статьи 150 АПК РФ производство подлежит прекращению в связи со смертью, только в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства. По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя,
судом. Учитывая дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (29.12.2014), приведенные основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности (отсутствие бухгалтерской и иной документации, недостаточность имущества), решение суда от 28.10.2013 о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, содержащее сведения о том, что руководитель Общества и основной участник Костин А.А. умер 25.07.2013, суд считает, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок на обращение с настоящим требованием, поскольку об отсутствии возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, о недостаточности имущества должника конкурсному управляющему должно было быть известно не позднее 28.10.2013. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Конкурсным управляющим в заявлении и уполномоченным органом в письменных пояснениях также приведены доводы о том, что ФИО2 относится к лицам, имевшим право давать обязательные для Общества указания либо иным образом определять
ноября 2018 г., в производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО1, никто из наследников с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращался.Кроме того, для удовлетворения иска необходимо установить нарушение прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков. Должникумерла до возбуждения исполнительного производства, а также до вынесения судебного приказа о взыскании с нее задолженности по договору займа.В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью. Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. Доводы административного истца о том, что
следует, что должникумер до возбуждения исполнительного производства и до вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> не допущено бездействия, либо действий, не соответствующих положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных РФ и другими федеральными законами. Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений , действий
инстанции. Отказывая ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» в удовлетворении административных исковых требований, суд первый инстанции исходил из отсутствия допущенного административными ответчиками бездействия. При этом суд исходил из того, что обязательства должника в данном случае не могут являться предметом принудительного исполнения, поскольку должник *** умер до вынесения судебного приказа. Суд пришел к выводу о том, что приведенные в административном исковом заявлении доводы о бездействии старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушений прав взыскателя. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения , действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №
приставов г.Уфы Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении административных требований отказать. В обоснование указано, что с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры принудительно характера. Кроме того, податель жалобы отметил, что 07 января 2012 года должник С.Л. умер, т.е. за 7 месяцев до вынесения судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Прекращение гражданской правоспособности должника ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств. Таким образом, уже на момент возбуждения исполнительного производства исполнить решение суда не представлялось возможным. После смерти должника требования о взыскании с него задолженности административным истцом могли быть предъявлены только к наследникам ФИО2 Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи
